Гражданский кодекс часть 1

Смоленская таможня (далее – заявитель, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО ТД "Первомайский Хладокомбинат" (далее – ответчик, общество) к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2013 в удовлетворении заявленных требований отказано в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что ввезенный по ДТ №10113100/170113/0001476 товар (мясо птицы обваленное, филе цыпленка - бройлера, замороженное, маркированное товарным знаком «НАША РЯБА»), являющийся предметом правонарушения, реализован правообладателем одноименных товарных знаков ПАО «Мироновский Хлебопродукт» в Украине, что подтверждается Свидетельством на знак для товаров и услуг от 11.02.2013 №166607, выданного Государственной службой интеллектуальной собственности Украины, Свидетельством на знак для товаров и услуг от 10.06.2009 №108239, выданного Государственной службой интеллектуальной собственности Украины. Маркировка товарным знаком на продукцию, ввезенную ООО ТД «Первомайский Хладокомбинат» по ДТ №10113100/170113/0001476, нанесена непосредственно правообладателем ПАО «Мироновский Хлебопродукт».

Поэтому ввоз на территорию РФ оригинальных товаров, индивидуализированных украинским производителем, не является контрафактным.

В связи с этим, суд пришел к выводу, что в действиях общества отсутствовал состав административного правонарушения.

Не согласившись с принятым решением, заявитель и третье лицо обратились с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить требования заявителя в полном объеме. Считают решение суда незаконным, принятым с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, и неправильным применением норм материального права.

Ответчик представил отзыв на апелляционные жалобы, в котором просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения. В суде апелляционной инстанции поддержал решение суда, с доводами апелляционных жалоб не согласен, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Заявитель в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, не согласен с решением суда, просил решение суда отменить, а апелляционные жалобы – удовлетворить.

Третье лицо в суде апелляционной инстанции поддержало доводы апелляционной жалобы, не согласно с решением суда, просило решение суда отменить, а апелляционные жалобы – удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав выступление сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, отзыва на них, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене, а апелляционные жалобы – удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 17.01.2013 на Стабнинский таможенный пост Смоленской таможни таможенным представителем от имени ООО ТД «Первомайский Хладокомбинат» подана декларация №10113100/170113/0001476 на товар «мясо птицы обваленное, филе цыпленка - бройлера, замороженное, в количестве 1296 г/кар. ящиков, весом нетто 18144 кг., маркированных товарным знаком «НАША РЯБА». Данный товарный знак зарегистрирован в качестве товарного знака на территории РФ (свидетельство Роспатента №389286), в том числе, в отношении товаров 29 класса МКТУ, в который входят птица домашняя неживая; изделия из, мяса птицы, в том числе подвергнутые тепловой обработке и замороженные.

17.01.2013 указанный товар выпущен таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой выпуска для внутреннего потребления.

Таким образом, ООО ТД «Первомайский Хладокомбинат» были совершены действия по ввозу на территорию Российской Федерации товара маркированного товарным знаком «НАША РЯБА», исключительные права на который принадлежат ООО «ПРОДО Финанс».

В силу ст. 1484 ГК РФ только правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак, в том числе предоставлять третьим лицам право использования товарного знака в определенных пределах применительно к определенной сфере предпринимательской деятельности, правообладатель также может осуществлять исключительное право на товарный знак способами, перечисленными в ч. 2 ст. 1484 ГК РФ, и иными не противоречащими закону способами самостоятельно.

Материалами дела об административном правонарушении установлено, что ООО «ПРОДО Финанс» право на использование товарного знака «НАША РЯБА» ни ООО ТД «Первомайский Хладокомбинат», ни ЧАО «Мироновская Птицефабрика», Украина не предоставлялось; введение указанной продукции в оборот на территории РФ осуществлялось без согласия ООО «ПРОДО Финанс».

Согласно п.4 ст. 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражено средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на средство индивидуализации, в силу ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковка товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Таким образом, использование зарегистрированного товарного знака либо сходного с ним до степени смешения обозначения без разрешения правообладателя, в отношении однородных товаров является нарушением исключительных прав. Ответственность за нарушение исключительного права предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об АП № 10113000-241/2013 в отношении ООО ТД «Первомайский Хладокомбинат» по ст. 14.10 КоАП России.

Объектом правонарушения в соответствии со ст. 14.10 КоАП РФ является установленный в РФ порядок осуществления предпринимательской деятельности, реализации исключительных прав на товарный знак, публичный порядок оборота товаров с использованием охраняемого товарного знака, публичные интересы, связанные с оборотом таких товаров. Конкретным объектом посягательства следует считать исключительное право на товарный знак, признаваемое и охраняемое на территории Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения состоит в совершении лицом действий, выражающихся в незаконном использовании товарного знака. При этом, согласно постановлению Пленума ВАС РФ № 11 от 17.02.2011, способы использования товарного знака в соответствии со ст.ст. 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением на товарах товарных знаков (правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака любым не противоречащим закону способом). С учетом изложенного, ст. 14.10. КоАП РФ охватывает, в числе прочих, такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

Тот факт, что производитель товара является владельцем права на аналогичный товарный знак, зарегистрированный на территории Украины, не является основанием для освобождения от ответственности и не свидетельствует об отсутствии объективной стороны правонарушения в связи со следующим.

Нарушением прав на товарный знак признается в силу ст. 1484 ГК РФ использование товарного знака без согласия правообладателя. Согласно ст. 1229 ГК РФ правообладатель - лицо, обладающее исключительным правом на товарный знак. В соответствии со ст. 1479 ГК РФ на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

В силу ст. 4 Мадридской конвенции «О международной регистрации знаков» на территории Российской Федерации предоставляется охрана знаку, не зарегистрированному на территории РФ, как если бы он был зарегистрирован непосредственно на территории РФ, только с момента международной регистрации.

Таким образом, на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак либо зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент), либо прошедший международную регистрацию в соответствии с Мадридской конвенцией.

В связи с указанным, в силу ст. 1229 ГК РФ правообладателем знака может быть признано либо лицо, на чье имя зарегистрирован товарный знак в РФ, либо лицо, на чье имя произведена международная регистрация товарного знака.

Иное толкование ст.ст. 1229, 1479 ГК РФ привело бы к возможности признания на территории РФ одновременно исключительного права на один и тот же товарный знак за несколькими, не связанными между собой договорными отношениями и регистрацией, лицами, что противоречит понятию исключительного права.

Между тем, как видно из предоставленного ответчиком свидетельства на товарный знак № 166 607, выданного Государственной службой интеллектуальной собственности Украины, и свидетельства на товарный знак № 108 239, выданного Государственным департаментом интеллектуальной собственности Украины, указанный товарный знак не имеет международной регистрации, зарегистрирован только на территории Украины, а, следовательно, права по нему могут быть распространены, предоставлены и охраняемы только на территории Украины в силу национального законодательства.

В соответствии со ст. 6 Конвенции по охране промышленной собственности» (заключена в Париже 20.03.1883) знак, надлежащим образом зарегистрированный в какой-либо стране Союза, рассматривается как независимый от знаков, зарегистрированных в других странах Союза, включая страну происхождения.

На основании изложенного ООО «ПРОДО Финанс» является единственным правообладателем товарного знака «НАША РЯБА» на территории РФ.

В силу ст. 51 «Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности» (ТРИПС/TRIPS) (Заключено в Марракеше 15.04.1994), к которому в силу членства в ВТО присоединились и РФ, и Украина, выражение «товары с неправомерно используемым товарным знаком» означает любые товары, включая их упаковку, маркированные без разрешения товарным знаком, который идентичен товарному знаку, законно зарегистрированному для таких товаров, или который по существенным признакам нельзя отличить подобного товарного знака и который в силу этого нарушает права владельца данного товарного знака в соответствии с законодательством импортирующей стороны.

Таким образом, производитель ввезенных на территорию РФ товаров маркированных товарным знаком «НАША РЯБА» для целей ввоза товаров на территорию РФ и использования товарного знака на территории РФ не может быть признан правообладателем, а товары, на которые нанесен товарный знак «НАША РЯБА», на территории РФ являются товарами, на которые незаконно нанесен товарный знак, и в силу ст. 1515 ГК РФ - контрафактными.

При этом, ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарным знаком «НАША РЯБА» без согласия правообладателя ООО «ПРОДО Финанс» нарушает установленный в РФ порядок использования и осуществления исключительных прав и кроме того посягает на охраняемые Конституцией РФ публичные интересы, права третьих лиц.

Согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного суда РФ от 20.12.2001 № 287-0, положения ГК РФ, закрепляющие исключительное право владельца зарегистрированного товарного знака пользоваться и распоряжаться товарным знаком и запрещать его использование другими лицами, направлены на реализацию ст. 44 (часть 1) Конституции РФ, ограничивают права хозяйствующих субъектов, закрепленные в ст.ст. 17 (часть 3), 19 (часть 1) и 34 Конституции РФ, в той мере, в какой согласно статье 55 (часть 3) Конституции РФ это необходимо в целях защиты здоровья, прав и законных интересов других лиц. Так, в силу положений ГК РФ для защиты прав потребителей продукции, маркированной конкретным товарным знаком, законодатель, предусмотрев возможность его использования с разрешения владельца товарного знака, установил, что качество товаров, производимых с согласия владельца товарного знака, должно быть не ниже качества товаров самого правообладателя. Согласно ст. 1489 ГК РФ правообладатель вправе осуществлять контроль за качеством товаров, производимых с его разрешения, и обязан нести солидарную ответственность по требованиям к производителю товаров, связанных с качеством этих товаров.

Указанные положения направлены на защиту публичных интересов, связанных с оборотом товаров, маркированных конкретными товарными знаками. Между тем, введение в оборот на территории Российской Федерации товаров, произведенных без согласия законного правообладателя, не позволит реализовать предусмотренные законом гарантии прав и законных интересов потребителей товаров под товарным знаком «НАША РЯБА», и приведет к использованию товарного знака хозяйствующим субъектом (ООО ТД «Первомайский Хладокомбинат») без принятия на себя соответствующих обязательств в отношении качества продукции. В данной ситуации ООО «ПРОДО Финанс», не имея возможности и законных оснований для установления требований к производителю в отношении качества товара, не может контролировать соответствие качества ввозимых товаров качеству товаров, производимых на территории Российской Федерации под контролем и с согласия ООО «ПРОДО Финанс».

Кроме того, введение в оборот на территории РФ товаров под товарным знаком «НАША РЯБА» при наличии идентичных товаров, произведенных с согласия правообладателя, неизбежно приведет к смешению в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности, а такие действия подлежат запрету в соответствии со ст. lObis Конвенции по охране промышленной собственности.

На основании вышеизложенного, в действиях ООО ТД «Первомайский Хладокомбинат», связанных с ввозом на территорию РФ товаров маркированных товарным знаком «НАША РЯБА» присутствует объективная сторона правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10. КоАП РФ, а сами действия посягают на права и охраняемые законом публичные интересы - публичный порядок осуществления предпринимательской деятельности и реализации исключительного права на товарный знак.

В соответствии с п. 9.1. постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 № 11 ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного ст. 14.10 КоАП РФ наступает, в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации.

Сведения о регистрации товарных знаков на территории Российской Федерации являются открытыми, публикуются в открытом реестре Федеральной службы по интеллектуальной собственности, товарам и товарным знакам. В связи с этим довод ответчика о том, что он не знал о наличии зарегистрированного на территории РФ товарного знака «НАША РЯБА» и о правах ООО «ПРОДО Финанс» на указанный знак, является несостоятельным.

Ответчик приобретал товар у украинского производителя для ввоза указанного товара на территорию РФ, о чем свидетельствует договор № 197 от 24.05.2011 (дополнительное соглашение № 1 - товар поставляется для продажи на территории Российской Федерации), заключенный между производителем и ответчиком. Следовательно, ООО ТД «Первомайский Хладокомбинат» перед ввозом товаров на территорию РФ обязано было убедиться в наличии или отсутствии правовой охраны обозначению «НАША РЯБА», предоставленной в Российской Федерации третьим лицам - ООО «ПРОДО Финанс» и имело возможность осуществить проверку предоставления на территории РФ правовой охраны соответствующему зарегистрированному товарному знаку.

Таким образом, ООО ТД «Первомайский Хладокомбинат» при вступлении в правоотношения в сфере использования и охраны объектов интеллектуальной собственности при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, в которой это необходимо для соблюдения требований Гражданского кодекса РФ, а также прав и законных интересов третьих лиц, располагало возможностью запросить и получить от компетентных государственных органов необходимую информацию, касающуюся объекта интеллектуальной собственности, который предполагалось использовать, либо урегулировать вопрос его использования с правообладателем - ООО «ПРОДО Финанс».

Данные обстоятельства, в силу ст. 2.1 КоАП РФ, свидетельствуют о наличии вины ООО ТД «Первомайский Хладокомбинат» в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП России.

На основании вышеизложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях общества состава административного правонарушения, выразившегося в незаконном использовании чужого товарного знака, не соответствует материалам дела.

Ссылка суда первой инстанции на постановление Президиума ВАС РФ от 03.02.2009 № 10458/08 по делу № А40-9281/08-145-128, является несостоятельной, исходя из следующего.

Предметом рассмотрения вышеуказанного дела были не схожие по субъектам правоотношения, а напротив - правоотношения, связанные с ввозом на территорию РФ товаров, произведенных лицом, являющимся единственным правообладателем товарного знака на территории РФ.

Так, ООО «Генезис» ввезло на территорию РФ без согласия правообладателя автомобиль «PORSCHE CAYENNE S». Как установлено материалами дела, правообладателями товарных знаков «PORSCHE» и «Cayenne» на территории РФ является компания Др. Инж.х.с. Ф. Порше АГ. При этом указанные товарные знаки зарегистрированы по международной регистрации, международная регистрация товарных знаков на момент рассмотрения спора действовала на территории России, приоритет международной регистрации датирован 1990 и 1999 соответственно.

Отказывая в привлечении лица к административной ответственности, ВАС РФ указал, что в рассматриваемом деле ввозимый товар является оригинальным товаром, произведенным именно тем лицом, которое является единственным правообладателем товарного знака на основании международной регистрации на территории РФ.

В силу данного обстоятельства Высший Арбитражный суд РФ установил отсутствие на предмете правонарушения признаков незаконного воспроизведения товарных знаков, т.к. товарный знак был нанесен на товар именно тем лицом, которое в соответствии с законодательством Российской Федерации является правообладателем товарного знака.

Между тем, в отличие от спора, по которому было принято указанное постановление, в рассматриваемом случае, лицо, которое является производителем спорного товара, не может быть признано правообладателем в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По спору ЦАТ и делу № 10458/08 правообладатель – он же производитель ввезенного товара, приобрел исключительные права на территории РФ на товарные знаки в силу международной регистрации. Как уже указывалось выше, в силу ст. 4 Мадридской конвенции «О международной регистрации знаков» с момента международной регистрации знаку на территории РФ представляется такая же охрана, как если бы знак был зарегистрирован на территории РФ. Таким образом, владелец международной регистрации с момента такой регистрации является единственным и законным правообладателем на территории РФ и соответственно товары, произведенные таким правообладателем или с согласия такого правообладателя не могут быть признаны контрафактными.

В рассматриваемом деле, производитель товара не получил международной регистрации товарного знака «НАША РЯБА». Приоритет товарного знака «НАША РЯБА», зарегистрированного на территории Украины, датирован 2008 годом (приоритет знака, зарегистрированного на территории РФ за ООО «ПРОДО Финанс» датирован 2007 годом), т.е. правовая охрана знаку, зарегистрированному на территории Украины, не может быть предоставлена в соответствии с международными договорами РФ на основании конвенционного приоритета.

Таким образом, правовое положение производителя товаров по настоящему делу существенно отличается от правового положения производителя товаров по делу № 10458/08, т.к. первый в отличие от второго не является правообладателем знака на территории Российской Федерации.

Поэтому, выводы, положенные в основу постановления от 03.02.2009 г. по делу № 10458/08, не могут быть применены для оценки правовой позиции по настоящему делу в связи с неоднородностью субъектов правоотношений.

Принимая во внимание, что ООО «ПРОДО Финанс» является единственным правообладателем исключительного права на товарный знак «НАША РЯБА» на территории РФ, зарегистрированного Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам, свидетельство № 389286 от 14.09.2009, ООО «ПРОДО Финанс» не заключало договоров ни с производителем ввезенных товаров, ни с ООО ТД «Первомайский Хладокомбинат» и не давало согласия на использование товарного знака «НАША РЯБА»,

-в соответствии с заключением эксперта обозначение «НАША РЯБА» размещенное на упаковке товара, ввезенного по декларации № 10113100/170113/0001476 является сходным до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «НАША РЯБА», товары, на которые нанесено обозначение являются однородными с товарами, для которых зарегистрирован знак,

-ввезенный товар заявлен ООО ТБ «Первомайский Хладокомбинат» в режиме «выпуск для внутреннего потребления», подана ТД и другие документы, товар выпущен в соответствии с режимом во внутреннее потребление, т.е. совершены все юридически значимые действия по ввозу товара на территорию РФ,

-отсутствуют основания, исключающие ответственность, общество нарушило требования п. 3 ст. 1484 ГК РФ, п.1 ст.1515 ГК РФ, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 14.10 КоАП России.

На основании выше изложенного, оспариваемые акты ФАС России являются законными, обоснованными и не нарушают прав и законных интересов заявителя.

Учитывая вышеприведенные доводы, суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения не дана оценка доводам заявителя и третьего лица, не в полной мере выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для настоящего спора, неправильно истолкован и не применен закон, подлежащий применению, кроме этого, имеет место несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела в связи с этим решение суда подлежит отмене, а апелляционные жалобы - удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 206 ст.ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г.Москвы от 03.09.2013 по делу № А40-79556/2013, отменить.

Привлечь ООО ТД "Первомайский Хладокомбинат" к административной ответственности по ст.14.10 КоАП РФ и назначить штраф в размере 30 000 руб.

Штраф подлежит перечислению по следующим реквизитам:

Получатель – Межрегиональное операционное УФК (ФТС России), ИНН:7730176610, банк получателя – ОПЕРУ – 1 Банка России г.Москва 701, БИК 04450/002, КПП – 773001001, ОКАТО – 45268595000, р/с №40101810800000002901.

Взыскать с ООО ТД "Первомайский Хладокомбинат" в пользу Смоленской таможни расходы по проведению экспертизы в размере 10 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья: Л.Г. Яковлева

Судьи: В.И. Попов

С.М. Мухин

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.