Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу компании Карт Бланш Гритингс Лтд. / Carte Blanche Greetings Ltd. на решение Арбитражного суда города Москвы (судья Фатеева Н.В.) от 25.06.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда (судьи Верстова М.Е., Лаптева О.Н., Садикова Д.Н.) от 02.10.2014, принятые в рамках дела № А40-26283/2014,

возбужденного по иску компании Карт Бланш Гритингс Лтд. / Carte Blanche Greetings Ltd. (Unit 3 Chichester Business Park, City Fields, Tangmere, West Sussex, PO20 2FR, UK)

к обществу с ограниченной ответственностью «КАМЕЛОТ 2012» (Болотная наб., 5, стр. 1, Москва, 119072, ОГРН <***>)

о взыскании 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных прав на объект авторского права,

УСТАНОВИЛ:

компания Карт Бланш Гритингс Лтд. / Carte Blanche Greetings Ltd. (далее — Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «КАМЕЛОТ 2012» (далее — Общество) о взыскании 300 000 руб. компенсации за нарушение исключительных авторских прав на персонаж «жираф Тwiggy».

Решением Арбитражного города Москвы от 25.06.2014 иск удовлетворен частично: с Общества в пользу Компании взыскана сумма компенсации в размере 30 000 руб. и 9 000 руб. расходов по госпошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 указанное решение изменено в части распределения госпошлины по иску: с Общества в пользу Компании взыскано 900 рублей расходов по оплате госпошлины по иску, в остальной части решение оставлено без изменения.

Не согласившись с указанным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, Компания обратилась в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит его изменить, взыскав заявленную истцом сумму компенсации, полагая, что у судов не было оснований для уменьшения ее размера.

Как отмечено в кассационной жалобе, выводы судов об отсутствии доказательств неоднократного и длительного распространения Обществом продукции с изображением спорного персонажа являются неверными, поскольку ответчик представляет собой сеть магазинов, имеет собственное производство, осуществляет оптовую торговлю своей продукции, что, по мнению истца, свидетельствует о массовом распространении продукции со спорным изображением, право на использование которого принадлежит Компании.

Кроме того, ссылается на судебную практику по рассмотрению аналогичных споров.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, отзыв на кассационную жалобу не представил.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителя Общества, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Законность судебных актов в обжалуемой Компанией части проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, Компания является обладателем прав на персонаж – «жирафа Тwiggy», в подтверждение чего представлена заверенная копия апостилированного аффидевита с нотариальным переводом.

Основанием для обращения Компании в арбитражный суд с иском о взыскании компенсации послужил выявленный факт незаконного использования Обществом указанного изображения персонажа на толстовке, реализованной 20.02.2013 по договору розничной купли-продажи, в подтверждение чего в дело представлены товарный чек от 20.02.2013 № 0000004085 и фотографии приобретенной продукции.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в части исходил из доказанности истцом его права на указанный результат интеллектуальной деятельности и документального подтверждения факта нарушения исключительных прав на него.

Определяя размер компенсации, суд учел характер допущенного нарушения и принял во внимание отсутствие доказательств неоднократного (постоянного) и длительного распространения спорной продукции.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая апелляционную жалобу истца, согласился с выводом суда первой инстанции в части взыскания компенсации в размере 30 000 руб., изменив решение лишь в части распределения госпошлины.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражений относительно жалобы.

Судебные акты проверяются Судом по интеллектуальным правам в обжалуемой Компанией части.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнение представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам полагает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судами верно определены нормы материального права, подлежащие применению при разрешении настоящего спора, а именно: нормы статей 1228, 1229, 1255 ГК РФ, устанавливающие право правообладателя по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности, а также нормы статей 1225, 1250, 1252, 1301 ГК РФ, в соответствии с которыми правообладатель объектов авторского права вправе требовать взыскания с правонарушителя компенсации за их незаконное использование.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с размером удовлетворенных требований.

В силу пункта 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных этим кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных тем же кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Как разъяснено в пункте 43.3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29
«О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Как усматривается из оспариваемых судебных актов, размер компенсации определён судами в рамках своих полномочий на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учётом всех доводов и возражений лиц, участвующих в деле.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ссылки заявителя кассационной жалобы на судебную практику по аналогичным спорам коллегией судей не приняты во внимание, поскольку при рассмотрении спора учитываются конкретные обстоятельства дела.

Не усматривает судебная коллегия и нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов.

На основании изложенного кассационная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2014 по делу
№ А40-26283/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу компании Карт Бланш Гритингс Лтд. / Carte Blanche Greetings Ltd. – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

Судья Е.Ю. Пашкова

Судья А.А. Снегур