Гражданский кодекс часть 1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Отделу Управления Федеральной Миграционной службы по городу Москве в Центральном административном округе (далее – ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 28.04.2011 г. № 46 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением от 19.12.2011 г. суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы наличием в действиях предпринимателя события и состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ. Порядок привлечения к административной ответственности суд посчитал соблюденным.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что предприниматель не был уведомлен о проведении административным органом проверки соблюдения миграционного законодательства. Считает, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителя заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, 12.01.2011 г. сотрудниками ОППМ Отдела Управления Федеральной Миграционной службы по городу Москве в Центральном административном округе на основании распоряжения от 12.01.2011 г. №06 проведена выездная проверка соблюдения миграционного законодательства в Торговом комплексе «Рогожские ряды» по адресу: <...>.

В ходе проведения проверки выявлен факт нарушения предпринимателем норм Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», выразившийся в привлечении к трудовой деятельности в качестве уборщика гражданина Республики Узбекистан ФИО3, не имеющего разрешения на работу.

Данные нарушения зафиксированы в акте проверки от 12.01.2011.

По данному факту уполномоченным должностным лицом Отдела Управления Федеральной Миграционной службы по городу Москве в Центральном административном округе составлен протокол об административном правонарушении от 24.03.2011 г. № 556733 и вынесено оспариваемое по делу постановление от 28.04.2011 г. № 46, которым предприниматель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 300.000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением о привлечении к административной ответственности, считая свои права нарушенными, заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Судом апелляционной инстанции установлено, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено уполномоченным органом при надлежащем извещении заявителя и его законного представителя о дате, месте и времени проведения указанных процессуальных действий, с соблюдением срока, установленного ст. 4.5 КоАП РФ.

Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», административным органом допущено не было.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции правомерно исходил из законности и обоснованности названного постановления миграционной службы.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в РФ в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 4 ст. 13 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников. Иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу.

Частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ установлена административная ответственность за привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с Федеральным законом.

В Примечании 1 к данной норме указано, что под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой-либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства.

Таким образом, объективную сторону вменяемого обществу правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности гражданина иностранного государства, не имеющего полученного в установленном порядке разрешения на работу.

При этом наличие оформленного трудового либо иного договора не является необходимым элементом объективной стороны вменяемого заявителю правонарушения, поскольку доказыванию подлежит фактический допуск данного лица к выполнению каких-либо работ в интересах заявителя с учетом пункта 1 примечания к статье 18.15 КоАП РФ.

Факт допуска к работе индивидуальным предпринимателем ФИО1 гражданина Узбекистан ФИО3 к трудовой деятельности без разрешения на работу подтверждается протоколом осмотра территории от 12.01.2011 г., актом проверки от 12.01.2011 г. №06, фототаблицей, объяснениями гражданина Республики Узбекистан ФИО3 от 12.01.2011 г., а также постановлением Отдела УФМС России по городу Москве в ЦАО от 12.01.2011 г. о привлечении гражданина Узбекистан ФИО3 к административной ответственности по ст.18.10 КоАП РФ за осуществление трудовой деятельности без разрешения на работу. Сведений об обжаловании данного постановления и признания его незаконным в установленном порядке заявителя не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 2 данной нормы юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

В рассматриваемом случае апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, а также тот факт, что предпринимателем не были предприняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых названной нормой предусмотрена административная ответственность.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают в том числе на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Неисполнение юридическим лицом требований Федерального закона при осуществлении деятельности вследствие ненадлежащего оформления трудовых отношений с его работником не является обстоятельством, освобождающим юридическое лицо от ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В настоящем случаегражданин Республики Узбекистан ФИО3, не имеющий разрешение на работу, был допущен к осуществлению трудовой деятельности в качестве уборщика, что свидетельствует о том, что заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств отсутствия у предпринимателя возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает факт совершения заявителем административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ, установленным и подтвержденным материалами дела, вину предпринимателя в его совершении доказанной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в нарушение норм Федерального закона № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» предприниматель не был уведомлен о проведении административным органом проверки, а распоряжение о проведении проверки не соответствует требованиям названного Закона, не принимаются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», особенности организации и проведения проверок при осуществлении контроля и надзора, в том числе в сфере миграции, в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомления о проведении внеплановой выездной проверки, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Как установлено ч. 5 ст. 27 указанного Федерального закона установлено, что до 01.08.2011 положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются при осуществлении государственного контроля (надзора), указанного в ч. 4 ст. 1 настоящего Федерального закона.

Следовательно, соответствующие положения Федерального закона № 294-ФЗ в рассматриваемом случае применению не подлежат.

То обстоятельство, что заявителем не была получена заверенная копия распоряжения о проведении проверки, не является существенным нарушением, влекущим, согласно разъяснениям, данным в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», отмену принятого по делу судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что заявитель не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В рассматриваемом случае о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении административного дела заявитель извещался путем направления телеграмм по адресу его государственной регистрации: 117574, <...>.

Факт направления телеграмм документально подтвержден (л.д. 75-77, 83-85).

Вместе с тем, телеграммы заявителем получены не были в виду его отсутствия в момент вручения в квартире и последующей неявкой за уведомлениями в почтовое отделение.

Сведения о наличии у заявителя иного адреса в материалах административного дела отсутствуют. Данный адрес указан предпринимателем в заявлении в суд и в апелляционной жалобе.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами.

Извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Кроме того, вопросы, связанные с обслуживанием заявителя отделением связи, относятся исключительно к правоотношениям предпринимателя и отделения связи и не свидетельствуют о нарушении административным органом прав заявителя при производстве по делу об административном правонарушении.

Таким образом, административным органом были предприняты все необходимые меры по надлежащему извещению лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ФИО4 состоит в должности менеджера по уборке и полномочий на прием сотрудников на работу не имеет, подлежат отклонению исходя из следующего.

Как следует из объяснений иностранного гражданина Республики Узбекистан ФИО3, он приехал в Москву с целью трудоустройства, с 06.01.2011 г. работает в ТК «Рогожские ряды», на работу его принимал представитель индивидуального предпринимателя ФИО1 менеджер по уборке ФИО4 в качестве уборщика с испытательным сроком, в его обязанности входит уборка территории торгового комплекса, вынос мусора, трудовой договор в письменной форме с ним не заключался, разрешения на работу не имеет.

Допрошенная в суде первой инстанции свидетель ФИО4 показала, что в день проверки иностранный гражданин явился для устройства на работу и находился в переговорной комнате, где и был обнаружен сотрудниками миграционной службы, о чем ей даны пояснения сотрудникам миграционной службы, что данный гражданин сотрудником индивидуального предпринимателя ФИО1 не является. Кроме того, она пояснила, что в ее обязанности входит контроль за качеством уборки, прием сотрудников на работу не осуществляет.

Суд апелляционной инстанции критически относится к объяснениям ФИО4 и расценивает их как желание избежать административной ответственности, поскольку данные свидетелем показания в этой части опровергаются объяснениями самого гражданина Республики Узбекистан ФИО3. Не доверять объяснениям ФИО3 у суда оснований нет, поскольку данные доказательства добыты на основании закона, не находятся в противоречии с имеющимися в материалах дела доказательствами.

Предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения заявителя к административной ответственности не истек.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено полномочным должностным лицом.

Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 18.15 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2011 по делу №А40-104600/11-93-926 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Л.А. Москвина

Судьи: В.А. Свиридов

И.Б. Цымбаренко

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.