Гражданский кодекс часть 1

ООО «СЕО Фэктори»
на решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года
по делу № А40-79927/11-110-659, принятое судьёй ФИО1
по иску ДП «Имидж Холдинг» АК «Имидж Холдинг АпС»
к ЗАО «Региональный Сетевой Информационный Центр» (ОГРН <***>; 125481, <...>); ООО «СЕО Фэктори» (ОГРН <***>; 115583, <...>)
о защите исключительных прав

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (по доверенности от 10.03.2011)

от ответчика: от ООО «СЕО Фэктори» - ФИО3 (по доверенности от 01.02.2012)

в судебное заседание не явились представители:

от ответчика: ЗАО «Региональный Сетевой Информационный Центр» - извещен.

У С Т А Н О В И Л:

Дочерние предприятие «Имидж Холдинг» АК «Имидж Холдинг АпС» (далее - ДП «Имидж Холдинг» АК «Имидж Холдинг АпС», истец) 22 июля 2011 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Региональный Сетевой Информационный Центр» (далее - ЗАО «РСИЦ», ответчик) и обществу с ограниченной ответственностью «СЕО Фэктори» (далее - ООО «СЕО Фэктори», ответчик) о защите нарушенных прав (том 1, л.д. 3-4).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года по делу № А40-79927/11-110-659 запрещено ООО СЭО Фэктори» использовать в доменном имени товарный знак Дочернего предприятия истца Имидж Холдинг» АК «ИмиджХолдинг АпС» "ХОРТИЦЯ свидетельство № 384359). Взыскано с ООО СЭО Фэктори» в пользу истца расходы по госпошлине в размере 4000 рублей.

В иске к ЗАО «РСИЦ» отказано (том 1, л.д. 125-126).

С решением Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года
по делу № А40-79927/11-110-659 не согласился истец и обратился 14 декабря 2011 года с апелляционной жалобой, в которой отмечает, что ООО «СЕО Фэктори» не согласно с выводами суда, нашедшими свое отражение в обжалуемом решении, считает, что решение принято с нарушением норм процессуального и материального права (том 2, л.д. 1-3).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в основу решения суда первой инстанции по настоящему делу положены факты, которые не рассматривались в судебном заседании, что нарушает процессуальные права ООО «СЕО Фэктори». Заявитель в жалобе просит решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года по делу № А40-79927/11-110-659 отменить, в иске отказать в полном объеме (том 2, л.д. 3).

Через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда 25 января 2012 года поступил отзыв ЗАО «РСИЦ» на жалобу ООО «СЕО Фэктори», просят рассмотреть спор в отсутствие представителя ЗАО «РСИЦ».

31 января 2012 года в Девятый арбитражный апелляционный суд поступил отзыв в электронном виде истца на жалобу ООО «СЕО Фэктори».

ЗАО «РСИЦ» своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не направил, извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ЗАО «РСИЦ», извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ООО «СЕО Фэктори» доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить.

Представитель ДП «Имидж Холдинг» АК «Имидж Холдинг АпС»
с доводами апелляционной жалобы ООО «СЕО Фэктори» не согласен. Считает обжалуемое решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года по делу № А40-79927/11-110-659 не имеется.

Как следует из материалов дела, ДП «Имидж Холдинг» АК «Имидж Холдинг АпС» 22 июля 2011 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО «РСИЦ» и ООО «СЕО Фэктори» о защите нарушенных прав (том 1, л.д. 3-4).

Как следует из материалов дела, ДП «Имидж Холдинг» АК «Имидж Холдинг АпС» является правообладателем товарного знака ХОРТИЦЯ, зарегистрированного в базе Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам за номером № 384359 с датой приоритета 05 октября 2007 года (том 1, л.д. 7-9).

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и несоответствующим материалам дела довод апелляционной жалобы о том, что судом фактически право администратора распоряжаться, зарегистрированным на него, доменом по своему усмотрению судом фактически это право ограничено – т.е по мнению заявителя, суд указал, что Общество не будет самостоятельно использовать в дальнейшем спорный домен (том 2, л.д. 2) и отклоняет по следующим основаниям.

Для реализации исключительного права на использования товарного знака Истец обратился к ЗАО «РСИЦ» (Регистратор), являющемуся регистратором за регистрацией домена «хортиця.рф».

В ответе, Регистратор сообщает о невозможности регистрации данного домена, т.к. он (домен) уже зарегистрирован на ООО «СЭО Фэктори» в установленном порядке. Согласно Правил регистрации доменных имен в домене Российской Федерации (том 1, л.д. 11-12).

Как усматривается из материалов дела, ДП «Имидж Холдинг» АК «Имидж Холдинг АпС» обратилось к ООО «СЭО Фэктори», на предмет уточнения является ли именно оно администратором домена «хортиця.рф».

Письмом от 15 июня 2011 года ООО «СЭО Фэктори» подтвердило администрирование домена «хортиця.рф», а также указало условия и стоимость аренды, а также стоимость уступки после 11 ноября 2011 года права администрирования (том 1, л.д. 10).

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ООО «СЭО Фэктори» самостоятельно использовать данный домен не планирует (том 2, л.д. 125). С данным выводом суда первой инстанции соглашается суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает несостоятельным и несоответствующим материалам дела довод апелляционной жалобы, что в основу Решения положены факты, которые не рассматривались в судебном заседании и отклоняет их по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, ООО «СЭО Фэктори» приобрел право администрирования домена «хортиця.рф» не являясь правообладателем Товарного знака «ХОРТИЦЯ».

Истец считает, что приобретение и дальнейшее администрирование домена «хортиця.рф» ООО «СЭО Фэктори», нарушает исключительное право Истца на размещение и исключает возможность, такого размещения своего товарного знака в доменном имени.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Согласно действующего гражданского законодательства, юридическому лицу принадлежит исключительное право использования своего фирменного наименования в качестве средства индивидуализации любым не противоречащим закону способом (исключительное право на фирменное наименование), в том числе путем его указания на вывесках, бланках, в счетах и иной документации, в объявлениях и рекламе, на товарах или их упаковках (статья 1474 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Второй ответчик является администратором домена второго уровня «хортиця.рф» в сети Интернет, который зарегистрирован на имя второго ответчика -11.11.2010г., т.е. после приоритета товарного знака истца (05.10.2007г.).

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что домен «хортиця.рф» сходен до степени смешения с товарным знаком истца «ХОРТИЦЯ», не используется ООО «СЕО Фэктори» в отношении товаров 32, 33, 35, 43 классов МКТУ, на сайте указана информация о сдаче домена в аренду. В связи с чем, формально отсутствует состав нарушения, установленный ч. 3 ст. 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Суд первой инстанции обоснованно указал в обжалуемом решении, что ООО «СЕО Фэктори», являясь администратором домена «хортиця.рф» злоупотребляет своими правами (том 1, л.д. 125).

При этом суд первой инстанции исходил из следующего. Согласно статьи 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности подлежат запрету все действия способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятий продуктов либо промышленной или торговой деятельности конкурента.

Осуществляя администрирование спорного домена ООО «СЕО Фэктори» препятствует истцу использовать товарный знак по своему усмотрению в полном объеме поскольку у истца отсутствует в силу положений Правил регистрации доменных имен в домене Российской Федерации возможность зарегистрировать в зоне «Российской Федерации» сети Интернет домен с использованием своего товарного знака, тождественный домену второго ответчика.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие у второго ответчика каких-либо законных прав и интересов в использовании обозначения «хортиця.рф» в домене.

Согласно обычаям делового оборота при выборе доменных имен для сети Интернет владельцы информационных ресурсов останавливаются на максимально простых и логичных именах (слово, группа букв и т.п.), которые обычно ассоциируются у потребителей непосредственно с конкретным участником хозяйственного оборота или его деятельностью (оригинальная часть фирменного наименования, товарный знак).

Именно вследствие известности товарных знаков и фирменного наименования истца доменное имя «хортиця.рф» привлекает пользователей сети Интернет-потенциальных потребителей товаров истца. Пользователи сети Интернет в поисках информации о товарах истца заходят на страниц} «www.хортиця.рф» и обнаруживают, что страница не работает, а лишь сдается в аренду, что может привести к утрате истцом потенциальных покупателей товаров России.

Суд первой инстанции законно и обоснованно пришел к выводу, что иск ДП «Имидж Холдинг» АК «Имидж Холдинг АпС» в части запрета ООО СЕС Фэкторн использовать в доменном имени товарный знак истца подлежит удовлетворению.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы апелляционной жалобы ООО «СЭО Фэктори» не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого судебного решения.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права при принятии решения судом первой инстанции от 15 ноября 2011 года по делу № А40-79927/11-110-659 не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя и оплачена ООО «СЭО Фэктори» по платежному поручению №302 от 09 декабря 2011 года.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 ноября 2011 года по делу № А40-79927/11-110-659 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: М.Е. Верстова

Судьи: А.И. Трубицын

Н.В. Лаврецкая

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.