Гражданский кодекс часть 1

на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 (судья Мищенко А.В.) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 (ФИО1, ФИО2, ФИО3) по делу № А40-15059/2014

по иску Smeshariki GmbH (рег.номер компании 172758, Германия, 80331, Мюнхен, Хохбрюкенштрассе, 10)

к обществу с ограниченной ответственностью «Клубничка» (здание конторы ОПХ, Центральное НИЗИСНП, пос. Измайлово, Ленинский р-н, Московская обл., 142718, ОГРН <***>) и ФИО4 (Москва)

о солидарном взыскании компенсации в размере 490 000 рублей за незаконное использование товарного знака.

В судебном заседании приняли участие представители:

от истца: ФИО5, по доверенности от 12.01.2015;

от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Клубничка»: ФИО6, по доверенности от 12.02.2014;

от ответчика – ФИО4: ФИО7, по доверенности от 14.08.2014.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

компания Смешарики ГмбХ / Smeshariki GmbH (далее – компания, истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Клубничка (далее –
ООО «Клубничка») о взыскании 490 000 рублей компенсации
за незаконное использование на интернет-сайте www.klubnichka-tort.ru обозначений (изображений), сходных до степени смешения
с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 384582 «Нюша», № 321933 «Крош», № 384580 «Бараш», № 335001 «Пин», № 384581 «Ежик», № 321870 «Лосяш», № 321869 «Совунья», № 321868 «Каркарыч», № 321815 «Копатыч», правообладателем которых является истец.

В порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика привлечена ФИО4, в связи с чем истец заявил о солидарном взыскании компенсации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2014 исковые требования компании удовлетворены в части взыскания с ФИО4 90 000 рублей компенсации, 2 351 рублей в возмещение расходов по госпошлине, 2 222 рублей 45 копеек в возмещение судебных издержек. В удовлетворении остальной части иска было отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20.03.2015 указанное решение отменено. С ООО «Клубничка» в пользу компании взыскана компенсация в размере 30 000 рублей, а также расходы на оплату нотариальных услуг в размере 726 рублей и расходы на оплату госпошлины по иску в размере 768 рублей. С ФИО4 в пользу компании взыскана компенсация в размере 30 000 рублей, а также расходы на оплату нотариальных услуг в размере 726 рублей и расходы на оплату госпошлины по иску в размере 768 рублей. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, правообладатель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит решение суда и постановление отменить, взыскать с ответчиков солидарно компенсацию в размере 490 000 рублей.

В обоснование жалобы компания ссылается на то, что сумма компенсации исчислена судами ниже минимального размера, установленного законом за каждое нарушение, поскольку иск был заявлен в защиту исключительных прав на 9 товарных знаков в связи с совершением ответчиками 49 фактов нарушений указанных прав.

Ответчик – ООО «Клубничка», в отзыве на кассационную жалобу возражало против изложенных в ней доводов, выразило также несогласие с принятыми по делу судебными актами, просило суд отменить их и отказать истцу в удовлетворении требования о взыскании компенсации.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал. Указал на то, что им обжалуется только постановление суда апелляционной инстанции, просил вынести новый судебный акт о взыскании с ответчиков 490 000 рублей компенсации.

Представители ответчиков в судебном заседании возражали против удовлетворения кассационной жалобы, по основаниям, изложенным в отзыве ООО «Клубничка».

Суд по интеллектуальным правам, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу о наличии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

Как установлено судами при рассмотрении спора и подтверждается сведениями из Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации, истец является обладателем исключительных прав на комбинированные товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации: «Крош» по свидетельству Российской Федерации № 321933 (дата приоритета 18.07.2006, дата истечения срока действия регистрации 18.07.2016); «Нюша» по свидетельству Российской Федерации № 332559 (дата приоритета 18.07.2006, дата истечения срока действия регистрации 18.07.2016); «Бараш» по свидетельству Российской Федерации № 384580 (дата приоритета 18.07.2006, дата истечения срока действия регистрации 18.07.2016); «Пин» по свидетельству Российской Федерации № 335001 (дата приоритета 18.07.2006, дата истечения срока действия регистрации 18.07.2016); «Ежик» по свидетельству Российской Федерации № 384581 (дата приоритета 30.03.2007, дата истечения срока действия регистрации 30.03.2017); «Лосяш» по свидетельству Российской Федерации № 321870 (дата приоритета 18.07.2006, дата истечения срока действия регистрации 18.07.2016); «Совунья» по свидетельству Российской Федерации № 321869 (дата приоритета 18.07.2006, дата истечения срока действия регистрации 18.07.2016); «Кар-карыч» по свидетельству Российской Федерации № 321868 (дата приоритета 18.07.2006, дата истечения срока действия регистрации 18.07.2016); «Копатыч» по свидетельству Российской Федерации № 321815 (дата приоритета 18.07.2006, дата истечения срока действия регистрации 18.07.2016), которые зарегистрированы, в том числе,
в отношении товаров 30-го класса Международной классификации товаров
и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ).

Товарные знаки представляют собой логотип и художественные образы персонажей анимационного сериала «Смешарики» в сочетании с именем персонажа.

Как указано истцом в обоснование исковых требований, на сайте www.klubnichka-tort.ru размещены предложения о продаже продукции с использованием изображений, сходных до степени смешения с товарными знаками истца (пирожные и торты), что подтверждается протоколом осмотра нотариусом письменных доказательств от 31.08.2013. Владельцем (администратором) домена является ФИО4, что ею не оспаривается.

Компания, считая исключительные права на вышеперечисленные товарные знаки нарушенными, обратилась в арбитражный суд с иском
о взыскании компенсации, исчисленной исходя из 10 000 рублей
за каждый факт нарушения исключительных прав на каждый товарный знак в каждом кондитерском изделии (всего 49 случаев нарушения).

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования частично, взыскивая с ФИО4 90 000 рублей и отказывая в удовлетворении исковых требований в остальной части, исходил из того, что данным ответчиком нарушены права истца на 9 товарных знаков, в то время как им не доказан факт размещения на сайте информации именно
ООО «Клубничка».

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам суда первой инстанции.

Отменяя решение от 21.07.2014 и взыскивая по 30 000 рублей компенсации с каждого из ответчиков, суд исходил из доказанности единичного нарушения ими исключительных прав истца на товарные знаки.

Между тем судами не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2014 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела и от их установления зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как разъяснено в пункте 43.3 постановления № 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ. Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Взыскивая компенсацию в общем размере 60 000 рублей, суд апелляционной инстанции в нарушение указанных выше положений снизил размер компенсации ниже минимального размера, поскольку истцом заявлялось требование о защите исключительных прав на 9 товарных знаков. Соответственно, размер компенсации в любом случае не должен быть ниже 90 000 рублей.

В отношении довода заявителя кассационной жалобы о том, что количество нарушений исключительных прав должно определяться в зависимости от количества видов предлагавшихся к продаже тортов, суд кассационной инстанции считает необходимым отметить, что из материалов дела, действительно, усматривается, что предлагавшиеся к продаже товары имели различное наименование.

В то же время, оценка данного обстоятельства с целью определения относимости товаров, предлагавшихся на сайте www.klubnichka-tort.ru, к товару одного вида либо различным видам товаров, а также установление того, влияет ли данное обстоятельство на количество правонарушений, не может быть осуществлено судом кассационной инстанции в силу ограничения его полномочий, определенных положениями главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм материального права привело к принятию неверного решения, оно не может быть признано законным и подлежит отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из того, что для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства; определить размер компенсации исходя из количества товарных знаков истца и числа установленных судом правонарушений; дать надлежащую правовую оценку всем доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам, и, исходя из установленного, принять решение в соответствии с требованиями законодательства.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 286–289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2015 по делу № А40–15059/2014 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.В. Голофаев

судьи

Д.А. Булгаков

Н.Н. Погадаев