Гражданский кодекс часть 1

участника ООО «Феникс» ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2021
о замене в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО СПП «Строитель» на правопреемника ФИО2 в Реестре требований кредиторов ООО «Феникс» с суммой требований в размере 1 726 620 руб. - основного долга, 110 369,95 руб. - неустойка, третьей очереди удовлетворения,
по делу № А40-188476/17, вынесенное судьей Л.А. Кравчук,
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Феникс»

при участии в судебном заседании:

от к/у ООО «Феникс»- ФИО3, дов. от 13.11.2020

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2019 года должник ООО «Феникс» признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО4. Сообщение о признании должника несостоятельным (банкротом) и открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» №51(6531) от 23.03.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 сентября 2019 года арбитражный управляющий ФИО4 отстранен от обязанностей конкурсного управляющего должника ООО «Феникс», утверждена конкурсным управляющим ООО «Феникс» ФИО5 (член Саморегулируемой организации «Союз менеджеров и арбитражных управляющих»).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 октября 2020г. отстранен арбитражный управляющий ФИО5 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Феникс». Утвержден конкурсным управляющим должника ООО «Феникс» ФИО6 (ИНН <***>, почтовый адрес: 656002, <...>), члена СРО «Союз менеджеров и арбитражных управляющих», с вознаграждением, установленным законом.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2021 суд заменил в порядке процессуального правопреемства кредитора ООО СПП «Строитель» на правопреемника ФИО2 в Реестре требований кредиторов ООО «Феникс» с суммой требований в размере 1 726 620 руб. - основного долга, 110 369,95 руб. - неустойка, третьей очереди удовлетворения.

Не согласившись с определением суда, участник ООО «Феникс» ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение арбитражного суда первой инстанции от 28.04.2021 по настоящему делу и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявленных требований.

От участника ООО «Феникс» ФИО1 в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении в его отсутствие.

От ФИО2 в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он возражает против ее удовлетворения.

Представитель конкурсного управляющего ООО «Феникс» в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Апеллянт и иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-188476/17 от 17.08.2018 г. признано обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника ООО «Феникс» требование кредитора ООО СПП «СТРОИТЕЛЬ» в размере 1 726 620 руб. 00 коп – основной долг, 110 369,95 руб. – проценты (неустойка).

26.09.2018 г. ФИО2, являющимся единственным учредителем и руководителем ООО СПП «Строитель» было принято решение №1 о ликвидации общества - ООО СПП «Строитель». Решением №2 от 26.09.2018 г. ФИО2 назначил ликвидатором общества ФИО7.

В процессе ликвидации, т.е. до внесения записи о ликвидации ООО СПП «Строитель» в ЕГРЮЛ и его исключения из ЕГРЮЛ решением о передаче имущества, оставшегося после удовлетворения требования кредиторов ликвидируемого общества ООО СПП «Строитель» от 14.01.2020 г. ликвидатором ООО СПП «Строитель» принято решение о передаче единственному участнику ООО СПП «Строитель» ФИО2 имущества ликвидируемого общества - права требования к ООО «Феникс», признанного обоснованным определением Арбитражного суда г. Москвы по делу №А40- 188476/17 от 17.08.2018 г. в размере 1 836 989 руб. 95 коп., из которых: 1 726 620 руб. 00 коп. – основной долг, 110 369,95 руб. – проценты (неустойка).

Таким образом, замена ООО СПП «Строитель» на ФИО2 произошла 14.01.2020 г.

Далее, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Оренбургской области (г. Оренбург) вынесены решения о государственной регистрации ликвидации ООО СПП «Строитель»; записи от 16.03.2020 №2205600079397 о ликвидации ООО СПП «Строитель» и записи №2205600079496 об учете юридического лица в налоговом органе; аннулировании записи от 16.03.2020 №2205600079397 о ликвидации ООО СПП «Строитель» и записи №2205600079496 об учете юридического лица в налоговом органе.

Таким образом, 16.03.2020 г. регистрирующим органом принято решение №31616А о государственной регистрации ликвидации ООО «СПП Строитель», о чем в ЕГРЮЛ внесена соответствующая запись.

Из материалов дела также следует, что задолженность перед бюджетом по уплате налогов отсутствует, что подтверждается письмом третьего лица ФНС в лице МИФНС России №9 по Оренбургской области от 10.02.2021 № 07-02-07/01546.

Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

При наличии спора между учредителями (участниками) относительно того, кому следует передать вещь, она продается ликвидационной комиссией с торгов. Если иное не установлено настоящим Кодексом или другим законом, при ликвидации некоммерческой организации оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество направляется в соответствии с уставом некоммерческой организации на цели, для достижения которых она была создана, и (или) на благотворительные цели.

Согласно ст. 8 ФЗ от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Довод апеллянта о том, что в настоящем случае подлежит применению п. 5.2 ст. 64 ГК РФ, регламентирующий процедуру распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, исключенного из единого государственного реестра юридических лиц, является ошибочным, поскольку указанная процедура предусматривает распределение имущества, обнаруженного после завершения ликвидации юридического лица.

Между тем, в настоящем случае имущественное право, а именно право требования ООО СПП «Строитель» к ООО «Феникс» было выявлено во время процедуры ликвидации ООО СПП «Строитель» и передано единственному участнику ФИО2 14.01.2020 г., т.е. до завершения процедуры ликвидации ООО СПП «Строитель», запись о государственной регистрации которой внесена регистрирующим органом в ЕГРЮЛ 16.03.2020 г.

Таким образом, в настоящем случае отсутствуют правовые основания для обращения в суд с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица, как и для применения п. 5.2 ст. 64 ГК РФ при рассмотрении настоящего обособленного спора, поскольку на настоящий момент, т.е. после завершения ликвидации ООО СПП «Строитель», отсутствует какое-либо обнаруженное, выявленное имущество указанного юридического лица.

В силу чего, судом первой инстанции верно применены п. 8 ст. 63 ГК РФ, ст. 8 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» и п. 1 ст. 48 АПК РФ.

Судебная коллегия также учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 19 апреля 2021 г. по делу N А40-23400/16, в соответствии с которой, в силу пункта 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закона об обществах), участники общества вправе получить в случае ликвидации общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость.

Из положений пункта 1 статьи 58 Закона об обществах усматривается, что оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется ликвидационной комиссией между участниками общества в следующей очередности: в первую очередь осуществляется выплата участникам общества распределенной, но невыплаченной части прибыли; во вторую очередь осуществляется распределение имущества ликвидируемого общества между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

В силу правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" (далее - Постановление от 20.12.2006 N 67), процедура исключения недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 64.2 ГК РФ, исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ влечет правовые последствия, предусмотренные законодательством применительно к ликвидированным юридическим лицам.

Как следует из положений пункта 8 статьи 63 ГК РФ, оставшееся после удовлетворения требований кредиторов имущество юридического лица передается его учредителям (участникам), имеющим вещные права на это имущество или корпоративные права в отношении юридического лица, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или учредительным документом юридического лица.

При этом, оставшееся после завершения расчетов с кредиторами имущество ликвидируемого общества распределяется между участниками общества пропорционально их долям в уставном капитале общества.

Аналогичные положения предусмотрены в пункте 1 статьи 58 Закона об обществах.

В соответствии со статьей 128 ГК РФ, права требования (дебиторская задолженность) относятся к объектам гражданских прав.

В силу пункта 1 статьи 129 ГК РФ, объекты гражданских прав могут свободно отчуждаться или переходить от одного лица к другому в порядке универсального правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица) либо иным способом, если они не изъяты из оборота или не ограничены в обороте.

Участники юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность и исключенного из ЕГРЮЛ, в соответствии со статьей 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", не могут быть лишены гарантий, предусмотренных пунктом 7 статьи 63, пунктом 6 статьи 93 ГК РФ, пунктом 1 статьи 8, пунктом 1 статьи 58, пунктом 8, 10 статьи 21 Закона об обществах, а также уставом самого общества (кредитора).

Иной подход означал бы необоснованное лишение участников исключенного из ЕГРЮЛ общества права на получение имущества, что противоречит основным началам гражданского законодательства о неприкосновенности собственности (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

Между тем, как установлено судом первой инстанции, ФИО2 являлся единственным участником ООО СПП «Строитель» с долей в уставном капитале 100%, как следствие, все имущество этого общества после прекращения им деятельности, применительно к конкретным обстоятельствам дела, подлежит передаче заявителю, в том числе и установленные судебным актом права требования общества к должнику.

Таким образом в данном конкретном случае нормы законодательства предусматривают переход прав и правопреемство в материальном правоотношении, как следствие, указанное обстоятельство, в свою очередь, влечет возможность процессуального правопреемства в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Указанный методологический подход соответствует правовой позиции высшей судебной инстанции, в том числе, в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.02.2019 N 304-ЭС18-21090, неоднократно подтверждался судом округа, в том числе в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 05.11.2019 по делу N А40-114562/16.

При изложенных обстоятельствах довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у ФИО2 прав на замену им общества в реестре требований кредиторов должника не основаны на нормах материального права.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судом первой инстанции, оснований для их переоценки не имеется.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2021 по делу № А40-188476/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу участника ООО «Феникс» ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И.Шведко

Судьи: А.С.Маслов

М.С.Сафронова