Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу жалобу ООО «СМУ Трест 39» на решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2018 по делу №А40-126618/17, принятое судьей Авагимяном А.Г. (141-1190),

по иску ООО НПФ «Техноэко» (ИНН 7736011075) к ООО «СМУ Трест 39» (ИНН 7714836964),

3-ии лица: 1) ФКР Москвы,

2) государственное автономное учреждение г.Москвы «Московская государственная экспертиза», о взыскании 7 633 537руб. 96 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Бакулин А.А. и Тиханова Ю.С. по доверенности от 01.02.2019,

от ответчика: Корнеев А.М. по доверенности от 01.08.2018, Смирнов А.Н. по доверенности от 01.10.2018,

от третьих лиц: 1) Рябова С.А. по доверенности от 08.02.2019, 2) не явился, извещен,

У С Т А Н О В И Л:

ООО НПФ «Техноэко» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании 6 450 816 руб. 75 коп. задолженности и 274 027 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017 решение Арбитражного суда г.Москвы от 07.11.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 03.05.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2017. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г.Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что судами не установлены фактические правоотношения сторон, не определены предмет и основание иска.

Из материалов дела невозможно установить является ли спорная сумма неосновательным обогащением, либо спор вытекает из фактически договорных отношений.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем имеющимся в материалах дела документам, рассмотреть все доводы сторон и при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Решением суда от 11.12.2018 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ГАУ г.Москвы «Московская государственная экспертиза», извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 18.09.2015 между ответчиком и Фондом капитальных ремонтов многоквартирных домов г.Москвы заключен договор №31-000057-15.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а третье лицо принять и оплатить их.

Истец полагал, что в рамках вышеуказанного договора ответчик в качестве субподрядчика привлек истца для выполнения работ, которые последним выполнены, но ответчиком не оплачены на сумму 6 450 816 руб. 75 коп.

В связи с неоплатой долга истцом также начислено 274 027 руб. 16 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

При новом рассмотрении дела судом назначена судебная экспертиза, по результатам проведения которой экспертом сделан вывод о том, что истцом фактически выполнены для ответчика работы на сумму 7 611 963 руб. 76 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что работы истцом выполнены, их результат передан ответчику, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате работ, что в соответствии со ст.310 Гражданского кодекса РФ не допускается

Вопреки доводам жалобы, ответчик фактически принял работы, в виде результата работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов.

Истцом в материалы дела предоставлены доказательства подтверждающие, что проектные работы выполнены за его счет, а так же что результат работ сдан ответчику в ФКР г.Москвы, то есть использован ответчиком, договоры, заключенные между истцом и Ивановым С. Ю., Голиковым А. А., заключены договоры на разработку данными физическими лицами проектной документации по выполнению работ по капитальному ремонту.

Результатом выполнения работ, в рамках указанных выше договоров, стала проектная документация на капитальный ремонт многоквартирных домов по 8-ми адресам.

Проектная документация получила положительное заключение государственной экспертизы и сдана ответчиком по акту сдачи-приемки выполненных работ в ФКР г.Москвы.

Факт использования проектной документацией, разработанной С.Ю. Ивановым, А.А. Голиковым, и Д.Ю. Желдаковым, ответчиком не опровергнут.

Допрошенные в судебном заседании свидетели С.Ю. Иванов, А.А. Голиков подтвердили отсутствие каких либо отношений с ответчиком и то, что работы по проектированию выполнялись по заказу истца.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ сторона, которая полностью или частично приняла исполнение по договору либо другим образом подтвердила его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности в порядке п.3 ст.432 Гражданского кодекса РФ.

Аналогичная правовая позиция ранее сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 18.05.2010 №1404/10 и от 08.02.2011 №13970/10.

Также согласно п.7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 №165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» сдача результата работ лицом, выполнившим их в отсутствие договора подряда, и его принятие лицом, для которого эти работы выполнены, означает заключение сторонами соглашения.

Обязательства из такого соглашения равнозначны обязательствам из исполненного подрядчиком договора подряда.

В этом случае между сторонами уже после выполнения работ возникают обязательство по их оплате и гарантия их качества, так же как и тогда, когда между сторонами изначально не был заключен договор подряда.

Согласно правовой позиции отраженной в пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 №127 «Обзор практики применения арбитражными судами ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации» - отсутствие договора не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ, принятых ответчиком.

В соответствии с п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда российской Федерации №51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результатов работ заказчику.

Доказательств иного происхождения проектной документации, кроме как по заказу и за счет истца, в материалы дела не представлено, как и не представлено доказательств наличия договорных отношений между ответчиком и С.Ю. Ивановым, А.А. Голиковым и Д. Ю. Желдаковым, которые выполнили проектные работы.

Ответчиком не опровергнуты ни размер неосновательного обогащения, который определен истцом на основании Сборника базовых цен на предпроектные и проектные работы для объектов капитального ремонта в городе Москве, осуществляемые с привлечением средств бюджета города Москвы (МРР-3.2.38.03-09) и Сборника базовых цен на работы по обследованию и мониторингу технического состояния строительных конструкций и инженерного оборудования зданий и сооружений, в том числе сооружений метрополитена, попадающих в зону влияния строительных объектов, осуществляемые с привлечением средств бюджета города Москвы (МРР-3.2.05.06-12).

Работы по разработке проектной документации выполнялись истцом в качестве субподрядчика, по договору №31-000057-15 заключенному 18.09.2015 между ООО «СМУ Трест 39» и Фондом капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы.

Как указано в п.2.1 договора ФКР г.Москвы поручает, а ООО «СМУ Трест 39»принимает на себя выполнение работ по разработке проектной документации на капитальный ремонт многоквартирных домов по адресам, согласно адресного перечня (Приложение №3), выполняемых и оплачиваемых в соответствии с Календарным планом выполнения работ (приложение №1), а так же в соответствии с Техническим заданием (приложение №2).

Указанные Приложения предоставлены истцом в материалы дела и на их основании истец и выполнял проектные работы.

В соответствии со ст.706 Гражданского кодекса РФ если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с п.6.2.4 договора №31-000057-15 ООО «СМУ Трест 39» (генеральный подрядчик) вправе привлекать к исполнению работ субподрядные организации.

Истец 22.03.2017 направил в адрес ООО «СМУ Трест-39» акты сдачи-приемки работ.

Акты направлялись по адресу место нахождения юридического лица ответчика, но были возвращены отправителю (истца) за истечением срока хранения.

Как указано в п.67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Также суд установил, что 18.09.2015 между ответчиком и Фондом капитальных ремонтов многоквартирных домов г.Москвы заключен договор №31-000057-15.

В соответствии с вышеуказанным договором ответчик обязался выполнить работы, а третье лицо принять и оплатить их. В рамках вышеуказанного договора ответчик в качестве субподрядчика привлек истца для выполнения работ.

Истец обязательства выполнил надлежащим образом, о чем свидетельствуют акты сдачи-приемки работ, с доказательствами направления в адрес ответчика.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена строительно-техническая экспертиза, которая установила, что истцом фактически выполнены работы на сумму 7 611 963 руб. 76 коп.

Таким образом, между сторонами фактически сложились подрядные отношения, в результате чего у ответчика после принятия результата выполненных работ возникло обязательство по их оплате.

Материалами дела подтверждаются, что работы, выполненные истцом, приняты надлежащим образом ответчиком и имеют для него потребительскую ценность.

Стоимость указанных работ утверждена ответчиком в проектно-сметной документации на капитальный ремонт в расчете стоимости работ по разработке проектно-сметной документации и выпуска технического заключения.

Потребительская ценность для ответчика результата работ подтверждается актами приемки выполненных работ, представленными в материалы дела.

К сдаче работ была предъявлена проектная и сметная документация, составленная силами и за счет истца. При этом Иванов С.Ю. и Голиков А.А. находились в договорных отношениях с истцом и от имени истца выполняли работу для ответчика.

Факт подписания Ивановым С.Ю., Голиковым А.А., Руковипшикой М.А. и Желдаковым Д.Ю. документации и наличие на документах печати и подписи ответчика и свидетельствует фактически о передаче документации и о ее принятии ответчиком, а, следовательно, между сторонами сложились фактические договорные отношения.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753 Гражданского кодекса РФ, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых ответчиком работ.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов судом проверен, выполнен арифметически правильно и методологически верно в соответствии с требованиями закона.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности и процентов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2018г. по делу № А40-126618/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: И.А. Титова

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00