Гражданский кодекс часть 1

третьи лица: 1) ГУП газового хозяйства Московской области «Мособлгаз», 2) Филиал «Подольскмежрайгаз», 3) МУП городского округа Домодедово «Домодедовский водоканал», 4) ООО «ВЕТРАСТАР», 5) ООО «Строй Альянс Групп», 6) ООО «НЭЛМИ»

о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО1 по доверенности от 29.12.2017;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 18.01.2018;

от третьих лиц: не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГПБ-Энергоэффект» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с исковым заявлением к МУП городского округа Домодедово «Теплосеть» о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 869 538 руб. 07 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 348 726 руб. 91 коп.

Решением от 20.03.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2017 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.12.2017 решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.03.2017 и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.06.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При этом, суд кассационной инстанции указал на то, что из общего правила, в соответствии с которым фактическое выполнение работ без соблюдения процедуры закупки, предусмотренной федеральным законом, не порождает у заказчика обязанность по оплате таких работ, существует исключение. Исключение составляют случаи, когда в конкретной ситуации заключить такой контракт (договор) в установленном порядке невозможно.

В частности, когда поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем он не мог отказаться от выполнения действий даже при отсутствии контракта. Судом установлено, что истец оплатил дополнительные работы, выполненные ГУП МО «Мособлгаз» по строительному контролю, по проведению СЗГ вновь построенного газопровода, по врезке газопровода; работы, выполненные МУП «Домодедовский водоканал» по врезке котельной в водопроводную сеть; работы, выполненные ООО «Веттраст» по проведению метрологической экспертизы и другие работы.

При новом рассмотрении суд первой инстанции решением от 31.07.2018 частично удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить указанное решение, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, представил отзыв на апелляционную жалобу, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, поскольку считает его незаконным и необоснованным, принять по делу новый судебный акт.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, выслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст.ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 отсутствуют.

Апелляционный суд исходит из следующих обстоятельств и норм права.

Как следует из материалов дела, 10.01.2014 между ООО «ГПБ-Энергоэффект» (исполнитель) и МУП городского округа Домодедово «Теплосеть» (заказчик) заключен инвестиционный договор №6-01/01/2014, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства выполнить энергоэффективные мероприятия на объектах, закрепленных на праве хозяйственного ведения за МУП «Теплосеть», а именно: водогрейной газовой котельной «КШФ», расположенной по адресу: <...> стр.8а и водогрейной газовой котельной «Речная», расположенной по адресу: <...> стр.3б, а заказчик обязался создать исполнителю необходимые условия для выполнения мероприятий, принять во владение и пользование результаты выполненных мероприятий, осуществлять эксплуатацию объектов в течение срока действия договора и выплатить исполнителю цену договора, в размере, порядке и сроки, согласованные сторонами договора.

Энергоэффективные мероприятия по договору включали: проведение проектных и изыскательских работ в целях разработки проектной документации, приобретение Исполнителем оборудования, конструкций, комплектующих изделий и иных основных средств и материалов, проведение демонтажных и монтажных работ на объектах, в том числе создание неотделимых улучшений объектов, пусконаладочные работы и ввод в эксплуатацию комплекса оборудования, установленного (созданного) исполнителем на объектах заказчика.

Перечень мероприятий, выполняемых исполнителем по договору, детализирован в Приложении №2 к договору «Перечень мероприятий, направленных на обеспечение экономного, эффективного и рационального использования энергетических ресурсов при выработке тепловой энергии на объектах заказчика. График реализации мероприятий», в Приложении №4 «Техническое задание на проектирование по объектам».

В ходе выполнения предусмотренных договором мероприятий по реконструкции котельных ООО «ГПБ-Энергоэффект» понесло дополнительные расходы, не учтенные при формировании цены договора, а именно: по письменным обращениям заказчика ООО «ГПБ-Энергоэффект» произвело платежи третьим лицам, в целях оплаты работ и услуг, оказанных последними ответчику.

Данные работы и услуги не были предусмотрены договором, перечнем мероприятий по договору (приложение №2 к договору), техническим заданием на проектирование по объектам (приложение №4 к договору), проектной документацией, сводной сметой.

Договорные отношения между ООО «ГПБ-Энергоэффект» и указанными организациями отсутствуют; платежи произведены на основании счетов, выставленных третьими лицами МУП «Теплосеть».

Общая сумма понесенных ООО «ГПБ-Энергоэффект» расходов по оплате работ и услуг третьих лиц составила 3 869 538 руб. 07 коп., все оплаты произведены по письменным обращением ответчика с просьбой об оплате, включая: - оплата филиалу ГУП МО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» в сумме 227 365 руб. за работы по стройконтролю (платежное поручение от 13.11.2014 №1257; счет на оплату от 11.11.2014 №20260); - оплата филиалу ГУП МО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» в сумме 19 740 руб. за выполнение работ по проверке изолирующего фланца на котельной «Речная» (платежное поручение от 05.02.2015 №84; счет на оплату от 03.02.2015 №1570); - оплата филиалу ГУП МО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» в сумме 127 846 руб. 96 коп. за выполнение работ по проведению СЗГ вновь построенного газопровода к котельной «Речная» (платежное поручение от 05.02.2015 №85; счет на оплату от 03.02.2015 №1573); - оплата филиалу ГУП МО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» в сумме 93 315 руб. за выполнение работ по стройконтролю за реконструкцией котельной «КШФ» (платежное поручение от 10.02.2015 №119; счет на оплату от 09.02.2015 №1850); - оплата филиалу ГУП МО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» в сумме 499 674 руб. 59 коп. за врезку газопровода на котельную «Речная» (платежное поручение от 24.02.2015 №171; счет на оплату от 18.02.2015 №23/33-13); - оплата филиалу ГУП МО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» в сумме 154 660 руб. за материалы для проведения работ по врезке газопровода на котельную «Речная» (платежное поручение от 26.02.2015 №181; счет на оплату от 04.02.2015 №13/33-19); - оплата филиалу ГУП МО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» в сумме 349 776 руб. 08 коп. за обрезку газопровода к старой котельной «Речная» (платежное поручение от 29.04.2015 №423; счет на оплату от 28.04.2015 №181/33-13); - оплата филиалу ГУП МО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» в сумме 597 756 руб. 14 коп. за врезку присоединяемого газопровода к котельной «КШФ» и отвод ДУ (платежное поручение от 25.05.2015 №519; счет на оплату от 13.05.2015 №187-33/13); - оплата филиалу ГУП МО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» в сумме 344 386 руб. 32 коп. за врезку присоединяемого газопровода к котельной «КШФ» и повторный пуск газа (платежные поручения от 17.06.2015 №610, №611; счета на оплату от 15.06.2015 №209/33-62, от 15.06.2015 №208/33-13); - оплата МУП «Домодедовский водоканал» в сумме 340 678 руб. 37 коп. за врезку котельной «КШФ» в водопроводную сеть (платежное поручение от 27.11.2014 №1322; счет на оплату от 18.11.2014 №2129); - оплата ООО «ВЕТРАСТАР» в сумме 117 372 руб. 66 коп. за выполнение работ по проведению метрологической экспертизы и сдаче в эксплуатацию коммерческого узла учета газа на котельной «Речная» (платежное поручение от 26.11.2015 №44; счет на оплату от 22.01.2015 №401); - оплата ООО «ВЕТРАСТАР» в сумме 117 372 руб. 66 коп. за выполнение работ по проведению метрологической экспертизы и сдаче в эксплуатацию коммерческого узла учета газа на котельной «КШФ» (платежное поручение от 24.02.2015 №175; счет на оплату от 22.01.2015 №400); - оплата ООО «Строй Альянс Групп» в сумме 80 000 руб. за оценку и анализ состояния энергохозяйства перед вводом в эксплуатацию котельной «КШФ» (платежное поручение от 03.02.2015 №73; счет на оплату от 28.01.2015 №САГ2-126); - оплата ООО «Строй Альянс Групп» в сумме 115 000 руб. за оценку и анализ состояния энергохозяйства перед вводом в эксплуатацию котельной «Речная» (платежное поручение от 03.02.2015 №74; счет на оплату от 29.01.2015 №САГ2-125); - оплата ООО «Строй Альянс Групп» в сумме 67 000 руб. за анализ документации на соответствие нормам и правилам по котельной «КШФ» (платежное поручение от 03.02.2015 №72; счет на оплату от 17.12.2014 №САГ2-87); - оплата ООО «НЭЛМИ» в сумме 177 000 руб. за проведение экспертно-консультационного анализа проектной, исполнительно-технической документации по котельной «Речная» (платежное поручение от 20.03.2015 №266; счет на оплату от 02.03.2015 №36); - оплата ООО «Мосэнергосбыт-Домодедово» в сумме 395 666 руб. 92 коп. за выполнение работ по установке узлов учета в трансформаторной подстанции по адресу: <...> стр.3Б (платежное поручение от 24.04.2015 №405; счет на оплату от 17.04.2015 №68); - оплата ООО «Мосэнергосбыт-Домодедово» в сумме 44 927 руб. 37 коп. за выполнение работ в соответствии с техническими условиями по установке узлов учета в трансформаторной подстанции по адресу: <...> стр.8В (платежное поручение от 29.04.2015 №424; счет на оплату от 24.04.2015 №73).

Как полагает истец, ООО «ГПБ-Энергоэффект», являющееся третьим лицом в обязательствах, возникших между МУП «Теплосеть» и вышеперечисленными организациями, исполнило обязанности должника (МУП «Теплосеть») по оплате работ и услуг, оказанных данными организациями, в отсутствие договорных отношений между ООО «ГПБ-Энергоэффект» и указанными компаниями.

В результате исполнения истцом обязательств ответчика по оплате работ и услуг, выполненных и оказанных организациями, к истцу перешли права указанных организаций по требованию уплаченных за МУП «Теплосеть» данным лицам денежных средств.

На основании изложенного истец утверждает, что МУП «Теплосеть» без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований сберегло за счет ООО «ГПБ-Энергоэффект» денежные средства в общей сумме 3 869 538 руб. 07 коп., которые являются неосновательным обогащением ответчика.

Истец неоднократно в 2016 году обращался к ответчику с претензиями о возврате денежных средств, которые последним были оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для начисления ответчику процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 348 726 руб. 91 коп. и обращения в суд с рассматриваемым иском.

Рассмотрев материалы дела, Арбитражный суд города Москвы установил, что исковые требования подлежат удовлетворению частично, при этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Как предусмотрено п.1 ст.313 Гражданского кодекса РФ, кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

К третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со ст.387 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 кодекса.

Пунктом 2 ст.1107 Гражданского кодекса РФ установлено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст.395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 №42-ФЗ) за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 №315-ФЗ) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии со ст.307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статья 314 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежат исполнению в этот же день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Частью 3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ определено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч.2 ст.9 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Все перечисленные ООО «ГПБ-Энергоэффект» платежи подтверждаются платежными поручениями, в дело представлены письменные обращения ответчика к истцу с просьбами об оплатах, при этом оплаченные истцом работы и услуги не были предусмотрены договором, перечнем мероприятий по договору (приложение №2 к договору), техническим заданием на проектирование по объектам (приложение №4 к договору), проектной документацией, сводной сметой.

Договорные отношения между ООО «ГПБ-Энергоэффект» и указанными в вышеназванных платежных поручениях организациями отсутствуют; платежи произведены на основании счетов, выставленных третьими лицами в адрес МУП «Теплосеть».

В соответствии с п.3.4.1 договора заказчик обязан оказывать исполнителю содействие в решении вопросов, которые касаются перечня мероприятий и не могут быть выполнены без содействия заказчика.

При этом, во исполнение п.3.4.3 договора заказчик обязан за собственный счет в сроки, предусмотренные законодательством РФ и Перечнем мероприятий, обеспечить получение положительного заключения государственной экспертизы и иных необходимых экспертиз; обеспечить все необходимые условия для проведения пусконаладочных работ.

Как установлено п.3.5 договора, исполнитель при заключении договора исходил из того, что все наружные сети и коммуникации находятся в исправном рабочем состоянии, а в случае их непригодности для дальнейшей эксплуатации ремонт или замена производится заказчиком за собственный счет в сроки, позволяющие исполнителю надлежащим образом исполнить свои обязательства по договору.

Таким образом, проведение государственной экспертизы, экспертизы промышленной безопасности и прочих экспертиз по договору, ремонт, техническое обслуживание, содержание объектов, то есть, выполнение любых работ на объектах, не отнесенных к энергоэффективным мероприятиям по договору, включая работы для целей обеспечения функционирования, надлежащей и безопасной эксплуатации котельных, относятся к обязанностям эксплуатирующей организации, во владение и пользование которой переданы объекты - МУП «Теплосеть».

Обеспечение подключения к объектам наружных сетей и коммуникаций и поддержание их в исправном состоянии также являются обязанностями заказчика.

Данное разграничение обязательств исполнителя и заказчика, установленное договором, учтено исполнителем при составлении перечня мероприятий, направленных на обеспечение экономного, эффективного и рационального использования энергетических ресурсов при выработке тепловой энергии на объектах заказчика (приложение №2 к договору).

Таким образом, ООО «ГПБ-Энергоэффект», являющееся третьим лицом в обязательствах, возникших между МУП «Теплосеть» и вышеперечисленными организациями, исполнило обязанности должника (МУП «Теплосеть») по оплате работ и услуг, оказанных данными организациями, в отсутствие надлежащим образом оформленных договорных отношений между ООО «ГПБ-Энергоэффект» и указанными компаниями.

В результате исполнения истцом обязательств ответчика по оплате работ и услуг, выполненных и оказанных организациями, с которыми у МУП «Теплосеть» были заключены договоры, к истцу перешли права указанных организаций по требованию уплаченных за МУП «Теплосеть» данным лицам денежных средств.

Из положений Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» следует, что закупка товаров, работ, услуг лицами, указанными в п.2 ст.1 названного закона, производится на конкурсной основе.

Следовательно, фактическое выполнение работ без соблюдения процедуры закупки, предусмотренной федеральным законом, не порождает у заказчика обязанность по оплате таких работ. Иное означало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход названного закона.

Из представленных в материалы дела договоров, следует, что все договоры с третьими лицами ответчиком заключены с нарушениями Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Так, например в отношении Филиала ГУП МО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз».

На официальном интернет-сайте Федеральной службы по тарифам (ФСТ России) по адресу www.fstrf.ru опубликован реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе. Под регистрационным номером 50.2.24 в разделе II указанного Реестра (транспортировка газа по трубопроводам) значится государственное унитарное предприятие газового хозяйства Московской области «Мособлгаз», место нахождения: Московская область, Одинцовский р-н, р.<...>, дата и номер включения в реестр - 14.11.1997 №121/1.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (п.п.71-77), ГУП МО «Мособлгаз» имеет филиал по адресу: <...>, с которым у ответчика были заключены договоры и в адрес которого истец производил платежи за выполненные работы.

В соответствии с п.1 ст.8 ФЗ от 17.08.1995 №147-ФЗ «О естественных монополиях» субъекты естественных монополий не вправе отказываться от заключения договора с отдельными потребителями на производство (реализацию) товаров, в отношении которых применяется регулирование в соответствии с настоящим Федеральным законом, при наличии у субъекта естественной монополии возможности произвести (реализовать) такие товары.

Как следует из писем ответчика и счетов на оплату, филиал ГУП МО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» выполнял работы по подключению котельных «Речная» и «КШФ» к газовому трубопроводу. Поскольку данные работы связаны с осуществлением основной деятельности ГУП МО «Мособлгаз», указанное лицо не могло отказаться от заключения договоров с ответчиком на их выполнение.

Общая стоимость работ по договорам с филиалом ГУП МО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз», оплаченная истцом, составила 2 414 520 руб. 09 коп.

В отношении МУП «Домодедовский водоканал»: в соответствии с п.1 ст.12 Федерального закона от 07.12.2011 №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» органы местного самоуправления для каждой централизованной системы холодного водоснабжения и (или) водоотведения определяют гарантирующую организацию и устанавливают зоны ее деятельности.

Постановлением Администрации городского округа Домодедово Московской области от 29.12.2017 №4455 МУП «Домодедовский водоканал» наделен статусом гарантирующей организации для централизованных систем водоотведения в г.Домодедово.

Как следует из письма ответчика и счета на оплату истец оплатил выполненные МУП «Домодедовский водоканал» работы по врезке котельной «КШФ» в водопроводную сеть.

По запросу суда МУП «Домодедовский водоканал» представил документы, подтверждающие выполнение работ. Как следует из акта о приемке выполненных работ от 22.12.2014 №858.33.01, исполнитель выполнил для ответчика работы по подключению котельной к действующей линии центрального водоснабжения.

В соответствии с п.п.3, 4 Федерального закона №416-ФЗ договор о подключении к централизованным системам холодного водоснабжения и (или) водоотведения является публичным для организаций, осуществляющих холодное водоснабжение и (или) водоотведение. При наличии технической возможности подключения (технологического присоединения) к централизованной системе холодного водоснабжения и водоотведения и при наличии свободной мощности, необходимой для осуществления холодного водоснабжения и (или) водоотведения, организация, осуществляющая холодное водоснабжение и (или) водоотведение, не вправе отказать заявителю в заключении договора о подключении (технологическом присоединении).

Стоимость работ по договору с МУП «Домодедовский водоканал», оплаченная истцом, составила 340 678 руб. 37 коп.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что для ГУП МО «Мособлгаз» «Подольскмежрайгаз» и МУП «Домодедовский водоканал» заключение договора на выполненные работы являлось обязательным в силу закона и они не могли отказаться от его заключения, в том числе в связи с возможным несоблюдением ответчиком требований процедуры закупок.

В отношении ООО «Мосэнергосбыт-Домодедово», суд первой инстанции правильно учел следующие обстоятельства.

В соответствии с подп.8 п.4 ст.1 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» настоящий Федеральный закон не регулирует отношения, связанные с заключением и исполнением договоров в соответствии с законодательством РФ об электроэнергетике, являющихся обязательными для участников рынка обращения электрической энергии и (или) мощности.

Согласно п.п.3, 28 «Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442, договор энергоснабжения, заключаемый с гарантирующим поставщиком, является публичным.

Протоколом правления Топливно-энергетического комитета МО от 23.10.2006 №5 «О внесении в Реестр энергоснабжающих организаций и присвоении статуса гарантирующего поставщика», утвержденным распоряжением Топливно - энергетического комитета МО от 12.10.2006 №19-РП решено присвоить статус гарантирующего поставщика ОАО «Мосэнергосбыт» и МУП городского округа Домодедово «Электросеть».

Как следует из выписки из ЕГРЮЛ указанные гарантирующие поставщики на дату заключения договора с ответчиком являлись участниками ООО «Мосэнергосбыт-Домодедово».

ООО «Мосэнергосбыт-Домодедово» статус гарантирующего поставщика присвоен не был.

Кроме того, из материалов дела следует, что 14.02.2017 ООО «Мосэнергосбыт-Домодедово» прекратило свою деятельность в связи с ликвидацией.

В ответ на обращение истца в Подольское территориальное отделением ПАО «Мосэнергосбыт» о предоставлении документов по сделке был получен ответ, что запрашиваемые договоры ликвидированного «Мосэнергосбыт-Домодедово», заключенные с МУП «Теплосеть», в ПАО «Мосэнергосбыт» не передавались.

Как следует из письма ответчика и счета на оплату, истец оплатил выполненные ООО «Мосэнергосбыт-Домодедово» работы по установке узлов учета в трансформаторной подстанции котельных «Речная» и «КШФ». Стоимость выполненных работ составила 440 594 руб. 29 коп., однако требование о взыскании указанной суммы не подлежит удовлетворению, поскольку ООО «Мосэнергосбыт-Домодедово» статус гарантирующего поставщика присвоен не был.

Согласно п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы или иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства.

Из общего правила, в соответствии с которым фактическое выполнение работ без соблюдения процедуры закупки, предусмотренной федеральным законом, не порождает у заказчика обязанность по оплате таких работ, существует исключение.

Исключение составляют случаи, когда в конкретной ситуации заключить такой контракт (договор) в установленном порядке невозможно. В частности, когда поставка товаров, выполнение работ, оказание услуг является обязательным для соответствующего исполнителя вне зависимости от волеизъявления сторон правоотношения, в связи с чем, он не мог отказаться от выполнения действий даже при отсутствии контракта.

Из материалов дела следует, истец оплатил дополнительные работы, выполненные ГУП МО «Мособлгаз» по строительному контролю, по проведению СЗГ вновь построенного газопровода, по врезке газопровода; работы, выполненные МУП «Домодедовский водоканал» по врезке котельной в водопроводную сеть; работы, выполненные ООО «Веттраст» по проведению метрологической экспертизы и другие работы.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что выполненные работы для вышеуказанных третьих лиц являлось обязательным в силу закона, и они не могли отказаться от их заключения, в том числе с возможным несоблюдением ответчиком требований процедуры закупок.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения подлежит удовлетворению частично в сумме 2 755 198 руб. 46 коп.

Кроме того, истцом было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 348 726 руб. 91 коп.

В соответствии с п.1 ст.395 Гражданского кодекса РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что требование о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены частично в сумме 2 755 198 руб. 46 коп., суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами с учетом суммы неосновательного обогащения в размере 248 301 руб. 44 коп.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, учтены указания Арбитражного суда Московского округа, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, МУП городского округа Домодедово «Теплосеть», изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные ст.270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда от 31.07.2018.

Руководствуясь ст.110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2018 по делу №А40-248367/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Алексеева

Судьи: О.В. Савенков

В.В. Валюшкина