Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АЛЬТ» (Островной <...>,
<...>, ОГРН <***>); на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014, принятые в рамках дела
№ А40-45599/2014

по иску открытого акционерного общества «Конде Наст»
(ул. Николоямская, д. 54, г. Москва, ОГРН <***>, 109004,) к обществу с ограниченной ответственностью «Альт», индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП <***>)

о защите исключительных прав на товарные знаки.

В судебном заседании приняли участие представители:

от ООО «Конде Наст»: представитель не явился, извещён,

от ООО «АЛЬТ»: ФИО2 по доверенности от 12.05.2015,

от ИП ФИО1: представитель не явился, извещён.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Конде Наст» (далее – ЗАО «Конде Наст», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «АЛЬТ» (далее –
ООО «АЛЬТ», ответчик) и индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ИП ФИО1, ответчик) с требованиями о запрете использовать товарные знаки «VOGUE» по свидетельствам № 250203, 179026, 158005, 431052, 430679, 872166 и/или обозначения, сходные до степени смешения, без согласия правообладателя; обязании ООО «АЛЬТ» прекратить ввоз в Россию товаров, на которых незаконно размещено обозначение, сходное до степени смешения с указанными товарными знаками; обязании ответчиков изъять из оборота и уничтожить за счёт ответчиков все еженедельники, их этикетки, и упаковку, на которых незаконно размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарные знаки «VOGUE»; а также взыскании с ответчиков в солидарном порядке компенсации за незаконное использование товарных знаков «VOGUE» в размере в общем размере
3 000 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014 ООО «АЛЬТ» и ИП ФИО1 запрещено использовать товарные знаки «VOGUE» и обозначения, сходные с ними до степени смешения, без согласия правообладателя; суд обязал ООО «АЛЬТ» прекратить ввоз на территории Российской Федерации товаров, на которых незаконно размещено обозначение, сходные с товарными знаками «VOGUE» до степени смешения. С ООО «АЛЬТ» в пользу ЗАО «Конде Наст» взыскана компенсация за нарушения прав на товарные знаки «VOGUE» в размере 300 000 рублей. С ИП ФИО1 в пользу ЗАО «Конде Наст» взыскана компенсация за нарушения прав на товарные знаки «VOGUE» в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 22.12.2014 решение Арбитражного суда города Москвы
от 22.08.2014 оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами, ООО «АЛЬТ» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды неправильно применили нормы процессуального права и материального права, неполно исследовали обстоятельства дела.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО «Конде Наст» просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения как основанные на нормах действующего законодательства.

В судебном заседании представитель ООО «АЛЬТ» доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил её удовлетворить.

ЗАО «Конде Наст», ИП ФИО1 надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в том числе путём публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец является исключительным лицензиатом в Российской Федерации товарного знака «VOGUE» на основании лицензионного договора от 07.07.2010, заключенного с компанией-правообладателем в отношении товаров 03, 09, 14, 16, 18, 20, 21, 24, 38, 39, 41, 42-го класса МКТУ.

Товарные знаки зарегистрированы и охраняются на территории Российской Федерации, в том числе в отношении товаров 16-го класса МКТУ – бумага, картон и изделия из них, не относящиеся к другим классам; печатная продукция (включая журналы); материалы для переплетных работ; фотоснимки; писчебумажные товары (включая блокноты); учебные материалы и наглядные пособия.

Исключительное право использования указанных выше товарных знаков (помимо общеизвестного товарного знака VOGUE № 139) на территории России принадлежит истцу на основании лицензионного договора, заключенного между ним и компанией Ле Публикасьон Конде Наст С.А. и зарегистрированного в Федеральной службе по интеллектуальной собственности Российской Федерации (Роспатенте)
10.09.2009 за № РД0054498.

Как следует из материалов дела, товарные знаки VOGUE используются истцом в России не только для журнала, но и для других видов печатной продукции, выпускаемой в его поддержку: книг, альбомов, блокнотов, еженедельников, календарей.

В 2012-2013 годах по заказу истца были произведены еженедельник и два вида блокнотов, маркированных товарными знаками VOGUE.

Представителями истца в Интернет-магазине «Купи «АЛЬТ»!» были приобретены еженедельники, маркированные обозначением VOGUE, которое является сходным до степени смешения с Товарными знаками VOGUE.

На сайте Интернет-магазина (http://www.alt-shop.biz/), через который осуществлены покупки спорной продукции, маркированной обозначением VOGUE, в разделе «Контакты» указаны реквизиты ответчика – ООО «АЛЬТ».

08.10.2013 истцом направлены письма-претензии с требованием о прекращении незаконного использования товарных знаков «VOGUE».

Письма-претензии направлены в адрес импортера – ООО «АЛЬТ», и в адрес продавца – ИП ФИО1, также копия письма-претензии направлена на электронный адрес, указанный на сайте
«alt-shop.biz@yandex.ru.». Несмотря на полученное письмо-претензию, импортер продолжил распространение товаров и не изъял их из оборота на территории России.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, ЗАО «Конде Наст» обратилось в суд с исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования истца в части, указывает на факт незаконного использования ответчиками товарного знака «VOGUE» по свидетельствам № 250203, 179026, 158005, 431052, 430679, 872166.

Данные обстоятельства согласно выводам суда подтверждены доказательствами, представленными в материалы дел.

При этом, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 300 000 рублей с ООО «АЛЬТ» и 10 000 рублей с ИП ФИО1

Отказывая в удовлетворении требования истца об изъятии из оборота и уничтожении за счёт ответчиков все еженедельники, их этикетки, и упаковку, на которых незаконно размещено обозначение, сходное до степени смешения с товарные знаки «VOGUE», суд первой инстанции указал на то, что истец не индивидуализирует предмет изъятия, не указывает его место нахождения, количество (тираж) продукции, не учитывает, что на момент принятия решения по делу часть продукции может быть отчуждена по гражданско-правовым сделкам, и находиться во владении и распоряжении третьих (неизвестных) лиц.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, выслушав представителя ООО «АЛЬТ», проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам не усматривает оснований для её удовлетворения в силу нижеследующего.

Согласно пункту 1 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Согласно пункту 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путём размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными Приказом Роспатента от 05.03.2003 № 32 (далее - Правила), при решении вопроса сходства до степени смешения комбинированных обозначений, исследуются и оцениваются отдельные его элементы (словесные и графические), значимость положения, занимаемого тождественными или сходными элементами. Данные элементы оцениваются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

На основании п. 14.4.2 Правил обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением, если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

Согласно п. п. 14.4.2.2, 14.4.2.3, 14.4.2.4 Правил при установлении сходства обозначений до степени смешения должны приниматься во внимание правила, касающиеся выделения в товарном знаке части, занимающей доминирующее положение; словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными изображениями, в которые входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений может быть звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым.

Исследуя материалы дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно установили, что сравниваемые товарные знаки сходны до степени смешения.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что использование обозначения «VOGUE» без привязки к конкретному графическому и/или шрифтовому решению не является противоправным, а материалы дела не содержат переводов документов, представленных истцом, на русский язык, противоречит действующему законодательству и установленным обстоятельствам дела.

Незначительные отличия в графическом исполнении обозначения «VOGUE», нанесенного на реализуемую ООО «АЛЬТ» продукцию, и Товарных знаков «VOGUE» не могут являться основанием для освобождения ответчика от ответственности за незаконное использование товарных знаков «VOGUE».

Оценка представленных истцом документов, каждого в отдельности и во взаимосвязи друг с другом, в том числе информации из открытых публичных информационных источников Роспатента, позволило судам первой и апелляционной инстанций сделать вывод о доказанности истцом заявленных требований в удовлетворённой судами части.

Факт незаконного использования товарного знака «VOGUE» по свидетельствам №№ 250203, 179026, 158005, 431052, 430679, 872166 подтверждён доказательствами, представленными в материалы дел.

Доказательств того, что истец предоставлял ответчикам право на использование его товарных знаков, в том числе посредством введения в гражданский оборот продукции, маркированной обозначением «VOGUE», сходным до степени смешения с товарными знаками «VOGUE», в материалы дела не представлено.

В соответствии со статьёй 1250 Гражданского кодекса Российской Федерации интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учётом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьёй 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путём предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, – к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков – к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

При указанных обстоятельствах суды пришли обоснованному выводу о том, что требования о запрете использования ответчиками товарного знака истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом (пункт 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент рассмотрения спора судом первой инстанции).

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2014 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление № 5/29) разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Согласно пункту 43.3 Постановления № 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем вторым статьи 1301, абзацем вторым статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Учитывая характер нарушения исключительных прав истца, исходя из необходимости сохранения баланса прав и законных интересов сторон, требований разумности и справедливости при определении размера компенсации за нарушение исключительных прав и соразмерности компенсации последствиям нарушения, судом первой инстанции обоснованно взыскано 300 000 рублей компенсации с ООО «АЛЬТ» и
10 000 рублей компенсации с ИП ФИО1

Ссылка ООО «АЛЬТ» на то, что использование слова «VOGUE» в разных значениях (например, в названии сигарет, отеля и других) исключает однозначную идентификацию потребителями владельца данного бренда, не подтверждена доказательствами.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Переоценка установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определённых положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2014
по делу № А40-45599/2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альт» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства в срок не превышающей двух месяцев с момента его принятия.

Председательствующий судья

Д.А.Булгаков

Судья

Т.В.Васильева

Судья

В.В.Голофаев