Гражданский кодекс часть 1

ООО «Торгово-выставочный комплекс «Тишинка» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «Арт Групп» о расторжении договора №13/18 от 19.03.2018 и взыскании 2 100 000 руб. долга, 371 250 руб. неустойки за нарушение сроков выполнения работ, 151 179 руб. 47 коп. – процентов.

Решением суда от 15.07.2019 иск удовлетворен в части расторжения договора №13/18 от 19.03.2018, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор №13/18 от 19.03.2018 на оказание услуг по подготовке документов необходимых для оформления раздела объектов недвижимого имущества с кадастровыми номерами: 77:01:0004014:4422; 77:01:0004014:4423; 77:01:0004014:4276 по адресу: г.Москва, Тишинская площадь, д.1 стр.1, сопровождение процедуры разделения объектов и получение готовых документов на два здания.

Истец ссылается на то, что исполнитель не представил результаты (не выполнил работы), предусмотренные первым, вторым и третьим этапами работ по договору.

При этом сроки выполнения работ, предусмотренные для каждого этапа по настоящее время, истекли.

Также по настоящее время истек общий (окончательный) срок выполнения всех обязательств исполнителя по договору (до 28.12.2018).

Данные обстоятельства подтверждаются выписками из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на нежилые помещения со следующими кадастровыми номерами: 77:01:0004014:4422; 77:01:0004014:4423; 77:01:0004014:4276 и на здание с кадастровым номером: 77:01:0004014:1025.

Из выписок следует, что указанные нежилые помещения по настоящее время также, как и ранее расположены в здании по адресу: г.Москва, Тишинская площадь, д.1 стр.1 (кадастровый номер здания: 77:01:0004014:1025), ответчик не осуществил разделение указанного здания на два отдельных здания, где одна часть перечисленных нежилых помещения находилась в одном здании (с торговой площадью), а другая часть перечисленных нежилых помещений находилась в другом здании (с парковкой для автомобилей).

Таким образом, исполнителем нарушены условия Договора, предусматривающие сроки выполнения работ.

Истец указывает также на то, что согласно п.4.9 договора исполнитель обязан был в течение 10 (десяти) дней от 23.10.2018 (до 02.11.2018) в обеспечение исполнения обязательств по договору представить заказчику банковскую гарантию на сумму 2 800 000 руб.

Однако указанное обязательство исполнителем по настоящее время не выполнено.

Таким образом, исполнителем нарушены условия договора, предусматривающие обязательство по предоставлению банковской гарантии.

Истец указывает на то, что заказчиком 15.02.2019 принято решение расторгнуть договор, в связи с чем исполнителю на руки было передано обращение заказчика (исх. №11/2-19 от 15.02.2019) принять (акцептовать) соглашение о расторжении договора с условием о возврате суммы аванса в размере 2 100 000 руб.

В ответ исполнителем в адрес заказчика направлено письмо исх. №2019/25 от 20.03.2019 с волеизъявлением подписать соглашение о расторжении договора, но без возврата суммы аванса в размере 2 100 000 руб.

Данное условие исполнитель обосновал тем, что результаты выполненных работ были переданы и приняты заказчиком согласно подписанным сторонами актам.

Размер пени, согласно с расчетом истца, составляет 371 250 руб. а размер процентов - 151 179,47 руб.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в названной части, суд первой инстанции исходил из того, что сроки выполнения работ истекли, ни одна из сторон не возражает против расторжения договора, договор подлежит расторжению в судебном порядке, при этом аванс ответчиком отработан, основания для привлечения его к ответственности за нарушения условий договора отсутствуют.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод жалобы истца о недоказанности факта выполнения работ ответчиком в отсутствие итогового акта отклонятся судом.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Из материалов дела усматривается, что акты выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний и возражений относительно сроков выполненных работ, в связи с чем работы считаются принятыми ответчиком и подлежат оплате в полном объеме.

При этом согласно п.6.5 договора исполнитель освобождается от ответственности в случае неисполнения своих обязательств по договору, если это неисполнение явилось последствием предоставления заказчиком недостоверных документов, либо иной письменной информации.

Недостоверность документации, представленной истцом подтверждается решением Росреестра, в котором указана информация о признаках самовольного строительства на объекте, сумма площадей, преобразуемых помещений с кадастровым номером 77:01:0004014:4422, 77:01:00040114:4423, 77:01:0004014:4276 противоречит площади образуемого нежилого здания общей площадью 22 449,9 кв.м по вышеуказанному адресу (кадастровый номер 77:01:0004014:1025), что свидетельствует о проведении строительных работ, повлекших изменение параметров объекта недвижимости, о чем исполнитель не мог и не должен был знать при начале работ над техническим заключением, так как оно проводится в целях выявления именно технической, а не юридической возможности разделения объекта на 2 отдельных здания, то есть, в ходе проведения обследования выявляется возможность отдельного доступа во все помещения, наличия отдельно функционирующих инженерных коммуникаций и т.д.

Кроме того, заказчик обязан был согласно п.2.7 договора при совершении действий, влияющих или могущих повлиять на ход работы исполнителя, предварительно поставить в известность исполнителя».

О наличии проведенных строительных работ, на которые не было получено разрешений, заказчик знал и должен был уведомить исполнителя о наличии факта самовольной реконструкции, однако, данное обстоятельство стало известно исполнителю только после получения решения Росреестра.

Истец не предоставил доказательств, подтверждающих передачу полного комплекта достоверных документов ответчику.

Доводы истца о том, что ответчик должен был сам внести изменения в площади также отклоняются, поскольку это не входит в правомочия исполнителя, относясь к компетенции государственного органа, а именно Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестр), которая на основании Утвержденного Положения Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 №457 является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Преобразование площадей не входило в перечень работ по договору, поэтому, основываясь на п.3.7 договора, согласно которому исполнитель обязуется в случае, если указания заказчика выходят за рамки предмета настоящего договора, заключить дополнительное соглашение к договору, которым определяется объем дополнительных работ, условия их оплаты и сроки выполнения.

Заказчик и исполнитель заключили дополнительное соглашение №1 к договору о преобразовании площадей и приведения их в соответствие.

Суд первой инстанции верно указал на то, что истец должен был либо самостоятельно осуществить юридически значимые действия для устранения нарушения самовольного строительства, либо заказать исполнителю или иному другому лицу.

Также судом первой инстанции верно установлено, что ответчик предпринял все необходимые действия для того, чтобы выполнить возложенные на него обязательства.

Согласно ст.719 Гражданского кодекса РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок»

Суд первой инстанции верно отметил, что ответчик предпринял все меры по получению банковской гарантии, но ввиду невозможности ее получения в связи с отказами банка, стороны пришли к совместному решению по альтернативе банковской гарантии - договор личного поручительства вместе с корректировкой окончательного срока до 20.03.2019.

Договор личного поручительства и дополнительное соглашение о корректировке сроков согласованы заказчиком, о чем свидетельствует переписка сторон.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.07.2019 по делу №А40-94653/19 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич

Судьи: Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова