Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-Аи?Пи» (ул. Автозаводская, <...>, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015 (судья Болдунова У.А.) по делу
№ А40-26912/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 (судьи Садикова Д.Н., Верстова М.Е., Расторгуев Е.Б.) по тому же делу, возбужденному по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-Аи?Пи»

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (Москва, ОГРНИП <***>)

о защите исключительного права на товарный знак и взыскании компенсации в размере 100 000 рублей.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ФИО2 (Москва), закрытое акционерное общество «Регион-Треи?д» (ул. 2-я Тверская-Ямская, <...>, ОГРН <***>).

В судебном заседании приняли участие представители:

истца: ФИО3 по доверенности от 11.01.2016;

ответчика: ФИО4 по доверенности от 19.06.2015.

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «ЗИЛ-Аи?Пи» (далее – общество «ЗИЛ-Аи?Пи») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак «ЗИС ZIS» по свидетельству Российской Федерации № 441127 в размере 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2015
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2 и закрытое акционерное общество «Регион-Треи?д» (далее – общество «Регион-Треи?д»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016, в удовлетворении требований общества отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «ЗИЛ-Аи?Пи», ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм процессуального права, просит оспариваемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы общество «ЗИЛ-Аи?Пи» указывает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды пришли к неверному выводу о наличии согласия правообладателя на реализацию спорной продукции.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель ФИО1 просит отказать в удовлетворении требований общества
«ЗИЛ-Аи?Пи».

По мнению индивидуального предпринимателя ФИО1, обжалуемые судебные акты отвечают требованиям законности и обоснованности, основаны на представленных в дело доказательствах.

Лица, участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем публикации указанных сведений на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель общества «ЗИЛ-Аи?Пи» поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме, просил обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Представитель ФИО1 против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

ФИО2 и общество «Регион-Треи?д» в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежащим образом.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

На основании изложенного кассационная жалоба рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в отсутствие представителей общества «Регион-Треи?д» и ФИО2

Законность обжалуемого судебного акта проверена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями
284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, общество «ЗИЛ-Аи?Пи» является правообладателем товарного знака «ЗИС ZIS» по свидетельству Российской Федерации № 441127 в отношении товаров 28-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Обществу «ЗИЛ-Аи?Пи» стало известно о том, что ответчик на сайте «www.classicbus.ru» использует обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации № 441127 при реализации масштабных моделей автомобилей – моделей автобусов ЗИС-154 и ЗИС-155.

В дальнейшем обществом «ЗИЛ-Аи?Пи» произведена закупка указанного товара, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и распечаткой с сайта о выполнении заказа.

Усмотрев в действиях индивидуального предпринимателя
ФИО1 нарушение исключительного права на спорный товарный знак, истец обратился с иском в защиту своих прав в Арбитражный суд города Москвы.

Суд первой инстанции, изучив представленные в дело доказательства, установил, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществлял реализацию товара (содержащего изображение спорного товарного знака), введенного в гражданский оборот на территории Российской Федерации с согласия правообладателя ? общества «ЗИЛ - Аи?Пи».

Так, ответчик приобрел спорный товар у индивидуального предпринимателя ФИО2, что подтверждается товарными накладными № 9 и № 10 от 17.03.2014.

ФИО2, в свою очередь, получил от правообладателя – общества «ЗИЛ-Аи?Пи» согласие на введение в гражданский оборот на территории России масштабных моделей автобусов ЗИС-154 и ЗИС-155, содержащих изображение товарного знака «ЗИС ZIS».

Данное согласие закреплено в Соглашении о возмещении убытков
№ 1-0911 от 16.09.2011, заключенном между обществом «ЗИЛ-Аи?Пи» и ФИО2 (далее – Соглашение)

Учитывая данные обстоятельства суд первой инстанции в удовлетворении требований общества «ЗИЛ-Аи?Пи» отказал.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, возражения относительно жалобы, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для их отмены в силу следующего.

В соответствии со статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: 1) на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; 2) при выполнении работ, оказании услуг; 3) на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; 4) в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; 5) в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно положениям статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Согласно пункту 1.4. Соглашения общество «ЗИЛ-Аи?Пи» выдало разрешение индивидуальному предпринимателю ФИО2 на ввоз на территории Российской Федерации товара в виде масштабных моделей
ЗИС-154 в количестве 3 360 (трех тысяч трехсот шестидесяти) штук на общую сумму 840.000 (восемьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек и ЗИС-155 в количестве 3 360 (трех тысяч трехсот шестидесяти) штук на общую сумму 840 000 (восемьсот сорок тысяч) рублей 00 копеек.

При этом в соответствии с пунктом 1.5. Соглашения после перечисления индивидуальным предпринимателем ФИО2 компенсации в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей, на указанный товар распространяются действие статьи 1487 ГК РФ, и дальнейшие действия индивидуального предпринимателя по ввозу и введению в гражданский оборот данного товара не является нарушением исключительного права общества «ЗИЛ-Аи?Пи» на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 441127.

Из содержания Соглашения следует, что разрешение правообладателя на использование товарного знака не ограничено во времени, однако оно распространяется на ограниченное число товаров, содержащих изображение товарного знака (в общей сумме 6720 штук моделей - по 3360 штук каждого вида).

В силу пункта 1.3. Соглашения компенсации в размере 200 000 (двухсот тысяч) рублей должна быть перечислена индивидуальным предпринимателем ФИО2 течение 10 (десяти) банковских дней с момента подписания настоящего данного соглашения.

Таким образом, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что истец воспользовался правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ, выдав
ФИО2 разрешение на использование товарного знака, что в силу нормы статьи 1487 ГК РФ влечет отсутствие факта нарушения исключительного права на товарный знак, в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы отклоняется как необоснованный.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ФИО2 свое обязательство по оплате компенсации, предусмотренной соглашением, выполнил в полном объеме 27.09.2011, что подтверждается материалами дела.

Суд по интеллектуальным правам отмечает, что кассационная жалоба общества «ЗИЛ-Аи?Пи» направлена на переоценку установленных обстоятельств дела, что не может быть основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов первой и апелляционной инстанции о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений процессуальных норм, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2015
по делу № А40-26912/2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.01.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЗИЛ-Аи?Пи» ? без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий
судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

В.А. Химичев