Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Автокомета» (ул. Гурьянова, 55, Москва, 109388, ОГРН <***>) и общества с ограниченной ответственностью «АВТОлогистика»(ул. Энергетиков, д. 22, корп. 1, г. Дзержинский, Московская обл., 140091, ОГРН <***>) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу № А40-71324/2015 (судьи Трубицын А.И., Садикова Д.Н., Расторгуев Е.Б.) по иску Компании «Фольксваген Акциенгезельшафт»/ Volkswagen Aktiengesellschaft (Berliner Ring, 2, Wolfsburg, Germany, 38440) к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомета» о запрете ответчику совершать действия по предложению к продаже и реализации товаров, маркированных товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации № 708041, 439449, и о взыскании 150 000 рублей компенсации,

третье лицо – общество с ограниченной ответственностью «АВТОлогистика».

В судебном заседании приняли участие представители:

от Компании «Фольксваген Акциенгезельшафт»/ Volkswagen Aktiengesellschaft – ФИО1 и ФИО2 (по доверенности от 22.01.2016 № 42/16);

от общества с ограниченной ответственностью «Автокомета» – ФИО3 (по доверенности от 10.03.2016 № 2255);

от общества с ограниченной ответственностью «АВТОлогистика» – ФИО3 (по доверенности от 11.01.2016 № 16А20-02).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

компания «Фольксваген Акциенгезельшафт»/ Volkswagen Aktiengesellschaft (далее – компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автокомета» (далее – общество «Автокомета») о запрете совершать действия по предложению к продаже и реализации товаров, маркированных товарными знаками по международным регистрациям № 708041, 439449, произведенных и ввезенных на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателя; взыскании компенсации за незаконное использование товарных знаков в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

При рассмотрении апелляционной жалобы компании на указанное решение Девятый арбитражный апелляционный суд определением от 21.12.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, на основании пункта 4 части 4 статьи 270 названного Кодекса, и привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «АВТОлогистика» (далее – общество «АВТОлогистика»).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016решение Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2015 по делу № А40-71324/15 отменено; обществу «Автокомета» запрещено совершать действия по предложению к продаже и реализации товаров, маркированных товарными знаками по международным регистрациям № 708041 и 439449, произведенных и ввезенных на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателя; с общества «Автокомета» в пользу компании взысканы компенсация за незаконное использование указанных товарных знаков в размере 40 000 рублей, а также 10 467 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине; в остальной части в иске отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «Автокомета», ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в постановлении, установленным судом фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

По мнению ответчика, судом апелляционной инстанции неправомерно было удовлетворено требование компании об абстрактном запрете обществу «Автокомета» совершать действия по предложению к продаже и реализации товаров, маркированных товарными знаками по международным регистрациям № 708041 и 439449, произведенных и ввезенных на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателя.

Кроме того, ответчик выражает несогласие с выводами суда апелляционной инстанции о доказанности факта нарушения ответчиком прав компании на товарные знаки по международным регистрациям № 708041 и 439449.

Общество «АВТОлогистика» также обратилось с кассационной жалобой на указанное постановление суда апелляционной инстанции, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в постановлении, установленным судом фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права, просит постановление суда апелляционной инстанции отменить.

В обоснование доводов своей кассационной жалобы третье лицо указывает на то, что суд апелляционной инстанции без установления обстоятельств того, кто ввез на территорию Российской Федерации спорный товар, необоснованно привлек к гражданско-правовой ответственности общество «Автокомета», которое не могло самостоятельно определить, ввезен товар с согласия правообладателя или нет.

Компания в отзыве на кассационную жалобу общества «Автокомета» просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное, а кассационную жалобу ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель обществ «Автокомета» и «АВТОлогистика» кассационные жалобы поддержал по доводам, изложенным в них.

Представитель компании против удовлетворения кассационных жалоб возражал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 26.05.2016 объявлен перерыв до 02.06.2016.

После перерыва рассмотрение кассационных жалоб продолжено в том же составе.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационные жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемого постановления, а также соответствие выводов суда установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных этим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; надокументации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети «Интернет», в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 данной статьи).

В силу статьи 1487 ГК РФ не является нарушением исключительного права на товарный знак использование этого товарного знака другими лицами в отношении товаров, которые были введены в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия.

Пунктом 1 статьи 1250 названного Кодекса предусмотрено, что интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными этим Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Согласно пункту 1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном этим Кодексом, требования:

1) о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя;

2) о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия;

3) о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб;

4) об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 этой статьи - к его изготовителю, импортеру,хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю;

5) о публикации решения суда о допущенном нарушении с указанием действительного правообладателя - к нарушителю исключительного права.

Согласно подпункту 1 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу исключительного права на товарный знак и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в то же время ответчик обязан доказать правомерность своих действий по использованию чужого товарного знака.

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, а материалами дела подтверждается, что компания является правообладателем товарных знаков по международным регистрациям № 708041 и 439449, зарегистрированных в отношении широкого перечня товаров, в том числе в отношении товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков «автомобили и части к ним».

Согласно отчету от 30.06.2014 частного детектива ФИО4 осуществлено 4 закупки автомобильных частей у ответчика – направляющие элементы, жидкость, лампочка, что подтверждается представленными в дело счетами-фактурами и товарными накладными, в которых продавцом указан ответчик, а покупателем – предприниматель ФИО4

Нотариусом города Москвы ФИО5 01.04.2014 составлен протокол осмотра веб-сайта в сети Интернет, согласно которому (вместе с приложениями – скриншотами страниц сайта) в информационно- телекоммуникационной сети общего пользования Интернет по адресу: autokometa.ru , на главной странице «Автозапчасти, запчасти для иномарок – купить автозапчасти для автомобилей в интернет-магазине Автокомета», предлагаются к продаже запчасти для иномарок и любой техники почти всех мировых производителей иномарок, в том числе «Фольксваген» (VAG), имеется собственный склад автозапчастей в Москве, что позволяет оперативно доставлять автозапчасти клиентам.

Нотариусом осуществлен электронный заказ товаров (онлайн-заказ), который ответчиком принят, 29.04.2014 нотариусом ФИО5 составлен протокол осмотра, согласно которому 04.04.2014 и 07.04.2014 на адрес электронной почты нотариуса поступили электронные отправления в отношении онлайн-заказа от 01.04.2014, а 08.04.2014 сотрудником нотариальной контры в пункте самовывоза, указанном на сайте ответчика, оплачена заказанная продукция – направляющие элементы и жидкость, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру, выданной ответчиком, 29.04.2014 сотрудником нотариальной конторы в пункте самовывоза получена заказанная продукция по товарной накладной от 29.04.2014 № 20301, составленной ответчиком. Товары осмотрены нотариусом, сфотографированы.

Согласно заявлению компании от 24.07.2014 единственным уполномоченным на территории Российской Федерации импортером всех товаров компаний-производителей Фольксваген АГ (Германия), Ауди АГ (Германия), Шкода Авто а.с. (Чехия), ФИО6 (Испания) является общество с ограниченной ответственностью «Фольксваген Групп Рус» (далее – общество «Фольксваген Групп Рус»); отгрузки запасных частей указанных компаний-производителей автомобилей, предназначенных для российского рынка, производятся с центрального склада Концерна Фольксваген в г. Кассель (Германия) напрямую в адрес российского импортера.

Из письма общества «Фольксваген Групп Рус» от 27.03.2015 № 03/15-294 в адрес компании следует, что истец не осуществлял таможенное декларирование товаров - жидкость для стеклоомывателя, лампочка, направляющие элементы, с артикулами, указанными в представленных в дело товарных накладных, оформленных ответчиком, не перемещал данные товары через таможенную границу Таможенного союза, а жидкость для стеклоомывателя не ввозит на территорию Таможенного союза.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения компании в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о нарушении действиями общества «Автокомета» исключительных прав компании на товарные знаки по международным регистрациям № 708041 и 439449 посредством предложения к продаже ответчиком и реализации товаров, маркированных спорными товарными знаками, без разрешения правообладателя, что послужило основанием для взыскания с общества в пользу правообладателя компенсации в размере 40 000 рублей.

Кроме того, обществу «Автокомета» запрещено совершать действия по предложению к продаже и реализации товаров, маркированных товарными знаками по международным регистрациям № 708041 и 439449, произведенных и ввезенных на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателя.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что товары, приобретенные у ответчика частным детективом и нотариусом, приобретены им для продажи с согласия истца, либо официального импортера общества «Фольксваген Групп Рус», либо после введения этих товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации непосредственно правообладателем или с его согласия, суд кассационной инстанции признает соответствующим материалам дела вывод суда о доказанности факта нарушения ответчиком исключительных прав компании на товарные знаки по международным регистрациям № 708041 и 439449.

При этом суд учитывает, что закон и обычаи делового оборота не исключают размещение на одном товаре (его упаковке) нескольких товарных знаков, в том числе и различных правообладателей.

В соответствии с правовой позицией, содержащейся в пункте 32 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, незаконное размещение нескольких разных товарных знаков на одном материальном носителе является нарушением исключительных прав на каждый товарный знак.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Исходя из изложенного, ответчик не может быть освобожден от гражданско-правовой ответственности, в том числе в связи с отсутствием его вины, поскольку его деятельность является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2012 № 8953/12 по делу № А40-82533/2011.

Кроме того, ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, при той степени разумности и осмотрительности, какая от него требовалась при данных обстоятельствах, мог и должен был осуществлять проверку закупаемой им продукции на предмет незаконного использования интеллектуальной собственности, и принимать меры по недопущению к реализации контрафактной продукции.

Доказательств наличия обстоятельств непреодолимой силы, сделавших невозможным соблюдение исключительных прав истца на товарные знаки, ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, кассационная жалоба общества «АВТОлогистика» удовлетворению не подлежит.

Между тем, суд признает обоснованными доводы кассационной жалобы ответчика в части установленного судом апелляционной инстанции запрета обществу «Автокомета» совершать действия по предложению к продаже и реализации товаров, маркированных товарными знаками по международным регистрациям № 708041 и 439449, произведенных и ввезенных на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателя.

Следует учитывать, что по смыслу пункта 1 статьи 1252 ГК РФ такое требование, как направленное на пресечение действий, нарушающих право, может быть удовлетворено только в том случае, если противоправное поведение конкретного лица еще не завершено.

Иными словами, данный способ защиты права предусмотрен для длящегося или незавершенного правонарушения.

При этом длящееся правонарушение характеризуется непрерывным осуществлением противоправного деяния, начинается с момента совершения правонарушения и кончается вследствие действия самого нарушителя, направленного к прекращению правонарушения, или наступления событий, препятствующих совершению правонарушения.

Меры, предусмотренные статьей 1252 ГК РФ (в том числе требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу нарушения), являются мерами защиты нарушенного интеллектуального права и применяются в связи с конкретным правонарушением.

Требование о запрете ответчику осуществлять действия по предложению к продаже и реализации товаров, маркированных товарными знаками по международным регистрациям № 708041, 439449, произведенных и ввезенных на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателя, является абстрактным.

Данное требование не характеризуется указанием на конкретные товары, для которых зарегистрированы названные товарные знаки.

Абстрактные требования об общем запрете конкретному лицу на будущее в любое время использовать результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации в силу закона не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что суд апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные компанией требования в части запрета ответчику совершать действия по предложению к продаже и реализации товаров, маркированных товарными знаками по международным регистрациям № 708041 и 439449, произведенных и ввезенных на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателя, неправильно применил положения статьи 1252 ГК РФ.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции в части запрета обществу «Автокомета» совершать действия по предложению к продаже и реализации товаров, маркированных товарными знаками № 708041 и № 439449, произведенных и ввезенных на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателя, подлежит изменению, в удовлетворении исковых требований в указанной части следует отказать.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу № А40-71324/2015 подлежит оставлению без изменения.

Уплаченная обществом «АВТОлогистика» за подачу кассационной жалобы государственная пошлина подлежит в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отнесению на заявителя данной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу № А40-71324/2015 изменить в части запрета обществу с ограниченной ответственностью «Автокомета» совершать действия по предложению к продаже и реализации товаров, маркированных товарными знаками № 708041 и № 439449, произведенных и ввезенных на территорию Российской Федерации без разрешения правообладателя, в удовлетворении исковых требований в указанной части отказать.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по делу № А40-71324/2015 оставить без изменения.

В удовлетворении кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АВТОлогистика» отказать.

Взыскать с компании «Фольксваген Акциенгезельшафт»/ Volkswagen Aktiengesellschaft (Berliner Ring, 2, Wolfsburg, Germany, 38440) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автокомета» (ул. Гурьянова, 55, Москва, 109388, ОГРН <***>) 3000 (три тысячи) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев