Гражданский кодекс часть 1

АО «Техносервъ А/С» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» о взыскании 81 087 042 руб. задолженности.

ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» заявлен встречный иск к АО «Техносервъ А/С» о взыскании 2 662 380 руб. 40 коп. штрафов.

Решением суда от 18.07.2019 первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены, в результате зачета с ФКУ «Центр по обеспечению деятельности Казначейства России» в пользу АО «Техносервъ А/С» взыскано 78 425 561 руб. 60 коп. задолженности.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Истец возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменные пояснения по делу.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) по результатам электронного аукциона 13.02.2018 заключен государственный контракт №ФКУ0060/02/2018 на оказание услуг по техническому обслуживанию и восстановлению работоспособности оборудования и системного программного обеспечения.

Все заявки по первому периоду оказаны исполнителем, что подтверждается плановым отчетом об оказанных услугах за первый период.

После оказания услуг по первому периоду исполнителем в адрес заказчика направлены акты №1 приема передачи оказанных услуг (код услуг У-01) от 31.03.2018 и акт №2 приема передачи оказанных услуг (код услуг У-02) от 31.03.2018.

Заказчиком за первый период приняты услуги по восстановлению работоспособности оборудования телекоммуникационных и портальных систем ФК (код Услуг У-02), подписан акт №2 приема передачи оказанных услуг от 31.03.2018 и произведена оплата услуг в сумме 21 015 988,67 руб., с учетом НДС.

По оказанным исполнителем услугам по техническому обслуживанию и восстановления работоспособности оборудования и системного программного обеспечения вычислительных систем ФК (код услуг У-01) на сумму 40 543 521,44 руб.

Заказчик отказался подписать акт приема-передачи оказанных услуг, оплату не произвел.

Причина отказа заказчика от подписания акта приема передачи услуг №1 от 31.03.2018 по техническому обслуживанию и восстановления работоспособности оборудования и системного программного обеспечения вычислительных систем ФК (код услуг У-01) на сумму 40 543 521,44 руб. является выполнение исполнителем некоторых заявок с приоритетами «1» и «2» с нарушением сроков (письмо заказчика исх.№99-27-15/6667 от 27.07.2018).

По второму этапу заказчиком подписан акт приема-передачи оказанных услуг №4 от 30.06.2018 по оказанным услугам по восстановлению работоспособности оборудования телекоммуникационных и портальных систем ФК (Код Услуг У-02) и произведена оплата в сумме 21 015 988,67 руб., с учетом НДС.

Акт №3 приема передачи услуг от 30.06.2018 по техническому обслуживанию и восстановления работоспособности оборудования и системного программного обеспечения вычислительных систем ФК (код услуг У-01) на сумму 40 543 521,44 руб. заказчик отказался подписывать по причине нарушения исполнителем сроков выполнения некоторых заявок с приоритетами «1» и «2», оплату не произвел (письмо заказчика исх.№99-27-15/8038 от 31.08.2018).

Как указывает истец в первоначальном иске, в нарушение условий заключенных договоров ответчик заказчик отказался оплатить фактически оказанные исполнителем услуги за первый и второй период на общую сумму 81 087 042 руб. в связи с нарушением исполнителем сроков выполнения услуг (работ) по некоторым заявкам.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Встречный иск мотивирован ненадлежащим оказанием истцом услуг по договору, в связи с чем начислены штрафы на основании пунктов 11.7, 11.8 договора в общей сумме 2 662 380 руб. 40 коп.

Удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что услуги истцом оказаны в полном объеме и подлежат оплате, доказательств чего не представлено, сумма неустойки ответчиком при этом начислена обоснованно и рассчитана верно, истцом нарушен срок выполнения работ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора отклоняется судом, в целях урегулирования разногласий по исполнению контракта в соответствии с условиями п.17.2 контракта сторонами сформирована согласительная комиссия и проведено два заседания комиссии (протокол заседания согласительной комиссии №1 от 18.09.2018, протокол заседания согласительной комиссии №2 от 03.10.2018), данные протоколы имеются в материалах дела.

Также вопреки доводу ответчика судом правомерно не принято заявление в порядке ст.49 АПК РФ, как противоречащее данной норме.

Довод апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом требований ст.49 АПК РФ отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

В соответствии с ч.1 ст.49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При этом изменение предмета иска означает изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику.

Под увеличением исковых требований надлежит понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении.

Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении.

Изложенное в заявлении ответчика требование о взыскании штрафа за нарушение истцом правила о неразглашении информации по контракту имеет самостоятельные предмет и основание и не может расцениваться как увеличение размера встречных исковых требований.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.07.2004 №2353 установлено, что по смыслу нормы ч.1 ст.49 АПК РФ предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его.

Изменение предмета иска - это изменение материально-правового требования истца к ответчику.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что заявленное истцом изменение периода взыскания является одновременным изменением предмета иска и его основания, и противоречит ч.1 ст.49 АПК РФ.

Доводы жалобы об оказании истцом услуг ненадлежащего качества отклоняются судом.

В соответствии с п.1 ст.779 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Статьей 781 Гражданского кодекса РФ установлено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.783 Гражданского кодекса РФ общие положения о подряде (ст.ст.702 - 729 Гражданского кодекса РФ) и положения о бытовом подряде (ст.ст.730 - 739 Гражданского кодекса РФ) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит ст.ст.779 - 782 Гражданского кодекса РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с п.4 ст.753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Частично акты подписаны ответчиком без замечаний, частично не подписаны по причине того, что нарушение сроков оказание услуг ответчиком понимается как оказание некачественных услуг.

Однако данная позиция не основана на законе, кроме того, нарушение сроков по договору является основанием для начисления неустойки и не может служить основанием для отказа в принятии и оплате услуг.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты услуг, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, услуги должны быть оплачены, между тем в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате оказанных истцом услуг.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости взыскания суммы задолженности

Довод ответчика о применении п.5.6 договора подлежит отклонению судом.

Согласно п.5.2 государственного контракта цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения настоящего контракта.

В приложении №3 к контракту указана твердая цена за каждую конкретную услугу.

Согласно приложению №1 к контракту в таблице №1 «Состав Услуг и график их оказания» прописаны сроки оказания услуг.

В том числе срок оказания услуг по первому периоду указан с даты подписания контракта, но не ранее 01.01.2018.

Соответственно, стороны при подписании контракта установили твердую цену услуг, твердую стоимость услуг за каждый период и сроки оказания услуг.

Исполнителем проработаны все заявки заказчика, которые заведены и в первом и во втором периоде.

Период оказания услуг не менялся, а соответствовал установленному в таблице 1 приложения №1 сроку, объем поступивших и исполненных заявок не был сокращен.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.07.2019 по делу №А40-317387/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич

Судьи: Т.Ю. Левина

Г.Н. Попова