Гражданский кодекс часть 1

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Банина И.Н.,
Судей: Катунова В.И., Яремчук Л.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика -
Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда города Москвы
от 03.02.2011г. по делу № А40-52096/11-125-328
принятое единолично судьёй Смысловой Л.А.
по иску товарищества собственников жилья «Покровское-Глебово»

(125367, г. Москва, ул. Береговая, д. 8, корп. 1, ОГРН 1027700475241)

к Департаменту имущества города Москвы
(127006, г. Москва, Каретный ряд, д. 2/1, ОГРН 1027700149410)

с участием Государственного учреждения города Москвы «Инженерная служба Северо-Западного административного округа», Государственного учреждения «Инженерная служба района Покроское-Стрешнево» и общества с ограниченной ответственностью «КВИН» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора о взыскании 1 754 395, 12 руб.

при участии представителей:

от истца - Закиров А.Ф. по доверенности от 22.02.2012г., Тузов А.А. по доверенности от 26.04.2011г.

от ответчика - Николаева В.А., по доверенности № 24-Д от 10.01.2012г.

У С Т А Н О В И Л:

Товарищество собственников жилья «Покровское-Глебово» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о взыскании 405 663 руб. 31 коп. задолженности и 40 260 руб. 38 коп. процентов (с учётом принятого судом уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2011г. по делу № А40-52096/11-125-328 исковые требования удовлетворены в части взыскания 405 663 руб. 31 коп. задолженности по оплате обязательных взносов по содержанию общего имущества и коммунальных услуг. В остальной части иска отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

Ответчик считает оспариваемое решение необоснованным и подлежим отмене в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, а также неправильным применением норм материального и процессуального права. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, представил письменный отзыв, просил оставить решение без изменения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в отсутствие представителей третьих лиц в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16.03.2007г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве было зарегистрировано право собственности города Москвы на нежилое помещение общей площадью 354,7 кв.м., находящееся по адресу: Москва, Москва, ул. Береговая, д. 8, стр. 4

Город Москва является обладателем права собственности на нежилое помещение общей площадью 354,7 кв.м. в жилом многоквартирном доме по вышеуказанному адресу, однако от несения бремени содержания указанного имущества собственник нежилого помещения уклоняется, что и явилось основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями.

Для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме по адресу: Москва, Москва, ул. Береговая, д. 8, стр. 4 создано ТСЖ «Покровское-Глебово».

В период с января 2010 по апрель 2011 года ТСЖ «Покровское-Глебово» на основании договора с теплоснабжающей организацией - ЗАО «Финансово-строительная компания « Конти» полностью оплачивало услуги по отпуску тепловой энергии для отопления данного нежилого помещения, а также несло расходы по содержанию и текущему ремонту имущества общего пользования многоквартирного дома.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела договором, актами сверки, отчетами по расходу горячей воды (помесячно), актами, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Исходя из установленных тарифов оплаты отпуска тепловой энергии с учетом принадлежащей ответчику на праве собственности площади нежилого помещения истец понес расходы в сумме 26 247 руб. 80 коп.

Кроме этого, в период с января 2010 по апрель 2011 года истец полностью нес расходы по содержанию и текущему ремонту имущества, относящегося к общей собственности собственников помещений многоквартирного дома. Исходя из установленных тарифов на содержание и текущий ремонт, установленных решением участников ТСЖ (в дело представлены) пропорционально площади принадлежащего городу Москве на праве собственности нежилого помещения к площади принадлежащих иным лицам на праве собственности жилых и нежилых помещений необщего пользования в указанном многоквартирном доме.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по оплате обязательных взносов по содержанию общего имущества и коммунальных услуг.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о правомерности требования истца в части взыскания 405 663 руб. 31 коп. задолженности по оплате обязательных взносов по содержанию общего имущества и коммунальных услуг.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что город Москва, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирном доме должен нести бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Материалами дела подтверждается несение истцом расходов по оплате поставленных энергоснабжающими организациями энергоресурсов: тепловой энергии, водоснабжения, а также по несение расходов по ремонту общего имущества в спорный период несоразмерно своей доле (то есть сверх нее).

Заявленная истцом ко взысканию сумма составляет расходы истца по содержанию нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности Москве, исчисленная пропорционально площади спорного помещения.

Арбитражный апелляционный суд находит такой вывод суда первой инстанции законным и обоснованным.

Город Москва является собственником нежилых помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 8, корп. 4 площадью 354, 7 кв.м.

Согласно Единому реестру управления многоквартирными домами города Москвы Управление названным многоквартирными жилыми домами осуществляется товариществом собственников жилья «Покровское-Глебово».

Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.

Ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на то, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение выводов суда о том, что истец является управляющей организацией в доме не учитывает, что таких доказательств не может быть представлено, поскольку собственниками в соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса РФ выбран иной способ управления домом - управление товариществом собственников жилья, а не управляющей организацией, как ошибочно полагает ответчик.

Кроме того, ссылаясь на эти обстоятельства, ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обязан представить доказательства, обосновывающие эти возражения. То есть, ответчик обязан в соответствии с указанной нормой представить доказательства того, что жилой дом по адресу: г. Москва, ул. Береговая, д. 8, корп. 4 обслуживается иной управляющей компанией, а не ТСЖ «Покровское-Глебово».

Поскольку в судебном заседании ответчик не высказывал возражений по поводу того, что истец не является управляющей организацией, то обстоятельство, что управление многоквартирным жилым домом, в котором расположено помещение, принадлежащее ответчику, осуществляется товариществом собственников жилья «Покровское-Глебово» считается признанным ответчиком, в силу части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Довод Департамента имущества города Москвы о том, что для определения доли города Москвы необходимо описание состава общего имущества, данные о количестве собственников и их долях, не соответствует требованиям статьи 249 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 158 Жилищного кодекса РФ, согласно которым, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество. Определение доли в праве общей собственности представляет собой простое арифметическое действие, не связанное с наличием или отсутствием указанных ответчиком данных.

Кроме того, истец производил расчет задолженности ответчика в соответствии с указаниями, содержащимися в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.11.2010г. №4910/10, которое является общеобязательным и подлежит применению арбитражными судами при рассмотрении аналогичных дел.

В указанном Постановлении Президиум ВАС РФ разъяснил, что расчет представляет собой простую арифметическую операцию умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующего числа месяцев.

Так как в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

Довод Департамента имущества города Москвы о том, что бремя расходов на содержание имущества города Москвы на Департамент имущества города Москвы не возлагается, опровергается следующим:

Действительно, в соответствие с пунктом 2.1.4.4. Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007г. № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации» функции получателя бюджетных средств по статье бюджета города Москвы «Расходы по эксплуатации жилищного фонда», направляемых на предоставление субсидий из городского бюджета на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также на содержание и отопление нераспределенных жилых и нежилых помещений, находящихся в государственной собственности города Москвы, управляющим организациям, товариществам собственников жилья либо жилищным кооперативам возложены на ГУ ИС районов.

Между тем, данный пункт Постановления Правительства Москвы необходимо применять исключительно в совокупности со статьей 159 Жилищного кодекса РФ, предусматривающей, что субсидии на оплату жилого помещения и коммунальных услуг (далее - субсидии) предоставляются гражданам в случае, если их расходы на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, рассчитанные исходя из размера регионального стандарта нормативной площади жилого помещения, превышают величину, соответствующую максимально допустимой доле расходов граждан на оплату жилого помещения и коммунальных услуг в совокупном доходе семьи, а также Временным порядком предоставления субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме (утв. Постановлением Правительства Москвы от 24.04.2007г. № 299-ПП), предусматривающим порядок возмещения расходов ТСЖ на содержание и текущий ремонт общего имущества.

Ссылка Департамента имущества города Москвы на пункт 2.1.4.4. Постановления Правительства Москвы от 24.04.2007г. № 299-ПП «О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации» не освобождает Департамент имущества города Москвы от обязанности выполнять полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, как указано в Положении о Департаменте имущества горда Москвы (утв. Постановлением Правительства Москвы от 25.02.2011г. № 49-ПП).

Судом установлено, что собственником помещений является город Москва.

Департамент имущества города Москвы, являясь представителем субъекта Российской Федерации - города Москвы в силу пунктов 1, 33.3, 35 Положения о Департаменте, выполняет полномочия собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы, осуществляет защиту интересов города Москвы в установленной сфере деятельности в судах, арбитражных судах, выполняет функции главного распорядителя, получателя бюджетных средств города Москвы, главного администратора доходов бюджета города Москвы, главного администратора источников финансирования дефицита бюджета города Москвы в соответствии с возложенными полномочиями.

В связи с чем, в силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.

Государственные учреждения города Москвы Инженерные службы административных округов (ГУ ИС АО), о которых идет речь в пункте 2.1.4.4. постановления Правительства Москвы от 24.04.2007г. № 299-ПП, не являются органами государственной власти, не наделены этим постановлением или иным нормативным актом полномочиями на осуществление защиты интересов города Москвы и представление имущественных интересов (в том числе, в сфере владения и пользования имуществом) города Москвы в судах.

Также эти учреждения не являются главными распорядителями средств бюджета субъекта, а являются только получателями средств.

Поэтому надлежащим ответчиком является город Москва в лице Департамента имущества города Москвы.

Применительно к положениям статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 158 Бюджетного Кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, содержащиеся в пунктах 1 и 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 23 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации» интересы субъекта Российской Федерации - города Москвы в судах в отношении споров, касающихся всех полномочий собственника имущества (владения, пользования, распоряжения), следовательно, и содержания, оплаты и др., представляет в отношении нежилых помещений функциональный орган исполнительной власти города Москвы Департамент имущества города Москвы, в отношении жилых помещений - отраслевой орган исполнительной власти города Москвы Департамент жилищной политики и жилищного фонда города Москвы, являющиеся главными распорядителями бюджетных средств в пределах своей компетенции.

В данном случае орган, имеющий право как главный распорядитель бюджетных средств выступать в суде от имени публично-правового образования - города Москвы, участвовал в качестве ответчика.

С учетом положений статей 125, 126 Гражданского кодекса РФ, статьи 158 Бюджетного кодекса РФ, взыскание с публично-правового образования производится за счет его казны.

Поэтому Департамент имущества города Москвы является надлежащим ответчиком и иск предъявлен и рассмотрен по существу к городу Москве в лице Департамента имущества города Москвы, соответственно взыскание должно быть произведено с города Москвы в лице Департамента имущества города Москвы за счёт казны города Москвы.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса РФ и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

На основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса РФ и пунктов 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом.

Согласно пункту 33 указанных Правил размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, указанная обязанность не может быть возложена на арендатора.

К тому же, в случае исполнения судебного решения собственник имущества не лишен возможности в самостоятельном порядке урегулировать вопрос о задолженности за поставленную тепловую энергию в нежилое помещение с арендатором - обществом с ограниченной ответственностью «Квин».

Обязательства из неосновательного обогащения, возникают тогда, когда на стороне приобретателя имеется в наличие обогащение, под которым понимается полученная им имущественная выгода. Она может состоять не только в приобретении права, приобретении владения вещью, пользовании чужим имуществом или чужими услугами, а также в неуплате должного при отсутствии к тому правового основания.

Как было указано выше, на основании статьи 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, собственник, не исполняющий обязанность по содержанию принадлежащего ему имущества, получает обогащение.

Обязательство из неосновательного обогащения возникает лишь в том случае, если обогащение приобретателя происходит за счет другого лица (потерпевшего).

В период с января 2010 по апрель 2011 года ТСЖ «Покровское-Глебово» на основании договора с теплоснабжающей организацией - ЗАО «Финансово-строительная компания «Конти» полностью оплачивало услуги по отпуску тепловой энергии для отопления спорного нежилого помещения, а также несло расходы по содержанию и текущему ремонту имущества общего пользования многоквартирного дома.

Данное обстоятельство подтверждается представленными в дело договором, актами сверки, отчетами по расходу горячей воды (помесячно), актами, счетами-фактурами, платежными поручениями.

Заявленная истцом ко взысканию сумма составляет расходы истца по содержанию нежилого помещения, принадлежащего на праве собственности Москве.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы задолженности.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2011г. по делу № А40-52096/11-125-328 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий: И.Н. Банин

Судьи: В.И. Катунов

Л.А. Яремчук