Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ПАЙПСИСТЕМ" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.09.2018 по делу №А40-71851/18, принятое судьей Масловым С.В. (150-503),

по иску ООО "ПАЙПСИСТЕМ" (ОГРН <***>, 125000, <...>) к АО «Мосэкострой» (ОГРН <***>, 107113, <...>), о взыскании 1 240 527 руб. 58 коп. долга и 33 882 руб. 76 коп. процентов,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 по доверенности от 11.07.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ПАЙПСИСТЕМ» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании 1 240 527 руб. 58 коп. задолженности, 33 882 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 12.09.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «Пайпсистем» на основании писем ответчика от 01.11.2017 №3726 и №3727 произвело поставку товара в адрес ответчика, что подтверждается товарными накладными, актами, транспортными накладными.

Государственный контракт между сторонами в установленном законом порядке не заключен.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по оплате поставленного и принятого товара, истцом в адрес ответчика направлена претензия от 05.03.2018 №440 с требованием оплатить задолженность в размере 1 240 527 руб. 58 коп.

Кроме того, истцом начислено 33 882 руб. 76 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст.395 Гражданского кодекса РФ.

Добровольно ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что, осуществляя поставку без наличия муниципального контракта, заключение которого является обязательным в соответствии с нормами Закона, общество не могло не знать, что поставка им товара осуществляется им при отсутствии обязательства, в силу п.4 ст.1109 Гражданского кодекса РФ не подлежит взысканию плата за фактически поставленный товар для государственных и муниципальных нужд в отсутствие заключенного государственного или муниципального контракта.

Доводы жалобы истца не опровергают вышеизложенных выводов суда первой инстанции.

Ответчик являлся государственным унитарным предприятием, в силу организационно-правовой формы и положений устава, ответчик обязан был осуществлять любую контрактную деятельность в соответствии с положениями Постановления Правительства №441-ПП от 21.09.2011 «О совершенствовании системы взаимодействия органов исполнительной власти города Москвы при осуществлении прав собственника имущества и учредителя государственных унитарных предприятий (государственных предприятий, казенных предприятий) города Москвы», Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

При этом все сделки, сумма которых превышала 50 000 руб., для ответчика считались крупными сделками и подлежали обязательному одобрению собственником.

В письме ответчика исх. №3726 от 01.11.2017 идет речь о возможности поставки товара на сумму 295 981,56 руб., в письме исх. №3727 от 01.11.2017 - о возможности поставки товара на сумму 929 546,02 руб.

Учитывая размер крупной сделки для ответчика, ответчик не мог направлять истцу предложения (оферты) о поставке товара без заключения муниципального контракта и одобрения такой сделки собственником имущества.

Истцом не размещалось информации на сайте госзакупок в качестве оферты, в соответствии с нормами законодательства, которые регулировали деятельность Ответчика в спорный период.

ГУП «Мосэкострой» запрашивал лишь возможности поставки указанного объема товара по указанной цене, полагая возможным проведение закупочной процедуры у единственного поставщика, однако такая закупка не проводилась в связи с тем, что было принято решение провести конкурсную процедуру для поиска более выгодного поставщика.

Поставка товаров в отсутствие государственного контракта не порождает у поставщика права требовать оплаты соответствующего предоставления.

Поставляя товары государственному заказчику в отсутствие государственного контракта, заключение которого в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» является обязательным, поставщик не мог не знать, что он действует в отсутствие обязательства.

Возникшее на стороне заказчика неосновательное обогащение не подлежит возврату как предоставленное во исполнение несуществующего обязательства, об отсутствии которого знал поставщик (п.4 ст.1109 ГК РФ).

Иной подход допускал бы поставку товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд в обход норм Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Данная правовая позиция также изложена в п.20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.09.2018 по делу № А40-71851/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: В.Я. Гончаров

Судьи: Е.В. Бодрова

И.А. Титова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00