Гражданский кодекс часть 1

ООО «Ай Пи Эр Медиа», ООО «Директ-Медиа» и ООО «НексМедиа» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04 октября 2016 года по делу №А40-29576/2016, принятое судьей А.С. Чадовым, по иску ООО «Ай Пи Эр Медиа» (ОГРН <***>) к ответчикам: 1) ООО «НексМедиа» (ОГРН <***>), 2) ООО «Директ-Медиа» (ОГРН <***>),

третье лицо: АО «Региональный Сетевой информационный Центр» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на произведения в размере 18.000.000 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 (доверенность от 18.10.2016)

от ответчика: 1) ФИО2 (доверенность от 12.04.2016); ФИО3 (доверенность от 26.05.2016);

2)ФИО4 (доверенность от 08.08.2016)

от третьих лиц: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Ай Пи Эр Медиа» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «НексМедиа» и Общества с ограниченной ответственностью «Директ-Медиа» в пользу истца компенсации за нарушение исключительных прав на произведения в общей сумме в размере 18 000 000 рублей.

Иск мотивирован тем, что ответчики без согласия правообладателя незаконно использовали 45 произведений на сайте ЭБС, что нарушает исключительные права.

Решением от 04 октября 2016 года по делу № А40-29576/2016 Арбитражный суд города Москвы заявленные требования удовлетворил в части: взыскать с ООО «НексМедиа» в пользу ООО «Ай Пи Эр Медиа» компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в размере 1 000 000 (один миллион) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 555 (семь тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. 56 коп.; взыскать с ООО «Директ-Медиа» в пользу ООО «Ай Пи Эр Медиа» компенсацию за нарушение исключительного права на произведения в размере 1 000 000 (один миллион) руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 555 (семь тысяч пятьсот пятьдесят пять) руб. 56 коп.; в удовлетворении остальной части иска отказал.

Не согласившись с принятым по делу решением суда первой инстанции, истец и ответчики обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы истец ссылается на необоснованное снижение судом размеров компенсации; ответчики указали, что суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела, не принял во внимание недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Суд нарушил и неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Представители истца и ответчиков доводы апелляционных жалоб поддержали.

Извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого Арбитражного Апелляционного суда и Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представитель третьего лица в заседание не явился.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционных жалоб, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителей истца и ответчиков, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец является правообладателем литературных произведений на основании договоров авторского заказа, заключенных с авторами литературных произведений.

Между истцом и ООО «НексМедиа» был заключен лицензионный договор от 21.10.2011 № 38/11 для возможности использования литературных произведений в ЭБС

(Электронно-библиотечная система) «Университетская библиотека онлайн», в соответствии с которым, ответчику была передана неисключительная лицензия на 733 произведения, указанных в Приложении № 1.

Пунктом 3.2.7 соглашения была предусмотрена обязанность ответчика установить защиту на лицензионные материалы от копирования.

Впоследствии, истцом был установлен факт использования 45 литературных произведений уже после истечения срока предоставленной неисключительный лицензии. Истцу также стало известно о том, что ответчиком предоставлялась возможность скачивания материалов третьим лицам.

В подтверждение заявленных требований истец представил нотариально заверенный протокол осмотра вещественных доказательств. Кроме того, на официальном сайте zakupki.gov.ru имеется информация о том, что ответчиком неоднократно заключались государственные контракты с учебными заведениями на предоставление доступа к ЭБС. Также истцом установлено, что к литературным произведениям имело доступ и предоставляло в пользование другим лицам ООО «Директ-Медиа».

Ссылаясь на нарушение своих прав, истец указал, что ответчики, являясь конкурентами в сфере предоставления доступа к электронным библиотекам, незаконно использовали объекты исключительных прав истца, в связи с чем, обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 1225, 1229, 1252, 1259, 1270, 1301, 1370, 1515, 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации Постановления совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», пришел к правомерному выводу о том, что ответчики нарушают исключительное право истца, в связи с чем, правомерно, исходя из характера нарушения, степени вины нарушителя, недоказанность вероятных убытков правообладателем, а также, исходя из принципов разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения, посчитал возможным уменьшить сумму компенсации до 1 000 000 руб. по каждому ответчику.

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размеров компенсации, судебной коллегией отклоняются.

В соответствии со статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных настоящим Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В силу части 3 статьи 1252 Гражданского кодекса российской Федерации в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных настоящим Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Правообладатель вправе требовать от нарушителя выплаты компенсации за каждый случай неправомерного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо за допущенное правонарушение в целом.

Поскольку факт нарушения ответчиками исключительных прав истца как правообладателя подтвержден материалами дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО «Директ-Медиа» и ООО «НексМедиа» в пользу истца по 1 000 000 руб. компенсации, размер которой определен судом в соответствии с требованиями статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом всех обстоятельств дела и характера нарушения.

В данном случае апелляционная инстанция не усматривает нарушение норм материального права, поскольку определение размера компенсационной выплаты по правилам главы 69 Гражданского кодекса Российской Федерации законом возложено на усмотрение суда.

В этой связи доводы истца о необоснованном снижении судом первой инстанции размера компенсации подлежит отклонению.

Судом первой инстанции было отклонено ходатайство ответчика о проведении повторной судебной экспертизы, поскольку противоречий в выводах эксперта и сомнений в обоснованности заключения эксперта судом не установлено.

Доводы ответчиков о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы по настоящему делу, отклоняется судом апелляционной инстанции, как необоснованный в соответствии с нормами статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции правомерно указал, что в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний. Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии необходимости в специальных познаниях исходя из следующего.

Фактическое использование ресурсов сайта, на котором размещена информация, невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, владеющего паролем для размещения информации по соответствующему доменному имени в Интернет-сайте.

Таким образом, владелец Интернет-сайта должен нести ответственность за размещение информации, противоречащей закону, поскольку именно он является лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса.

Владелец сайта является, как правило, администратором соответствующего домена и выступает инициатором его регистрации.

В соответствии с Правилами регистрации доменных имен в домене RU администратор домена как лицо, заключившее договор о регистрации доменного имени, осуществляет администрирование домена, т.е. определяет порядок использования домена. Право администрирования существует в силу договора о регистрации доменного имени и действует с момента регистрации доменного имени в течение срока действия регистрации.

Администрирование обычно включает в себя: обеспечение функционирования сервера, на котором располагается сайт; поддержание сайта в работоспособном состоянии и обеспечение его доступности; осуществление резервного копирования компонентов сайта и параметров настройки баз данных; проведение организационно- технических мероприятий по защите информации на сайте от несанкционированного доступа; осуществление инсталляции программного обеспечения, необходимого для функционирования сайта, в т.ч. в случае аварийной ситуации; регистрацию сотрудников, обслуживающих сайт, и предоставление права на изменение информации на сайте; проведение регламентных работ на сервере (замена или дополнение компонентов сайта, ведение лог-файлов архивных копий, контроль наличия свободного табличного пространства базы данных и др.); обеспечение размещения информации на сайте; осуществление постоянного мониторинга за состоянием системы безопасности сервисов, необходимых для корректной работы приложения и информации на сайте; выполнение работ по модернизации и доработке функциональных сервисов сайта; внесение изменений в структуру и дизайн сайта; иные виды работ.

Администратор домена — физическое лицо, или индивидуальный предприниматель, или юридическое лицо, на которого зарегистрировано доменное имя.

Таким образом, ответственность за содержание информации на сайте администратора домена должен нести владелец домена, т.к. фактическое использование ресурсов сайта невозможно без участия в той или иной форме администратора домена, являющегося лицом, создавшим соответствующие технические условия для посетителей своего Интернет-ресурса.

Также судом было учтено, что, что доменное имя используется в сети Интернет, которая представляет собой объединение компьютеров, соединенных друг с другом посредством телефонной либо иной связи. С помощью этой сети можно передавать, получать информацию с одного компьютера на другой, обмениваться информацией. Возможности данной сети широко используются коммерческими организациями для продвижения своих товаров на рынок, для покупки и продажи товаров.

Также суд первой инстанции учел информацию, предоставленную АО «Региональный Сетевой Информационный Центр» 28.01.2010 года права на домен второго уровня biblioclub.ru были переданы ООО «Директ-Медиа», которое является администратором данного доменного имени по настоящее время.

На основании чего, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчики предоставляли доступ к материалам с возможностью их скачивания за плату, в том числе распространение литературных произведений, исключительные права на которые принадлежат истцу, при том, что срок неисключительный лицензии истек, а в отношение ООО «Директ-Медиа» не предоставлялся вовсе.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания, поэтому требование ответчиков о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.

Назначение экспертизы относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Оценив имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд согласен с судом первой инстанции и не усматривает необходимости в проведении экспертизы.

Иные доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта.

Апелляционный суд, исследовав обжалуемый судебный акт, пришел к выводу, что суд первой инстанции при вынесении решения по данному делу не допустил нарушений процессуальных прав ответчиков, норм арбитражного процессуального законодательства Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности и равноправия сторон.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2016 года по делу
№ А40-29576/2016 оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: Д.В. Пирожков

Судьи: Е.Б. Расторгуев

А.И. Трубицын

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.