Гражданский кодекс часть 1

ООО «Спецэлектромонтаж» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Трансспецстройэнерго» сумму основного долга в размере 457.254,27 руб., пени за несвоевременную оплату в размере 22.862,71 руб. (с учетом частичного отказа истца от иска и уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО «Трансспецстройэнерго» иск не признало, подало встречное исковое заявление о взыскании с ООО «Спецэлектромонтаж» 802.254,27 руб. - суммы уменьшения установленной за выполнение работ цены по договору строительного подряда № 13 от 01.11.2012г.; 207.986,65 руб. - убытков, причиненные ненадлежащим исполнением работ по договору строительного подряда № 13 от 01.11.2012г.; 107.969,98 руб. - суммы уменьшения установленной за выполнение работ цены по договору строительного подряда № 14 от 01.11.2012г.; 335.110,44 руб. - суммы уменьшения установленной за выполнение работ цены по договору строительного подряда № 15 от 01.11.2012г.; 30.000,00 руб. - расходов на оплату услуг представителя.

Решением от 26 декабря 2013 года по делу № А40-81882/13 Арбитражный суд г. Москвы первоначальные исковые требования удовлетворил в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказал.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в первоначальном иске отказать, встречный иск – удовлетворить в полном объеме.

Заявитель полагает, что суд не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела, и суд неправильно применил нормы материального и процессуального права.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд неправомерно удовлетворил первоначальный иск, поскольку работы выполнены некачественно.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы считает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска, поскольку в связи с некачественным выполнением работ ответчик в силу закона вправе уменьшить стоимость выполненных работ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в первоначальном иске отказать, встречный иск – удовлетворить.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направил.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителя истца.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года по делу № А40-81882/13.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между сторонами были заключены договоры строительного подряда №№ 13, 14 и 15 от 1 ноября 2012 г., в соответствии с которыми истец (Субподрядчик) принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче комплекса работ для нужд ВЭС - филиала ОАО «МОЭСК» в д. Дятловка Балашихинского района Московской области, д. Алексеевская, и д. Кишкино Щелковского района, соответственно.

Стоимость работ по договору № 13 составляет 802.254, 27 руб., по договору № 14 – 1.187.662, 14 руб., по договору № 15 — 1.300.429,86 руб. Итого: 3.290.346,27 руб.

Согласно п. 2.4.2. Договоров оплата выполненных работ производится в срок не позднее 30 дней с момента сдачи результатов выполненных работ и выставления соответствующих счетов Субподрядчиком, при условии, что сторонами подписан акт о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справка о стоимости работ по форме КС-3.

В соответствии с п. 3.2. Договоров приемка работ осуществляется поэтапно. Фактически выполненные за отчетный этап объемы работ отражаются субподрядчиком в актах о приемке выполненных работ (по форме №КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (по форме №КС-3).

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, 25 декабря 2012 года справки по форме КС-3 и акты по форме КС-2 были подписаны сторонами и Субподрядчиком выставлены соответствующие счета на оплату.

Согласно п.5.2. Договора Подрядчик обязуется производить оплату работ в срок и объемах, установленных Договорами.

Срок оплаты Подрядчиком работ по Договорам 25 января 2013 года.

Однако, как усматривается из материалов дела, работы по договорам были оплачены не в полном объеме, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у ответчика перед истцом образовалась задолженность по договору №13 от 01 ноября 2012 года на сумму в размере 457.254,27 руб.

В исполнении п. 12.3. Договора с целью досудебного урегулирования спора, в адрес Ответчика была направлена претензия (№880/013 от 21 мая 2013 года) с требованием погасить имеющуюся задолженность в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения указанной претензии. Претензия поступила в адрес Ответчика 21 мая 2013 года (вх.№ 34), однако была оставлена без удовлетворения.

Поскольку в силу статей 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, а статьями 711, 746 указанного кодекса предусмотрена обязанность заказчика оплатить выполненные подрядчиком работы в сроки и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 457.254,27 руб. задолженности по выполненным работам законно, доказано и подлежит удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 8.6. Договора №13 от 01.11.2012г. Субподрядчик за нарушение Подрядчиком сроков платежей, установленных Договором, имеет право начислять и взыскать с Подрядчика пени в размере 0,1% подлежащей оплате денежной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей стоимости работ по Договору.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по оплате выполненных работ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование истца о взыскании пени, предусмотренной пунктом 8.6 договора в размере 22.862,71 руб.

Отказывая в удовлетворении встречного иска о взыскании с ООО «Спецэлектромонтаж» 802.254,27 руб. - суммы уменьшения установленной за выполнение работ цены по договору строительного подряда от 01.11.2012г. № 13; 207.986,65 руб. - убытков, причиненные ненадлежащим исполнением работ по договору строительного подряда от 01.11.2012г. № 13; 107.969,98 руб. - суммы уменьшения установленной за выполнение работ цены по договору строительного подряда от 01.11.2012г. № 14; 335.110,44 руб. - суммы уменьшения установленной за выполнение работ цены по договору строительного подряда от 01.11.2012г. № 15; 30.000 руб. - расходов на оплату услуг представителя, заявленные в рамках встречного искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что при приемке работ наличие явных недостатков, к которым по общему правилу относится и несоответствие объема выполненных и предусмотренных договором работ, по делу не установлены, и оснований для возврата средств, уплаченных заказчиком, по этому основанию не имеется.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

Согласно пунктам 1, 2 и 3 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе, немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с пунктом 4 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Непосредственно исследовав доводы ответчика в указанной выше части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их отклонении, в силу следующих обстоятельств.

Согласно п. 1.1. договора строительного подряда от 01.11.2012 г. № 13 Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче комплекса работ по титулу: «Установка дополнительного КТП в д. Дятловка Балашихинского района Московской области для нужд ВЭС - филиала ОАО «МОЭСК».

Таким образом, истец (Субподрядчик) осуществляет строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ, т.е. в соответствии с техническим заданием и другие предъявляемые к ним требования. При отсутствии иных указаний в договоре предполагается, что субподрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации.

Согласно п. 3.3.1 договора, Субподрядчик обязан письменно известить Подрядчика о времени и месте осуществления сдачи-приемки работ, передать Подрядчику Акты о приемке выполненных работ по договору (формы №№КС-2, №КС-3), а также иную исполнительную документацию, свидетельствующую о приемке и/или освидетельствовании выполненного этапа работ представителями всех заинтересованных организаций. Подрядчик обязан прибыть в назначенное время и место, подписать и вернуть Субподрядчику Акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, либо в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения документов от Субподрядчика представить письменный мотивированный отказ от приемки.

Согласно п. 12.7 к Договору прилагается и является его неотъемлемой частью Приложение № 3 (Техническое задание).

В своих возражениях ответчик указывает на выявленные недостатки работ по договору от 01.11.2012 г. № 13, а именно:

- не установлены опоры ВС-10КВ, 4 шт. - однако, как правильно установил суд первой инстанции, данные работы отсутствуют в ведомости объемов работ (приложение к договору № 13 от 01.11.2012 г).

- не смонтирован провод СИП-3 1X50, 210 метров – данные работы также отсутствуют в ведомости объемов работ.

- не установлены опоры ВЛ-0,4 KB, 3 штуки – данные работы выполнены, в соответствии с ведомостью объемов работ (раздел ЛС№ 2 Строительство ВЛИ-0.4кВ), о чем свидетельствует подписанный Акт о приемки выполненных работ № 2 от 25.12.2012 г.

- не смонтирован провод СИП-2 3X70+1X70, 65 метров – как следует из материалов дела, данные работы выполнены в соответствии с ведомостью объемов работ (раздел строительство ВЛЗ-ЮкВ позиция 43), о чем свидетельствует подписанный Акт о приемке выполненных работ № 1 от 25.12.2012 г. (№ позиции по Акту - 36).

- не установлена КТП 250/10/0,4 KB, 1 штука – данные работы также выполнены в соответствии с ведомостью объемов работ (раздел ЛС №3 Установка КТП - 250кВА), о чем свидетельствует подписанный Акт о приемке выполненных работ №3 от 25.12.2012 г.

- не установлен разъединитель РЛНД-10/400, 1 штука – данные работы выполнены в соответствии с ведомостью объемов (раздел ЛС№3 Установка КТП-250 кВа подраздел Оборудование), о чем свидетельствует подписанный Акт о приемке выполненных работ № 3 от 25.12.2012 г. (позиция 20).

- не смонтирован трансформатор ТМГ-250/10/0,4 КВ – данные работы и оборудование отсутствуют в ведомости объемов работ и техническом задании.

- не демонтирована линия ВЛ-0,4КВ, 4 опоры – и эти работы и оборудование отсутствуют в ведомости объемов работ и техническом задании.

- оборудование на площадке отсутствует – данные факт противоречит имеющимися подписанными КС-2 и КС-3, которые подтверждают выполнение работ.

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанные доводы противоречат фактическим обстоятельствам дела, подтверждающие надлежащее выполнение спорных работ.

Кроме этого, согласно п. 1.1. договора строительного подряда от 01.11.2012 г. № 14 Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче комплекса работ по титулу: «Реконструкция МТП 107 д. Алексеевка, ЩРЭС для нужд ВЭС - филиала ОАО «МОЭСК» с выполнением следующих видов работ. То есть Субподрядчик осуществляет строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ, в соответствии с техническим заданием, и другие предъявляемые к ним требования. При отсутствии иных указаний в договоре предполагается, что субподрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации.

Согласно п. 3.3.1 договора субподрядчик обязан письменно известить Подрядчика о времени и месте осуществления сдачи-приемки работ, передать Подрядчику Акты о приемке выполненных работ по договору (формы КС-2, КС-3), а также иную исполнительную документацию, свидетельствующую о приемке и/или освидетельствовании выполненного этапа работ представителями всех заинтересованных организаций.

Подрядчик обязан прибыть в назначенное время и место, подписать и вернуть Субподрядчику Акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, либо в течение 5 (Пяти) рабочих дней с момента получения документов от Субподрядчика представить письменный мотивированный отказ от приемки.

Суд первой инстанции правомерно признал представленные ответчиком недостатки работ по договору от 01.11.2012 г. № 14 необоснованными и недоказанными, в виду следующего:

Недостатки указанные в пп. 1-4 – отсутствуют в ведомости объемов работ и техническом задании (приложение к Договору) как работы. Претензия по отсутствию доступа к КТП необоснованно, т.к. Акт о приемке выполненных работ № 4 от 25.12.2012 г. (Объект - КТП 10/0,4кВ) был подписан ООО «Трансспецстроэнерго» без замечаний. Претензий по вывозу мусора с территории Объекта в момент подписания Актов выполненных работ в адрес ООО «Сецэлектромонтаж» не предъявлялось. Также такие претензии не предъявлялись с момента подписания Актов выполненных работ до подачи иска ООО «Спецэлектромонтаж» в суд.

Не окрашены полосы контура заземления в количестве 11 штук. Не смонтировано заземление на линии ВЛ-0.4КВ. – данные работы выполнены в соответствии с техническим заданием и ведомости объемов работ (Раздел ОТ КТП-1 Монтаж ВЛ-0,4кВ), о чем свидетельствует подписанный Акт о приемке выполненных работ № 3 от 25.12.2012 г. (позиция 2 Акта).

Пункт 6 - Не окрашены провода разъединителей. Однако, данные работы отсутствуют в ведомости объемов работ и техническом задании (приложение к Договору).

Пункт 7 Опоры ВЛ-0,4КВ установлены с отклонением от вертикали, концевая опора не имеет укоса. Однако, данный факт противоречит подписанным Актом о приемке выполненных работ № 3 от 25.12.2012 г. без замечаний.

Пункт 8 - Все котлованы опор не утрамбованы. Однако, данные претензии противоречат подписанными Актами выполненных работ № 3 от 25.12.2012 г. № 2 от 25.12.2012г. и №4 от 25.12.2012 г.

Пункт 9 претензии - Не установлены РДИП. Однако, данные работы и оборудование не предусмотрены техническим заданием и ведомости объемов работ.

Претензии по п. 10-12 не соответствуют действительности, так как противоречат подписанному Акту о приемке выполненных работ № 5 от 25.12.2012 г.

Также согласно п. 1.1. договора строительного подряда от 01.11.2012 г. № 15 Подрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению и сдаче комплекса работ по титулу: «Установка дополнительного КТП д. Кишкино Щелковского района для нужд ВЭС - филиала ОАО «МОЭСК». То есть Субподрядчик осуществляет строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ, согласно технической документацией, и другие предъявляемые к ним требования. При отсутствии иных указаний в договоре предполагается, что субподрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации.

Согласно п. 3.3.1 договора Субподрядчик обязан письменно известить Подрядчика о времени и месте осуществления сдачи-приемки работ, передать Подрядчику Акты о приемке выполненных работ по договору (формы КС-2, КС-3), а также иную исполнительную документацию, свидетельствующую о приемке и/или освидетельствовании выполненного этапа работ представителями всех заинтересованных организаций.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности ответчиком недостатков выполненных работ по договору от 01.11.2012 г. № 15, исходя из следующего:

Фундамент КТП выполнен с отступлением от проекта: отсутствует щебеночное основание, КТС установлено на 2 блока ФБС вместо 4. Однако, данные работы выполнены в соответствии с техническим заданием и объемом выполненных работ (раздел Монтаж КТП 400кВа), о чем свидетельствует подписанный Акт о приемке выполненных работ № 3 от 25.12.2012 г. (позиция 1). Суд считает, что Ответчиком не представлено достаточных доказательств по факту отступления от проекта.

По п. 2-6 претензий. Работы были выполнены в соответствии с техническим заданием и объемом выполненных работ, о чем свидетельствуют подписанные Акты о приемке выполненных работ №№1,2,3,4,5 от 25.12.2012г.

По п. 7 претензии - Претензий по вывозу мусора с территории Объекта в момент подписания Актов выполненных работ в адрес ООО «Сецэлектромонтаж» не предъявлялось.

Также такие претензии не предъявлялись с момента подписания Актов выполненных работ до подачи иска ООО «Спецэлектромонтаж» в суд.

В материалах дела имеются подписанные обеими сторонами акты приемки выполненных работ на сумму, соответствующую договорам №№ 14 от 01.11.2012г, № 13 от 01.11.2012 г., № 15 от 01.11.2012 г., без замечаний и возражений по объему и стоимости работ со стороны заказчика. Таким образом, при приемке работ наличие явных недостатков, к которым по общему правилу относится и несоответствие объема выполненных и предусмотренных договором работ, по делу не установлены, и оснований для возврата средств, уплаченных заказчиком, по этому основанию не имеется.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что представленные доказательства опровергают факт некачественного выполнения работ по спорным договорам, в связи с чем, суд считает требования ООО «Трансспецстройэнерго» по встречному иску не обоснованные и подлежат отклонению в полном объеме.

В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Доказательства, на основании которых лицо, участвующее в деле, обосновывает свои требования и возражения должны быть допустимыми, относимыми и достаточными.

Признак допустимости доказательств предусмотрен положениями статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с указанной статьей обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценке имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованности заявленного встречного искового требования.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции в материалы дела не представлено, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела или имели бы юридическое значение для принятия судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность его встречных исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от 26 декабря 2013 года по делу № А40-81882/13.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе во встречном иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 декабря 2013 года по делу № А40-81882/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Трансспецстройэнерго» - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий-судья Б.В.Стешан

Судьи В.И.Тетюк

Б.С.Веклич

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.