Гражданский кодекс часть 1

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Московской северной таможни на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2007г. по делу №А40-4869/07-79-47 судьи Дранко Л.А.

по заявлению ООО «ПрофИмпорт»

к Московской Северной таможне

о признании незаконным постановления.

при участии:

от заявителя: ФИО1 по дов. №2/2007 от 05.02.2007, паспорт <...>;ФИО2. по дов. №3/2007 от 05.02.2007, паспорт 46 02 802942;

от ответчика: ФИО3 по дов. от 09.01.2007 №09-60/5, уд. ГС №064299.

УСТАНОВИЛ:

ООО «ПрофИмпорт» (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании постановления Московской северной таможни (далее таможенный орган) от 04.12.2006г. о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.16.2 КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных платежей, пошлин, налогов, что составляет 71 092,28 руб.

Решением от 05.04.2007г. арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свое решение тем, что в действиях общества отсутствует событие вменяемого административного правонарушения, что в силу п.2 ст.24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Не согласившись с принятым решением, таможенный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

В отзыве общество с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просило оставить решении е суда первой инстанции без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что неправильное указание кода товарной номенклатуры не образует состава административного правонарушения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Сослался на то, что у общества имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых установлена административная ответственность, однако, данным лицом не были предприняты все зависящие от него меры по его соблюдению.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает ее необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу. Сослался на отсутствие состава административного правонарушения. Считает, что указание в таможенной декларации неверного кода не образует объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.123, 156, 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного решения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела обществом по ГТД№ 10123010/300106/0000414 был задекларирован поступивший в Россию товар, в том числе «Очки защитные, закрытые, с линзами из пластмассы, усиленные» (ТМ)» STAYER» Фирмы «ФИО4/Е ГМБХ, Германия по коду 9004901000 в количестве 6 000 штук.

После выпуска данного товара в свободное обращение таможенным органом была проведена проверка достоверности заявленных сведений в указанной ГТД, по результатам которой было принято решение от 21.08.2006г. №10123000/108, о классификации этого товара в соответствии с ТН ВЭД.

В соответствии упомянутым решением код указанного выше товара переклассифицирован на код 904909001, в связи, с чем таможенным органом были доначислены таможенные платежи и выставлено требование 01.09.2006г. в соответствии с которым общество должно уплатить таможенных платежей на сумму 4 427 638,34 руб.

В связи с неисполнением выставленного требования таможенным органом было принято решение от 20.09.2006г. №17-05/10 о взыскании с общества денежных средств в бесспорном порядке в размере 4 661 075,68руб.

Как установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2007г. по делу №А40-66942/06-2-312 были признаны недействительными решение Московской Северной таможни о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 21.08.2006г. №10123000/108, требование Московской Северной таможни об уплате таможенных платежей от 01.09.2006г. №10123000-17.2/076, решение Московской Северной таможни от 20.09.2006г. №17-05/10 о взыскании денежных средств.

Однако 21.11.2006г. таможенным органом в отношении общества в отсутствие его представителя был составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 16.2 КоАП РФ. О времени и месте составления данного протокола общество было уведомлено в установленном порядке, кроме того, последним было направлено ходатайство от 08.11.2006г. о составлении протоколов по делам об административных правонарушениях, в том числе по делу№10123000-578/06 в отсутствие генерального директора общества.

В тот же день определением таможенный орган возбудил дело об административном правонарушении и назначил время, и место рассмотрения дела об административном правонарушении.

04.12.2006г. таможенный орган принял постановление №10123000-578/2006, которым общество было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.2 КоАП РФ, и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере одной второй суммы неуплаченных таможенных пошлин, налогов, что составило 71 092,28 руб.

В силу ч.1 ст.23.8 КоАП РФ таможенные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, в том числе предусмотренных ст.16.2 КоАП РФ.

Как видно из материалов дела, установленный порядок привлечения общества к административной ответственности соблюден, процессуальные гарантии обществу как лицу, привлекаемому к административной ответственности, были предоставлены, установленные ст.4.5 КоАП РФ сроки на момент вынесения оспариваемого постановления не истекли.

Удовлетворяя заявленные требования, суд обоснованно исходил из того, что неправильное указание обществом кода товара по ТН ВЭД не образует события вменяемого обществу правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Исходя из ч.2 ст.16.2 КоАП РФ к недостоверным сведениям образующим объективную сторону административного правонарушения, относится количественные и качественные характеристики товара, позволяющие отнести товар к определенному коду ТН ВЭД.

В соответствии с п.п.4, 3 ст.124 ТК РФ классификационный код товара в соответствии с ТН ВЭД относится к сведениям о товаре, заявляемым в таможенной декларации.

В силу п.2 ст.132 ТК РФ заявление указанных сведений является обязательным условием для принятия таможенной декларации.

Как указано в п.п.1-3 ст.40 ТК РФ, товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код по ТН ВЭД. В случае нарушения правил классификации товаров при декларировании таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров и не допускать таможенное оформление товара на основании ГТД, содержащей не верный код ТН ВЭД.

Код товара по ТН ВЭД не относится к другим сведениям, влияющим на взимание таможенных платежей или необходимым для принятия решения о выпуске товаров или помещения его под определенный таможенный режим по смыслу ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

При заявлении декларантом в ГТД достоверных сведений о товаре и не соответствующего ему кода ТН ВЭД таможенный орган, осуществляющий таможенное оформление товара, исходя из полномочий, определенных статьей 40 ТК РФ, а также общих принципов таможенного контроля обязан не допустить таможенное оформление товара на основании такой ГТД.

Таким образом, несогласие таможенного органа с кодом товара, заявленным декларантом в таможенной декларации, не может быть признано административным правонарушением со стороны последнего, поскольку и декларант, и таможенный орган действуют в соответствии с таможенным законодательством.

Поэтому по смыслу части 2 статьи 16.2 КоАП РФ код товара согласно ТН ВЭД не относится к сведениям, которые могут послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Указание в ГТД неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Таможенный орган не представил иных доказательств заявления обществом в ГТД при декларировании товаров недостоверных сведений о товарах, не совпадающих с указанными в договоре, сертификатах, качества производителя, инвойса и других, представленных таможенному органу документах, напротив материалы административно дела свидетельствуют о заявлении в полном объеме сведений о наименовании товара, его количественных и качественных характеристиках и свойствах и целевом назначении.

Как установлено судом первой инстанции грузовая таможенная декларация, представленная обществом таможенному органу, содержит все необходимые сведения о количестве, свойствах и характеристиках товара и указанные сведения, как следует из пояснений самого таможенного органа, эти данные не рассматриваются таможенным органом как недостоверные, в связи суд делает вывод о том, что отсутствует событие вмененного обществу административного правонарушения.

Следовательно, указание в грузовой таможенной декларации неправильного кода ТН ВЭД, если это не сопряжено с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию, не образует объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Принимая во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2007г. по делу №А40-66942\06-2-312, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, не установлен факт представления обществом неполных или недостоверных сведений о товаре, а само решение таможенного органа о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД №10123000/108 признано недействительным, суд первой инстанции правомерно признал незаконным постановление таможенного органа от 04.12.2006г. по делу об административном правонарушении № 10123000-578/2006.

При таких обстоятельствах, факт совершения вменяемого обществу правонарушения не установлен и не подтвержден материалами дела об административном правонарушении, вина общества в совершении правонарушения не доказана, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о незаконности принятого таможенным органом оспариваемого постановления.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что решение принято в соответствии с действующим законодательством, с учетом всех обстоятельств дела, поэтому оснований для его отмены не имеется.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, рассмотрены судебной коллегией, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2007г. по делу №А40-4869/07-79-47 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения

Председательствующий: В.А.Свиридов

Судьи: И.Б. Цымбаренко

О.В. Демидова