Гражданский кодекс часть 1

Новоматик АГ (Novomatic AG, далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО «23БЕТ.РУ» (далее – ответчик) о взыскании компенсации в размере 39.800.000 руб. за нарушение исключительных прав истца на игровое программное обеспечение «Ultra Hot», «Pharaoh′s Gold II», «Columbus Deluxe», «Dolphin′s Pearl Deluxe», «Lucky Lady′s Charm Deluxe», «Book of Ra Deluxe», «The Money Game», «Marco Polo», «Sizzling Hot Deluxe», «Bananas go Bahamas», «Gryphon′s Gold» (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения иска).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2022 года исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 2.112.000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Указывает, что допущенное нарушение было уставлено в ходе уголовного дела, по которому вынесен приговор Кировского районного суда города Уфы по делу № 1-2/2021 (1-43/2020), следовательно, компенсация подлежит определению с учетом содержащихся в нем выводов; доход ответчика от использования интеллектуальной собственности заявителя больше, чем компенсация в 46 с лишним раз; назначенная компенсация несоразмерна сумме ущерба, нанесенного заявителю действиями ответчика; необходимость увеличения размера назначенной компенсации подтверждается обстоятельствами дела: наличие и степень вины ответчика; широкая известность объектов интеллектуальной собственности заявителя; длительный срок незаконного использования ответчиком объектов интеллектуальной собственности заявителя; соотношение нарушения и хозяйственной деятельности ответчика; произведенный судом перерасчет компенсации с учетом суммы, указанной в аффидевите, не соответствует содержанию этого документа; суд использовал нерелевантный для настоящего дела курс иностранный валюты для расчета компенсации.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, ответчик против доводов жалобы возражал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Исковые требования по настоящему делу мотивированы следующим.

Истец является всемирно известным правообладателем исключительных прав на игровые программы, что подтверждается, аффидавитом технического директора истца Томаса Графа и ответчиком не оспаривается.

В отношении ответчика были проведены оперативно-розыскные мероприятия в рамках уголовного дела № 11702800007000068/7908068 по факту незаконной организации и проведения азартных игр на территории Республики Башкортостан (город Уфа), в ходе которых было изъято игровое оборудование, на котором было установлено программное обеспечение, исключительные авторские права на которые принадлежат компании Novomatic, в том числе графические (визуальные) отображения, игровых программ, в том числе такие игры как: «Ultra Hot», «Pharaoh's Gold II», «Columbus Deluxe», «Dolphin's Pearl Deluxe», «Lucky Lady's Charm Deluxe», «Book of Ra Deluxe», «The Money Game», «Marco Polo», «Sizzling Hot Deluxe», «Bananas go Bahamas», «Gryphon's Gold».

Приговором Кировского районного суда города Уфы от 02.03.2021 г. по делу № 1-2/2021 (1-43/2020), оставленным без изменения в части доказанности факта нарушения и вины подсудимых апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 05.07.2021 г. по делу № 22-3107/2021, работник ответчика, Огула Павел Владимирович, был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного подпунктами «б» и «в» части 3 статьи 146 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с нарушением исключительных прав Правообладателя на Игровые программы.

Претензия истца о выплате компенсации составлена ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением по настоящему делу.

Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат нтеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации программы для ЭВМ относятся к объектам авторского права и им предоставляется правовая охрана как произведениям литературы.

Пунктом 1 статьи 1270 названного кодекса предусмотрено, что автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 этого кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации к способам использования относятся, в том числе: воспроизведение произведения, то есть изготовление одного и более экземпляра произведения или его части в любой материальной форме, в том числе в форме звуко- или видеозаписи, изготовление в трех измерениях одного и более экземпляра двухмерного произведения и в двух измерениях одного и более экземпляра трехмерного произведения. При этом запись произведения на электронном носителе, в том числе запись в память ЭВМ, также считается воспроизведением.

Статьей 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Аналогичное правило взыскания компенсации установлено пунктом 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации за неправомерное использование товарного знака.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к настоящему спору в предмет доказывания со стороны истца входит факт принадлежности ему исключительных прав на программы для ЭВМ, а также факт нарушения ответчиками этих исключительных прав одним из способов, перечисленных в пункте 2 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь ответчики обязаны доказать выполнение ими требований закона при использовании произведений, в противном случае он признаются нарушителями авторского права и для них наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

В силу части 1 статьи 64 и статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется статьями 67 и 68 данного Кодекса об относимости и допустимости доказательств.

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Установив факт принадлежности истцу исключительных прав на программы для ЭВМ, незаконное использование ответчиком программ на игровых устройствах в отсутствие согласия правообладателя, руководствуясь статьями 1229, 1250, 1252, 1259, 1270, 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 г. № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 10), суд перовой инстанции удовлетворил исковые требования частично.

Суд первой инстанции произвел перерасчет размера компенсации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, размер предъявленной к взысканию суммы компенсации, учитывая характер допущенного нарушения, длительность неправомерного использования произведений, а также степень вины нарушителя, вероятные убытки правообладателя, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения, суд первой инстанции пришел к выводу, что компенсация в общем размере 2.112.000 рублей за допущенные ответчиком нарушения отвечает юридической природе института компенсации, в связи с чем исковые требования подлежат частичному удовлетворению в указанном размере.

Судебная коллегия не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

В отношении размера компенсации апелляционным судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Согласно положениям статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 настоящего Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров произведения;

3) в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения тем способом, который использовал нарушитель.

Истцом сумма компенсации, о взыскании которой заявлено требование в настоящем споре, была рассчитана на основании подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выбор способа защиты принадлежит истцу.

Положения статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации также не предусматривают право суда по своему усмотрению изменять способ определения размера компенсации за нарушение исключительного права.

Согласно пункту 59 Постановления № 10, в силу пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель в случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, при нарушении исключительного права имеет право выбора способа защиты: вместо возмещения убытков он может требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Одновременное взыскание убытков и компенсации не допускается.

Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Суд по своей инициативе не вправе изменять способ расчета суммы компенсации.

Как разъяснено в пункте 62 Постановления № 10, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По требованиям о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей суд определяет сумму компенсации исходя из представленных сторонами доказательств не выше заявленного истцом требования.

Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение, учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд учитывает, в частности, обстоятельства, связанные с объектом нарушенных прав (например, его известность публике), характер допущенного нарушения (в частности, размещен ли товарный знак на товаре самим правообладателем или третьими лицами без его согласия, осуществлено ли воспроизведение экземпляра самим правообладателем или третьими лицами и т.п.), срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, наличие и степень вины нарушителя (в том числе носило ли нарушение грубый характер, допускалось ли оно неоднократно), вероятные имущественные потери правообладателя, являлось ли использование результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, права на которые принадлежат другим лицам, существенной частью хозяйственной деятельности нарушителя, и принимает решение исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 47 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 г., суд определяет размер компенсации не произвольно, а исходя из оценки представленных сторонами доказательств.

Истец рассчитывает компенсацию на основании пункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации следующим образом:

199 (количество игровых устройств, на которых были доступны игровые программы истца) х 200.000 руб. = 39.800.000 руб.

Как усматривается из материалов дела, ответчик заявил о снижении размера компенсации, с указанием на то, что сумма компенсации в заявленном размере чрезмерно завышена, не соответствует принципу восстановления нарушенного права и носит карательный характер, не отвечает требованиям дифференциации ответственности в зависимости от всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Судом произведен перерасчет компенсации, исходя из количества игрового программного обеспечения, в количестве 11 штук, заявленного в иске, правообладателем которых является истец. При этом в качестве основы расчета компенсации судом принята сумма 3.000 евро (по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату принятия решения), указанная в аффидавите (стр.3), как основа для расчета возможного ущерба при нарушении исключительных прав истца – 3.000 * 11= 2.112.000 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что рассчитывая размер компенсации, исходя из 199 игровых устройств, истец не обосновал стоимость игрового аппарата. Истцом не предоставлено доказательств того, что игровые программы истца были доступны на 199 игровых устройствах. Приговор Кировского районного суда города Уфы от 02.03.2021 г. по делу № 1-2/2021 (1-43/2020) не содержит точного указания именно на количество игровых устройств, на которых был доступ к игровым программам истца. Следовательно, компенсация за нарушение авторских прав, рассчитанная исходя из этого количества игровых устройств, не может быть взыскана судом.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание стоимость одной программы ЭВМ в 3.000 евро, указанной в аффидавите, в качестве основы расчета компенсации. Указание подателя апелляционной жалобы на то, что сумма в аффидевите связана с устройством, на котором доступны дл использования игровые программы заявителя, а не с игровой программой, не опровергают выводы суда о возможности использовать эту стоимость в расчете компенсации. Иная стоимость программы ЭВМ истцом не обоснована.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, использование судом в расчете курса Центрального банка Российской Федерации на дату принятия решения, не противоречит действующему законодательству. Размер компенсации должен быть истцом обоснован. В рассматриваемом случае по существу суд первой инстанции не снижал размер компенсации, а произвел ее перерасчет с учетом установленных по делу фактических обстоятельств спора, признав необоснованной предложенную истцом методику расчета исходя из количества изъятых игровых автоматов. Перерасчет размера компенсации произведен судом на дату вынесения решения. В этой связи применение курса Центрального банка Российской Федерации на дату вынесения решения является обоснованным, и, как указано выше, не противоречит нормам действующего законодательства.

Суд апелляционной инстанции считает, что взысканный судом первой инстанции размер компенсации не влечет недобросовестного обогащения истца, а также избыточного вторжения в имущественную сферу ответчика, при этом безусловно лишает последнего стимулов к бездоговорному использованию объектов интеллектуальной собственности.

Доводы апелляционной жалобы о том, что допущенное нарушение было уставлено в ходе уголовного дела, по которому вынесен приговор Кировского районного суда города Уфы по делу № 1-2/2021 (1-43/2020), следовательно, компенсация подлежит определению с учетом содержащихся в нем выводов, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу обязательны для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Исходя из правовой позиции, содержащейся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 г. № 273-О-О, другие доказательства, полученные в уголовно-процессуальном порядке, могут быть использованы в арбитражном процессе для установления наличия или отсутствия обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле при условии, если арбитражный суд признает их относимыми и допустимыми (часть 1 статьи 64, статьи 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом разрешение вопросов об относимости и допустимости представленных сторонами доказательств, а также их оценка являются прерогативой арбитражного суда.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Вместе с тем предмет исследования в каждом виде судопроизводства имеет свои особенности, исходя из которых определяются не только компетентный суд, но и специфика процессуальных правил доказывания по соответствующим делам, включая порядок представления и исследования доказательств, а также основания для освобождения от доказывания.

Пределы действия преюдициальности судебного решения объективно определяются тем, что установленные судом в рамках его предмета рассмотрения по делу факты в их правовой сущности могут иметь иное значение в качестве элемента предмета доказывания по другому делу, поскольку предметы доказывания в разных видах судопроизводства не совпадают, а суды в их исследовании ограничены своей компетенцией в рамках конкретного вида судопроизводства (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 г. № 30-П).

Факт нарушения прав правообладателя путем использования программ ЭВМ на игровом оборудовании судом подтвержден и ответчиком не оспаривался.

При этом вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Иные обстоятельства, имеющие значения для рассматриваемого дела, должны доказываться истцом в полном объеме вне зависимости от приговора.

Размер компенсации подлежит определению в общем порядке с учетом стандартов доказывания в арбитражном судопроизводстве.

Как указано выше, рассматривая дела о взыскании компенсации, суд, по общему правилу, определяет ее размер в пределах, установленных ГК РФ (абзац второй пункта 3 статьи 1252). Суд определяет размер подлежащей взысканию компенсации и принимает решение учитывая, что истец представляет доказательства, обосновывающие размер компенсации, а ответчик вправе оспорить как факт нарушения, так и размер требуемой истцом компенсации.

Данные требования при определении размера компенсации судом первой инстанции соблюдены.

Ссылка в апелляционной жалобе на установленный размер ущерба 41.200.621 руб. и взысканный с Огулы П.В. приговором Кировского районного суда г. Уфы от 02.03.2021 г. не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, так как апелляционным определением Верховного суда Республики Башкортостан от 05.07.2021 г. № 22-3107/2021 приговор в части удовлетворения гражданского иска и взыскании с Огулы П.В. в пользу заявителя причиненного ущерба в размере 41.200.621 руб. был отменен.

Доводы апелляционной жалобы о том, что назначенная компенсация несоразмерна сумме ущерба, нанесенного заявителю действиями ответчика, отклоняются апелляционным судом.

Как отмечено в подпункте 6 пункта 6 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 13.02.2018 г. № 8-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 статьи 1252, статьи 1487 и пунктов 1, 2 и 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью «ПАГ», положения пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в целях охраны исключительного права на товарный знак создают для правообладателя преимущества, освобождающие его от бремени доказывания размера причиненного ущерба и наличия вины нарушителя. Вместе с тем это не освобождает суд, применяющий в конкретном деле нормы, которые ставят одну сторону (правообладателя) при защите своих прав в более выгодное положение, а в отношении другой предусматривают возможность неблагоприятных последствий, от обязанности руководствоваться в рамках предоставленной ему дискреции правовыми критериями баланса конкурирующих интересов сторон и соразмерности назначаемой меры ответственности правонарушающему деянию. Иное не согласовывалось бы ни с конституционными принципами справедливости и соразмерности, ни с общими началами частного права.

Из искового заявления следует, что компенсация рассчитана истцом на основании подпункта 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации (в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения), уточненный размер компенсации обоснован характером допущенного нарушения, а также возможными убытками.

Вопреки доводам апелляционной инстанции, суд первой инстанций, осуществляя перерасчет размера компенсации, исходил из характера нарушения, принял во внимание принципы разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения. При этом определение размера компенсации в пределах, установленных пунктом 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации, является прерогативой судов, рассматривающего дело по существу.

Действительно, по смыслу статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер, вместе с тем в рассматриваемом случае, ссылаясь в подтверждение своих выводов на установленные в рамках дела обстоятельства, суд первой инстанций обоснованно определил размер компенсации исходя из предоставленных ему дискреционных полномочий, что соответствует пункту 1 статьи 1301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции полагает, что определенный судом первой инстанции размер компенсации соответствует действующему законодательству.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, главой 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 августа 2022 года по делу
№ А40-43579/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: О.Н. Лаптева

Судьи: Е.А. Птанская

А.И. Трубицын