Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "МЕЛЕКПИР" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 23.10.2018 по делу №А40-107584/18, принятое судьей Чадовым А.С. (12-682),

по иску ООО "ТЕМСУ-11" (ОГРН <***>, ИНН <***>) к ответчику: ООО "МелекПир" (ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании задолженности по договору №СМР-02-02/15 от 11.01.2016 г. в размере 2.941.973 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО1 гендиректор,

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 16.10.2018г.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "ТЕМСУ-11" (далее - истец, исполнитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с ООО "МелекПир" (далее - ответчик, заказчик) в пользу истца задолженности по договору от 11.01.2016 № СМР-02-02/15 в размере 2.941.973 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 по делу № А40-107584/18, взыскано с Общества с ограниченной ответственностью "МелекПир" (ОГРН <***>,ИНН<***>) в пользуОбщества с ограниченнойответственностью"ТЕМСУ-11"(ОГРН<***>,ИНН<***>) задолженность согласно договору № СМР-02-02/15 от 11.01.2016 г. в размере 2.941.973 (два миллиона девятьсот сорок одна тысяча девятьсот семьдесят три) руб. и расходы по оплате государственной пошлине в размере 37.710 (тридцать семь тысяч семьсот десять) руб.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить.

Истец возражал на доводы жалобы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 по делу № А40-107584/18 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, в соответствии с условиями договора от 11.01.2016 № СМР-02-02/15 истцом были выполнены монолитные работы по объекту кирпично-монолитный многоэтажный жилой дом, что подтверждается актами выполненных работ на общую сумму в размере 3.791.973 рублей. Указанная сумма также подтверждена актом сверки взаимных расчетов.

Ответчик в полном объеме выполненные работы не оплатил, что образовало задолженность в сумме 2.941.973 рублей.

Доказательств направления в адрес исполнителя мотивированного отказа от приемки выполненных работ не представил. Акты выполненных работ были подписаны в отсутствии претензий со стороны ответчика.

Доказательств того, что выполненные работы были выполнены не в полном объеме либо ненадлежащим образом суду не представлено.

Достаточных и достоверных доказательств недействительности договора суду также не представлено.

Ответчиком не представлены суду доказательства полной и своевременной оплаты выполненных работ, в связи с чем, иск признан судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Правильно установив данные фактические обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Доводы заявителя апелляционной жалобы отклоняются апелляционной коллегией, поскольку противоречат материалам дела.

Ответчик ( Апеллянт) в Суде первой инстанции не оспаривал подложности подписи генерального директора ООО "МелекПир" ФИО3 . 16 октября 2018 г. Ответчик предоставил в Суде первой инстанции письменные пояснения, где утверждается , что Истцом не исполнены условия договора в части качества работ. Доказательством этого, как утверждает Ответчик, является акт проверки №01-31-098100-4-17 Главгосстройнадзором Московской области от 26 февраля 2018 года.

С 26 февраля 2018 г. по 16 октября 2018 г. Ответчик не направлял в адрес Истца претензий по качеству выполненных работ Истцом. Кроме того, Истец направил в адрес Ответчика претензию от 21 марта 2018 г., однако до момента подписания настоящего иска ответа от Ответчика получено не было.

На протяжении 5 месяцев с 17 мая 2018 г. по 16 октября 2018 г. , когда длилось судебное разбирательство по делу № А40-1075 84/18-12-682 , акт проверки №01-31-098100-4-17 Главгосстройнадзора Московской области Ответчиком в Суд первой инстанции не предоставлялся.

Ответчик, имея акт проверки выполненных работ от 26 февраля 2018 г. в Суд первой инстанции не предоставил ( доказательства в порядке ст 65 АПК РФ).

Факт пребывания Ответчика в служебной командировке в период проведения судебного заседания по делу № А40-107584/18-12-682 16.09.2016 г. также не подтвержден. Прилагаемое командировочное удостоверение № 1 от 01.10.2018 не является единственным доказательством факта пребывания в служебной командировке.

Основными документами, которые подтверждают нахождение в командировке , являются проездные документы. На основании них определяется фактический срок пребывания в командировке (Постановление Правительства РФ от 13 октября 2008 г. № 749 ).

До момента подачи искового заявления Истцом ООО "ТЕМСУ-11" " О взыскании стоимости работ , выполненных по договору субподряда № СМР-02- 02/15 " Истцом был соблюден претензионный порядок . На данную претензию, поданную 21.03.2018 г. от Ответчика не поступило отзыва .

Обратного в суд первой инстанции заявителем апелляционной жалобы представлено не было.

В силу ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, согласно требованиям ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу, а при обнаружении недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с нормой ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода, при этом, п. 2 названной статьи предусмотрено, что если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований, однако, ответчиком доказательств, подтверждающих оплату выполненных работ, суду не представлено.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму основного долга, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства по оплате выполненных работ в установленный договором срок, хотя должен был это сделать в силу ст.ст. 309 - 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции правильно определил правоотношения сторон, предмет доказывания по спору, с достаточной полнотой выяснил, исследовал и оценил в совокупности все значимые обстоятельства по делу, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

С учетом того, что иных доводов, подлежащих оценке, апелляционная жалоба не содержит, решение отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.10.2018 по делу № А40-107584/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Е.В. Бодрова

Судьи: В.Я. Гончаров

А.Л. Фриев

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.