Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы К/у АКБ "Гринфилд" (АО) в лице ГК "АСВ", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2018г. по делу № А40-208852/15 вынесенное судьей И.В. Романченко, о признании недействительными сделками: - действия АО «ГРИНФИЛДБАНК» по выплате ФИО1 премии в размере 624 000 руб., произведенной 09.10.2015; - действия АО «ГРИНФИЛДБАНК» по выплате ФИО3 премии в размере 507 000 руб., произведенной 09.10.2015; - действия АО «ГРИНФИЛДБАНК» по выплате ФИО4 премии в размере 585 000 руб., произведенной 14.10.2015; - действия АО «ГРИНФИЛДБАНК» по выплате ФИО2 премии в размере 507 000 руб., произведенной 14.10.2015; - действия АО «ГРИНФИЛДБАНК» по выплате ФИО5 премии в размере 390 000 руб., произведенной 14.10.2015; - действия АО «ГРИНФИЛДБАНК» по выплате ФИО6 премии в размере 253 500 руб., произведенной 14.10.2015.

при участии в судебном заседании:

от ФИО4 - ФИО7 по дов. от 15.01.2019

от к/у АКБ "Гринфилд" (АО) в лице ГК "АСВ" – ФИО8 по дов. от 09.04.2018

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2015 должник АО «Гринфилдбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего АО «Гринфилдбанк» возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 отказано в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании недействительными приказов директора Саровского филиала от 01.10.2015 о начислении зарплаты в части премирования генерального директора филиала ФИО1 и главного бухгалтера филиала ФИО3 в общем размере 870 000 руб., дирекции Калмыцкого филиала от 14.10.2015 о выплате единоразовой премии сотрудникам Калмыцкого филиала в части премирования генерального директора ФИО4 и главного бухгалтера филиала ФИО2 в общем размере 950 040 руб., приказа руководства Ивановского филиала № 289/3 от 02.10.2015 в части выплаты единоразовой премии директору филиала в размере 520 000 руб., главному бухгалтеру филиала в размере 338 000 руб. и применении последствий недействительности сделок.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 указанное определение оставлено без изменения. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2018 определение суда первой инстанции от 22.11.2017, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2018 отменены, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2018г. признал недействительными сделками: - действия АО «ГРИНФИЛДБАНК» по выплате ФИО1 премии в размере 624 000 руб., произведенной 09.10.2015; - действия АО «ГРИНФИЛДБАНК» по выплате ФИО3 премии в размере 507 000 руб., произведенной 09.10.2015; - действия АО «ГРИНФИЛДБАНК» по выплате ФИО4 премии в размере 585 000 руб., произведенной 14.10.2015; - действия АО «ГРИНФИЛДБАНК» по выплате ФИО2 премии в размере 507 000 руб., произведенной 14.10.2015; - действия АО «ГРИНФИЛДБАНК» по выплате ФИО5 премии в размере 390 000 руб., произведенной 14.10.2015; - действия АО «ГРИНФИЛДБАНК» по выплате ФИО6 премии в размере 253 500 руб., произведенной 14.10.2015; применены последствия недействительности сделок в виде взыскания: - с ФИО3 в пользу АО «ГРИНФИЛДБАНК» денежных средств в размере 507 000 руб.; - с ФИО4 в пользу АО «ГРИНФИЛДБАНК» денежных средств в размере 585 000 руб.; 4 - с ФИО2 в пользу АО «ГРИНФИЛДБАНК» денежных средств в размере 507 000 руб.; - с ФИО5 в пользу АО «ГРИНФИЛДБАНК» денежных средств в размере 390 000 руб.; - с ФИО6 в пользу АО «ГРИНФИЛДБАНК» денежных средств в размере 253 500 руб. В удовлетворении оставшейся части отказать. Не согласившись с вынесенным определением, К/у АКБ "Гринфилд" (АО) в лице ГК "АСВ", ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 подали апелляционные жалобы, в которых просят обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт. Конкурсный управляющий АКБ "Гринфилд" (АО) в лице ГК "АСВ" представил отзыв на апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4

В судебном заседании представитель к/у АКБ "Гринфилд" (АО) в лице ГК "АСВ" доводы своей апелляционной жалобы поддержал, и возражал против удовлетворения апелляционных жалоб ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Представитель ФИО4 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы к/у АКБ "Гринфилд" (АО) в лице ГК "АСВ" и поддержал апелляционные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей сторон, считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Как установлено судом первой инстанции, руководитель Саровского филиала Банка ФИО1 01.10.2015 издала приказ о премировании себя и ряда сотрудников филиала. Размер премий определен в соответствии с новыми увеличенными должностными окладами, установленными дополнительными соглашениями от 01.10.2015 к трудовым договорам. Указанными дополнительными соглашениями оклад ФИО1 устанавливался в размере 104 000 руб., ФИО3 - 84 000 руб. В октябре 2015 года ФИО1 была выплачена премия в размере 624 000,00 руб., а главному бухгалтеру Саровского филиала Банка ФИО3 премия в размере 507 000,00 руб.

01.10.2015 дополнительными соглашениями к трудовым договорам Директору Калмыцкого филиала Банка ФИО4 и главному бухгалтеру Калмыцкого филиала Банка ФИО2 установлены новые должностные оклады в размере 97 500 руб. и 84 500 руб. в месяц соответственно.

07.10.2015 Председателем Правления АО «ГРИНФИЛДБАНК» издан Приказ № 289/2, которым по результатам проведенной проверки Главного управления по Центральному округу и успешной работы Калмыцкого филиала по результатам деятельности за 9 (девять) месяцев 2015 года сотрудники Калмыцкого филиала премированы в шестикратном размере должностного оклада, в том числе ФИО4 в размере 585 000 руб. и ФИО2 в размере 507 000 руб. Данные премии выплачены в октябре 2015 ФИО4 в размере 585 000,00 руб. и ФИО2 в размере 507 000,00 руб.

01.10.2015 подписано дополнительное соглашение № 03 к Трудовому договору № 96/2010 от 01.09.2010 с Директором Ивановского филиала АО «ГРИНФИЛДБАНК» ФИО5, в соответствии с которым Работнику устанавливался новый увеличенный оклад в размере 130 000 руб. в месяц. 04.02.2014 ФИО6 была принята на работу в АО «ГРИНФИЛДБАНК» на должность бухгалтера и с ней был заключен Трудовой договор № 01/2014. Дополнительным соглашением № 01 от 18.03.2014 к указанному трудовому договору ФИО6 была переведена на должность Главного бухгалтера Ивановского филиала АО «ГРИНФИЛДБАНК». В октябре 2015 указанным сотрудникам Ивановского филиала АО «ГРИНФИЛДБАНК выплачены премии: ФИО5 в размере 390 000,00 руб., ФИО6 в размере 253 500,00 руб.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в подпункте 3 пункта 1 Постановления от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), по правилам главы III. 1 Закона о банкротстве может, в частности, оспариваться выплата заработной платы, в том числе премий.

В силу п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная Должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом (при банкротстве кредитной организации до даты назначения Банком России временной администрации), может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная Должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании Должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели Должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов Должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества Должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки Должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 63 от 23.12.2010, при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом пункта 6 настоящего Постановления). Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным, если она признана заинтересованным лицом. В соответствии с п. 2 ст. 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются, в том числе, руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника. В соответствии со статьей 129 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) под заработной платой понимается вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивном загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). В силу статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов, доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии с п. 2.3 «Положения об оплате труда сотрудников АО «ГРИНФИЛДБАНК» премией является негарантированная форма дохода сотрудника Банка. Её функция - поощрение выдающихся действий и особых результатов в работе сотрудника. Премии могут быть выплачены сотруднику в связи с успешным окончанием проекта, за успешное наставничество нового сотрудника, за участие сотрудника в процессе повышения профессионального уровня сотрудников Банка, за иные достижения по решению Председателя Правления Банка. Премии рассчитываются и выплачиваются в предусмотренном соответствующим Положением, в соответствии с которым максимальный размер стимулирующих выплат для руководителей структурных подразделений не может составлять более 25% фонда оплаты труда данных работников за квартал, а решение о премировании принимает Правление Банка на основании представлений заместителя Председателя правления и Главного бухгалтера, курирующих данное подразделение («Положение о стимулировании и поощрении сотрудников АО «ГРИНФИЛДБАНК», утвержденного решением Правления, Протокол № 26 от 26.06.2013.)

В данном случае заявление конкурсный управляющий мотивировал тем, что премиальные выплаты произведены руководителями филиалов Банка (директор и главный бухгалтер), которые в силу своих должностных полномочий не могли не знать о возникших у должника трудностях по выполнению своих денежных обязательств поскольку в тот период времени уже действовали ряд ограничений, введенных Банка России. Судом установлено, что на даты совершения оспариваемых операций в отношении кредитной организации уже действовали: Предписание Банка России от 14.09.2015 № Т1-51-13-11/33276 ДСП, согласно которому с 15.09.2016 в отношении должника вводились ограничения на проведение банковских операции, преимущественно связанных с открытием банковских счетов и привлечением денежных средств клиентов, как физических, так и юридических лиц, во вклады; Предписание Банка России от 30.09.2015 № Т1-51-13-10/35982 ДСП, согласно которому с 01.10.2015 в отношении должника помимо ограничений, предусмотренных Предписанием от 14.09.2015, также устанавливались запреты на осуществление основных банковских операций (привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады, их размещение, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц).

При этом, в Предписании Банка России от 30.09.2015 предусматривается, что на время действия запретов на осуществление банковских операций АО «Гринфилдбанк» предоставляется право осуществлять выплаты по вкладам физических лиц в пределах остатка денежных средств по договорам, действующим на момент введения предписания, с учетом причитающихся процентов; выдачу заработной платы сотрудникам кредитной организации и выплаты социального характера сотрудникам кредитной организации, а также на хозяйственные нужды кредитной организации и получать на вышеназванные цели наличные денежные средства в территориальных учреждениях Банка России; принимать денежную наличность в погашение кредитов, предоставленной физическим лицам. Запрет на осуществление операций означает их прекращение, кроме упомянутых исключений.

Ввиду изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с судом первой инстанции в том, что спорные сделки заключены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов Банка, поскольку у руководителей и главных бухгалтеров филиалов не было экономических и правовых оснований выплачивать премии в размере 6 и более окладов в связи с возникшими у должника трудностями, о которых ответчики не могли не знать, поскольку именно сотрудники в наибольшей степени располагали информацией относительно реального финансового положения должника, так как, в силу своего должностного положения, первыми получали допуск к документам служебного пользования Банка, в том числе и к Предписаниям ЦБ РФ от 14.09.2015 и 30.09.2014 о введении в отношении Банка ограничений на осуществление ряда банковских операций и обладали достаточным для злоупотребления объемом полномочий. Оспариваемые сделки выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности, не предусматривает равноценного встречного обеспечения, направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Доводы апелляционной жалобы АКБ «Гринфилдбанк» (АО) ГК «АСВ» суд апелляционной инстанции находит несостоятельными в силу следующего. В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой всё полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре - возместить его стоимость.

Как установлено судом первой инстанции, Приговором Саровского городского суда Нижегородской области от 27.06.2017 по делу № 1-4/2017 установлено, что ФИО1 совершено умышленное корыстное преступление в виде издания приказа о выплате премии себе и части сотрудников филиала Саровский АО «Гринфилдбанк», ФИО1 признана виновной и ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на три года. Вступившим в законную силу решением Саровского городского суда Нижегородской области от 28.08.2017 по гражданскому делу № 2-1224/2017 удовлетворены исковые требования АКБ «Гринфилдбанк» (АО) ГК «АСВ» к ФИО1 о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, установленным Приговором г. Саратова Нижегородской области от 27.06.2017 по делу № 1-4/2017. С ФИО1 в пользу АКБ «Гринфилдбанк» (АО) в счет возмещения вреда, причиненного указанным предступлением, взысканы денежные средства в размере 715 974 руб. Таким образом, повторное взыскание указанных сумм приведет к двойному взысканию с ответчика, что недопустимо в силу закона.

Доводы апелляционных жалоб ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО4 отклоняются в силу следующего. Предписание Банка России от 14.09,2015 № Т1-51-13-11/33276ДСП, согласно которого с 15.09.2016 в отношении должника вводились ограничения на проведение банковских операций, преимущественно связанных с открытием банковских счетов и привлечением денежных средств клиентов, как физических, так и юридических лиц, во вклады.

Предписание Банка России от 30.09.2015 № Т1-5ЫЗ-10/35982ДСП, согласно которому с 01.10.2015 в отношении должника помимо ограничений, предусмотренных предписанием от 14.09.2015, также устанавливались запреты на осуществление основных банковских операций (привлечение денежных средств физических и юридических во вклады, их размещение, открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц).

В данном Предписании также предусматривалось, что на время действия запретов на осуществление банковских операций АО «ГРИНФИЛДБАНК» предоставляется право осуществлять выплаты по вкладам физических лиц в пределах остатка денежных средств по договорам, действующим на момент введения предписания, с учетом причитающихся процентов; выдачу заработной платы сотрудникам кредитной организации и выплаты социального характера сотрудникам кредитной организации, а также на хозяйственные нужды кредитной организации и получать на вышеназванные цели наличные денежные средства в территориальных учреждениях Банка России; принимать денежную наличность в погашение кредитов, предоставленных физическим лицам.

Таким образом, исходя из целей и задач конкурсного производства в деле о банкротстве, заключающихся в максимальном удовлетворении требований кредиторов должника, указанных норм права и обстоятельств дела, конкурсный управляющий АО «ГРИНФИЛДБАНК» фактически оспорил по специальным основаниям, предусмотренным Законом о несостоятельности (банкротстве) выплаты должностным лицам Банка премий, произведенных на основании указанных приказов непосредственно перед отзывом у АО «ГРИНФИЛДБАНК» лицензии на осуществление банковской деятельности, при наличии введенных ЦБ РФ ограничений, с нарушением установленного порядка их начислений и в размерах, превышающих ранее установленные.

ФИО1 и ФИО3 в своей жалобе ссылаются на то, что судом первой инстанции были допущены процессуальные нарушения, поскольку им не было известно об уточнении заявителем своих требований в порядке ст. 49 АПК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Абзацем первым п. 6 указанной нормы права предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждений производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

В пунктах 15 и 16 Постановления от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» Пленум ВС РФ разъяснил, что по смыслу части 2 статьи 113 ГПК РФ, частей 1 и 6 статьи 121 АПК РФ, части 8 статьи 96 КАС РФ под получением первого судебного извещения или первого судебного акта лицом, участвующим в деле, иным участником процесса следует понимать получение, в том числе по электронной почте, судебного извещения либо вызова в предварительное судебное заседание, судебное заседание и (или) копии определения по делу (например, определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу, назначении времени и места судебного заседания, об отложении судебного разбирательства, а для лица, вступившего (привлеченного) в процесс после возбуждения производства по делу, - определения об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определения о привлечении в качестве третьего лица либо заинтересованного лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый в отношении его прав и обязанностей судебный акт, - определения о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, определения о передаче кассационной, надзорной жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании). Согласно абзацу 2 п. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе,

При повторном рассмотрении настоящего обособленного спора в Арбитражном суде г. Москвы состоялось три судебных заседания: 21.08.2018,13.11.2018 и после перерыва 20.11.2018. Таким образом, с учетом указанных норм права и разъяснений данных ВС РФ, все привлеченные к участию в обособленном споре лица были надлежащим образом уведомлены о месте и времени судебных заседаний и могли пользоваться своими процессуальными правам, в том числе знать о заявленных конкурсным управляющим АО «Гринфилдбанк» ходатайствах. Таким образом, изложенные в апелляционных жалобах доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционных жалоб. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2018г. по делу № А40-208852/15 (с учетом определения об исправлении опечатки от 11.12.2018), оставить без изменения, а апелляционные жалобы К/у АКБ "Гринфилд" (АО) в лице ГК "АСВ", ФИО1, ФИО3, ФИО2, ФИО4 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: А.Н. Григорьев

И.М. Клеандров