Гражданский кодекс часть 1

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.06.2020г. должник ООО «ИнвестПроектМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>), признан несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано конкурсным управляющим в газете Коммерсантъ № 151 от 11.07.2020г.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 10.09.2020г. конкурсным управляющим ООО «ИнвестПроектМ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) утверждена ФИО4 (ИНН <***>, СНИЛС <***>, почтовый адрес: 115088, <...>, члена Союза АУ «СРО «Северная столица».

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2021 суд отказал ООО «Актив» во включении требований в реестр требований кредиторов должника ООО «ИнвестПроектМ».

Не согласившись с определением суда, ООО «Актив» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило его отменить, ссылаясь на несогласие с выводами суда о пропуске срока исковой давности.

От конкурсного управляющего ООО «ИнвестПроектМ» в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в ее удовлетворении.

Представитель ООО «Актив» в судебном заседании поддерживает доводы апелляционной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО «ИнвестПроектМ» в судебном заседании возражает против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени ее рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 267, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, выслушав доводы представителя лица, участвующего в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда в силу следующих обстоятельств.

На основании статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в пункте 26 даны разъяснения, согласно которым в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В связи с изложенным, при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 13.05.2015 между ООО «МУ-3», ООО «Гранд Инвест» и ООО «ИнвестПроект -М» заключен договор купли-продажи части доли в уставном капитале ООО «Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов», в соответствии с условиями которого ООО «МУ3» продало 57% долей уставного капитала ООО «ОКНСМ», из которых: ООО «ГрандИнвест» приобрело долю в размере 33 % и ООО «ИнвестПроект-М» - долю в размере 24 %, общей стоимостью 24 999 999 руб. 25 коп.

18.06.2015 между ООО «Гранд Инвест» и ООО «ИнвестПроект - М», с одной стороны, и ООО «Актив» заключен договор купли-продажи и залога долей в уставном капитале ООО «ОКНСМ», удостоверенный ФИО5, нотариусом города Москвы, 18.06.2015, в реестре за № 2-507 и Дополнительное соглашение № 1 от 24.03.2016 к договору от 18.06.2015, удостоверенный ФИО5, нотариусом города Москвы, 24.03.2016, совместно именуемые (договор от 18.06.2015). В соответствии с пунктом 2.1 Договора от 18.06.2015 стоимость долей определена сторонами равной 196 100 000 руб. 00 коп., из них: - стоимость доли ООО «Гранд Инвест» - 113 531 578,25 руб. 25 коп. - стоимость доли ООО «ИнвестПроект-М» - 82 568 421,75 руб.75 коп.

24.03.2016 года между ООО «Гранд Инвест», ООО «ИнвестПроект-М», с одной стороны и ООО «Стройарсенал», с другой стороны заключен Договор уступки прав (цессии). Согласно пункта 1.1. Договора цессии в пользу ООО «Стройарсенал» уступлено право требования к ООО «Актив», не оплаченной по договору от 24.03.2016 суммы в размере 64 000 000 руб.

24.05.2016 года между ООО «Актив» и ООО «Стройарсенал» заключено Соглашение о новации и залоге доли, в соответствии с п.1, абз.2, 3 п.2 которого размер задолженности ООО «Актив» перед ООО «Стройарсенал» за оплату долей по состоянию на 24.05.2016 определен как 58 000 000,00 руб.

16.04.2019 определением Арбитражного суда города Москвы по делу №А40-24191/2015 (дело о банкротстве ООО «МУ-3»), вступившим в законную силу 11.07.2019, договор от 13.05.2015 о продаже 57% долей в уставном капитале ООО «ОКНСМ», заключенный между ООО «МУ-3», ООО «Гранд Инвест» и ООО «ИнвестПроект-М», признан недействительной сделкой на основании пункта 1 статьи 61.2. Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

31.01.2020 решением Арбитражного суда Московской области по делу №А41- 97000/2018, вступившем в законную силу 27.10.2020, установлено, что договор купли-продажи от 18.06.2015 является недействительной сделкой в силу статей 209 и 168 ГК РФ, исковые требования конкурсного управляющего ООО «МУ-3» об истребовании доли в размере 57% уставного капитала ООО «ОКНСМ» из незаконного владения ООО «Актив» удовлетворены в полном объеме.

Постановлениями судов апелляционной инстанции от 03.11.2020 и кассационной инстанции от 15.03.2021 по делу №А41-97000/2018 указанное решение оставлено без изменения

На основании вышеизложенных обстоятельств, кредитор указывает, что денежные средства в размере 55 579 422 руб. удерживаются должником незаконно, поскольку сделка, во исполнении которой денежные средства были перечислены, признана ничтожной, в связи с чем, просит включить указанные требования в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, с учетом заявления о пропуске срока исковой давности, пришел к обоснованному выводу, что доля в уставном капитале ООО «Орешкинский комбинат нерудных строительных материалов» выбыла из владения ООО «МУ-3» на основании недействительных сделок, из чего можно сделать вывод, что в действиях ООО «АКТИВ», направленных на вывод имущества ООО «МУ-3» в преддверии процедуры банкротства, усматриваются признаки злоупотребления правом.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса РФ.

Предъявляя требования о взыскании неосновательного обогащения, Кредитор должен доказать отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения денежных средств, факт, что приобретение или сбережение ответчиком состоялось за счет истца, а также размер обогащения. При этом, отсутствие хотя бы одного из совокупности указанных элементов свидетельствует об отсутствии неосновательного обогащения.

Таким образом, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, приобретения или сбережения имущества за счет другого лица и отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно п. 1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Вместе с тем, требование кредитора в соответствии с представленными в материалы дела документами не подтверждается, как возникшее из неосновательного обогащения.

Исходя из общего принципа доказывания и с учетом п. 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 добросовестный приобретатель должен доказать, что он получил имущество возмездно и при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом, в частности принял все разумные меры для выяснения правомочий продавца на отчуждение имущества. При этом, критериями добросовестности приобретателя являются степень его осведомленности или наличие у него возможности получить сведения о том, что лицо, действующее от имени продавца, не имеет права на отчуждение имущества.

Между тем, на момент совершения недействительных сделок, ООО «Актив» являлось участником ООО «ОКНСМ» с долей в уставном капитале в размере 43%. ООО «Актив», в процессе первой реализации доли по Договору от 13.03.2015, не воспользовалось правом преимущественной покупки, предоставленным ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», более того, не потребовал в судебном порядке перевода на себя прав и обязанностей покупателя, при очевидном нарушении его прав как участника ООО «ОКНСМ».

Вместе с тем, ООО «Актив» через три месяца после совершения первоначальных сделок по отчуждению 57 % долей в уставном капитале ООО «ОКНСМ» приобрело указанную долю по договорам от 18.06.2015 по цене в размере 196 100 000,00 рублей, которая превышает почти в 8 раз стоимость отчуждения доли третьим лицам, в результате указанных действий ООО «Актив» становится единственным участником ООО «ОКНСМ».

ООО «Актив» было осведомлено об отсутствии у него оснований для владения и пользования спорным имуществом в момент совершения сделки (Договор от 18.06.2015), а также об отсутствии правомочий на отчуждение доли у ООО «Гранд Инвест» и ООО «Инвестпроект-М», однако, целенаправленно действовало с противоправной целью для получения полного контроля над ООО «ОКНСМ». Указанное обстоятельство, а именно приобретение доли кратно дороже через 3 месяца после первоначальной сделки, очевидно, свидетельствует о недобросовестности ООО «Актив».

Указанные обстоятельства подтверждены судебными актами Арбитражного суда города Москвы, в частности, по делу № А40-159374/15 о банкротстве ООО «Минора Лайф» (определение от 03.07.2017). Аналогичные факты корпоративного контроля установлены определением Арбитражного суда города Москвы от 16.04.2018 по делу № А40-159374/15.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет 3 года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

ООО «Интерактивный Банк» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о включении в реестр требований кредиторов 06.04.2021, требование предъявлено за истечением срока исковой давности.

Доказательства прерывания срока исковой давности апеллянтом не представлены.

Согласно п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц и, в случае если указанное обстоятельство подтверждается в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ).

Суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку такая оценка сделана при правильном применении положений статьей 67, 68, 71 АПК РФ при всестороннем, полном и непосредственном исследовании представленных доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В спорной правовой ситуации обязанность доказывания возложена на ООО «Актив», суд не может заниматься собиранием доказательств, он оценивает представленные доказательства с учетом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание" (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.11.2016 по делу N А40-143332/2015).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы свидетельствует о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого акта судом первой инстанции установлены все существенные для дела обстоятельства, и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, всем возражениям и доводам, дана оценка. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2021 по делу № А40-324709/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО «Актив» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: О.И.Шведко

Судьи: М.С.Сафронова

Ю.Н.Федорова