Гражданский кодекс часть 1

к Управлению Федеральной службе на надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском и Петродворцовом районах

об оспаривании постановлений от 16.08.2010 №Ю 78-06-03-1017 10, Ю 78-06-03-1018 10, Ю 78-06-03-1019 10, Ю 78-06-03-1020 10

при участии:

от заявителя:

ФИО2;по дов.№549 от 19.10.2010, паспорт РР073174

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО «Русская телефонная компания» (далее – заявитель, ЗАО «РТК» Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановлений по делу об административном правонарушении

№Ю 78-06-03-1017 10, Ю 78-06-03-1018 10, Ю 78-06-03-1019 10, Ю 78-06-03-1020 10, вынесенных Управлением Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском и Петродворцовом районах (далее – ответчик, административный орган) 16.08.2010, которыми заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ (№ю 78-06-03-1017 10); ПО Ч.1 СТ. 14.8 КоАП РФ (№ Ю 78-06-03-1018) по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (№Ю 78-06-03-1019 10), по ст. 14.7 КоАП РФп (№Ю 78-06-03-1020 10)

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.02.2011 в удовлетворении заявленных требований было отказано, при этом суд мотивировал свое решение наличием в действиях Общества состава вмененных административных правонарушений, отсутствием нарушений процедуры привлечения Общества к административной ответственности

Заявитель не согласился с решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой полагает, что решение суда подлежит отмене, поскольку выводы суда, изложенные в решении не соответствуют обстоятельствам дела. На составление протоколов об административном правонарушении прибыл представитель, который не был допущен к осуществлению своих прав при составлении протокола в связи с наличием у него общей доверенности.

В судебном заседании был объявлен перерыв с 21.04.2011 по 28.04.2011.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Считает, что при составлении протокола об административном правонарушении, были грубо нарушены права Общества, путем не допуска к участию в составлении протокола об административном правонарушении.

Ответчик, будучи уведомленными надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, своих представителей в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене исходя из следующего.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.

Как усматривается из материалов дела на основании обращения ФИО3 от 07.04.2010 вх 2182 Управлением Роспотребнадзора по городу Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском и Петродворцовом районах вынесено распоряжение от 12.04.2010 № 78-06-03/26-570-10 о проведении внеплановой выездной проверки в отношении ЗАО «Русская телефонная компания»

В соответствии с данным обращением, ФИО3 приобрел 19.03.2010 мобильный телефон Nokia 6700с в магазине ЗАО «Русая телефонная компания» по адресу: г.Санкт-Петербург. Ленинский пр-т, д.127.Согласно информации о товаре на ценнике цена на мобильный телефон Nokia 6700с составляла 10 790 руб.

При этом после оплаты товара, был вручен чек от 19.03.2010 №008130 на сумму 10804 руб., согласно которому покупателю предоставлена скидка в размере 1079 руб. и продан товар 1) сотовый телефон Nokia 6700сhrom за 9711 руб; 2) сотовый телефон Nokia 1202i blac за 900 руб.; 3) брелок Prolife песочные часы за 149 руб.; 4) батарейка алкалиновая CP 15 А за 44 руб. Гарантийный талон надлежащим образом заполнен не был .

Согласно ответу ЗАО «РТК» ОТ 02.04.2010 №4518 на обращение ФИО3 разница между стоимостью приобретенного товара в чеке и стоимостью указанной на ценнике товара, объясняется предоставленной в момент покупки скидкой с обязательным условием приобретенного на сумму данной скидки дополнительных товаров.

Впоследствии ФИО3 обнаружил неисправности телефона: не работают функции вибровызов и Bluetooth , в связи с чем 20.03.2010 и 21.03.2010 ФИО3 обращался с претензиями к ЗАО «РТК» об отказе от договора купли-продажи и требованием о возврате всей уплаченной суммы.

Согласно расписке продавца ЗАО «РТК» от 20.03.2010 в возврате денежных средств было отказано. При этом проверка качества телефона не проведена.

Согласно ответу ЗАО «РТК» от 30.03.2010 №4434 на претензию от 20.03.2010 было указано на возможность проведения проверки на претензию от 20.03.2010 было указано на возможность проведения проверки качества товара, а также отсутствие оснований для возврата денежных средств.

На основании указанных фактов Управлнием Роспотребнадзора по г. Санктл-Петербургу в Кировском, Красносельском и Петродворцовом районах ФИО4 в отношении Общества при надлежащим уведомлением законного представителя Общества, что подтверждается уведомлением о получении 29.06.2010 телеграмм о времени и месте составления протоколов об административном правонарушении составлены протоколы об административных правонарушениях от 02.07.2010:

- №Ю 78-06-03-28-10/1 по ст. 14.15 КоАП РФ, выразившееся в предоставлении потребителю ФИО3 недостоверной информации о реализуемом товаре, в частности: цена на витрине отличается от цены в чеке, что является нарушением п. 2 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» , а также п. 11. «Правил продажи отдельных видов товаров» утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55;

-№Ю 78-06-03-28-10/2 по ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ, выразившееся в том, что при заключении договора купли-продажи с потребителем Яшиным А.Е обусловило приобретение сотового телефона Nokia 6700 сhrom обязательным приобретением иных товаров ( указанных в чеке): сотовый телефон Nokia 1202i blac за 900 руб.; брелок Prolife песочные часы за 149 руб.; батарейка алкалиновая CP 15 А за 44 руб. что является нарушением п. 1 , п. 2 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 « О защите прав потребителей» а также п.22 «Правил продажи отдельных видов товаров» , утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 № 55;

№Ю 78-06-03-28-10/3 по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ, выразившееся в не удовлетворении требований потребителя ФИО3 о возврате уплаченной за товар денежной сумы в течении десяти дней со дня предъявления соответствующего требования, что является нарушением ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 « О защите прав потребителей», а также п. 29. «правил продажи отдельных видов товаров» утвержденных постановлением правительства РФ от 1901.1998 №55;

№Ю 78-06-03-28-10/4 по ст. 4.7 КоАП РФ, выразившееся в том, что допустило обман потребителя ФИО3 в истинной стоимости сотового телефона Nokia 6700сhrom (цена 10 790 руб. на ценнике, по чеку 10 804 руб., а также уменьшена фактическая цена телефона ( на ценнике 10 790 руб., а в чеке 9711 руб.) и пробиты дополнительные товары (сотовый телефон Nokia 1202i blac за 900 руб.; брелок Prolife песочные часы за 149 руб.; батарейка алкалиновая CP), что является нарушением ст. 10, ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 « О защите прав потребителей» , а также .п. 11, п.22 «Правил продажи отдельных видов товаров», утвержденных постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 №55.

16.08.2010 уполномоченным лицом Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах при отсутствии надлежащим образом извещенного законного представителя общества, что подтверждается уведомлением о получении телеграммы 30.07.2010 с извещением о месте и времени рассмотрения дел об административных правонарушениях, вынесены постановления о признании ЗАО «РТК» виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена :

-ст. 14.15 КоАП РФ ( постановление №Ю 78-06-03-1017 10) с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей;

- ч. 1 ст. 14.8 КоАП РФ ( постановление №Ю 78-06-03-1018 10) с назначением наказания в виде штрафа в размере 7 000 рублей;

- ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (постановление №Ю78-06-03-1019 10) с назначением наказания в виде штрафа в размере 15 000 рублей;

- ст. 14.7 КоАП РФ (постановление №Ю 78-06-03-1020 10) с назначением наказания в виде штрафа в размере 15.000 рублей.

Судебная коллегия считает, что Арбитражный суд г. Москвы при принятии обжалуемого решения пришел к не обоснованному выводу об отсутствии существенных нарушений ответчиком процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, выразившемся в не допуске представителя Общества к участию в составлении протокола, что лишило последнего гарантий, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

В настоящем случае, как усматривается из материалов дела 02.07.2010 для представления интересов Общества в Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по г.Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском, Петродворцовом районах прибыл ФИО2, который предъявил доверенность №335 от 28.04.2010. Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными объяснениями ФИО2 данными им 02.07.2010 , а также пояснениями ведущего специалиста ФИО4(т.1 л.д.125) из которых усматривается отсутствие допуска представителя по доверенности ФИО2 на участие в деле при составлении протоколов об административных правонарушениях.

В связи с этим судебная коллегия считает, что ответчик не допустил представителя до участия в составлении протоколов и составил их в отсутствие уполномоченного на участие в представлении интересов Общества ФИО2, что повлекло за собой нарушение ст. 28.2 КоАП РФ.

Пункт 24 Постановления Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (введен Постановлением Пленума ВАС РФ от 26.07.2007 № 46) (далее – Постановление Пленума) устанавливает, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ. В целях КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица (часть 2 статьи 25.4 КоАП РФ). Указанный перечень законных представителей юридического лица является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законным представителем не является. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя. Вместе с тем КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола. Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Таким образом, данный пункт Постановления Пленума разъясняет ситуации, при которых административный орган будет уверен, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, является надлежаще извещенным о дате и времени проведения процессуальных действий.

Целью данного разъяснения не является установление конкретной формы доверенности, выдаваемой юридическим лицом своему представителю на участие в производстве по делам об административных правонарушений. Постановление Пленума не устанавливает запрета на участие в деле представителя с общей доверенностью при наличии доказательств надлежащего извещения организации.

Постановление Пленума указывает на то, что при отсутствии иных доказательств извещения законных представителей юридического лица, сам факт явки представителя с общей доверенностью не является доказательством извещения юридического лица и влечет установления новой даты совершения процессуального действия с целью надлежащего уведомления юридического лица. Явка представителя общества с указанием в доверенности номера дела об административном правонарушении, свидетельствует о надлежащем извещении юридического лица, даже при отсутствии иных доказательств такого извещения.

В рассматриваемом случае административный орган при наличии доказательств надлежащего извещения юридического лица, привлекаемого к административной ответственности, незаконно отказал в допуске к участию в деле представителя ЗАО «РТК», имеющего доверенность, полностью соответствующую требованиям ст. 185 Гражданского кодекса РФ. Данный факт не позволил заявителю осуществлять свои процессуальные права по делу об административном правонарушении.

Указанные нарушения являются существенными и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, что в соответствии с п. 10 Постановления Пленума является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела

С учетом изложенного, руководствуясь ч. 5.1 ст. 211, ст. ст. 266 - 269, 270, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2011 по делу №А40-111649/10-106-656 отменить.

Признать незаконными и отменить постановления Управления Роспотребнадзора по г. Санкт-Петербургу в Кировском, Красносельском и Петродворцовом районах от 16.08.2010 о привлечении ЗАО «РТК» (ИНН <***>,огрн <***>) к административной ответственности по ст. 14.15 КоАП РФ ( №Ю 78-06-03-1017 10) , по ч. 1 ст. 4.8 КоАП РФ (№ Ю 78-06-03-1018 10), по ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ (№ Ю 78-06-03-1019 10), по ст. 14.7 КоАП РФ (№Ю 78-06-03-1020 10)

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ..

Председательствующий судья: И.В. Бекетова

Судьи: С.Л. Захаров

ФИО1

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.