Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Студия Панорама» на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2021 года по делу № А40-244401/20, принятое судьей Козленковой О.В., по иску Общества с ограниченной ответственностью «Студия Панорама» (ОГРН: <***>; юр. адрес: 191123, <...>, лит. В) к Обществу с ограниченной ответственностью «Кинопроизводственный центр» (ОГРН: <***>; юр. адрес: 115191, <...>); Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ОГРН: <***>; юр. адрес: 125123, <...>) третьи лица: ООО «Новый русский сериал», New Century Distribution LLC (NCD), временный управляющий ООО «Кинопроизводственный центр» ФИО1 о солидарном взыскании за нарушение авторских прав

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО2 по доверенности от 07.12.2020, ФИО3 по доверенности от 07.12.2020

от ответчика: от Общества с ограниченной ответственностью «Кинопроизводственный центр» - ФИО4 по доверенности от 02.11.2020, от Федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» - ФИО5 по доверенности от 29.12.2021

от третьих лиц: извещены, представители не явились

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Студия Панорама» (далее – ООО «Студия Панорама», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью «Кинопроизводственный центр» (далее – ответчик 1), Федеральному государственному унитарному предприятию «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (далее – ответчик 2) о солидарном взыскании компенсации за нарушение авторских прав в размере 14 143 065 рублей 60 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО «Новый русский сериал», New Century Distribution LLC (Швейцария), временный управляющий Общества с ограниченной ответственностью «Кинопроизводственный центр» ФИО1.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.10.2021 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец не согласился с принятым решением и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы, заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам, имеющим значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции 12.01.2022 представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Повторно рассмотрев дело в отсутствие представителей третьих лиц по правилам статей 123, 156, 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 на основании следующего.

Как установлено судом апелляционной инстанции, в обоснование исковых требований истец указал, что является продюсером и правообладателем аудиовизуального произведения «Гроб на две персоны. Первая серия в 4-х частях из сериала «Тайны следствия» (далее – «Гроб на две персоны»).

Данное произведение состоит из 4 частей (серий), которые являются самостоятельными результатами творческого труда и в соответствии с пунктом 7 статьи 1259 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежат независимой правовой охране. Серии попарно объединены общей сюжетной канвой, так 1 - 2, и 3 - 4 серии имеют самостоятельные, законченные сюжеты о двух уголовных делах, расследуемых главной героиней сериала «Тайны следствия» (персонаж ФИО6 в исполнении народной артистки ФИО7). В соответствии с п. 2 ст. 13 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» (далее - Закон об авторском праве), п. 4 ст. 1263 и ст. 1240 ГК РФ истец приобрел исключительное право на аудиовизуальное произведение в целом путем заключения следующих договоров с авторами:

Договор между ФИО8 и истцом от 15.07.1999 (приложение 1 к исковому заявлению) – по договору ФИО8, являясь сценаристом и одним из авторов аудиовизуального произведения (в силу п. 1 ст. 13 Закона об авторском праве), в п. 2.2 и 2.3 договора передала истцу:

1) исключительные права, предусмотренные ст. 13 и п. 2 ст. 16 Закона об авторском праве в отношении аудиовизуального произведения, созданного на основе ее литературных произведений;

2) исключительное право использовать аудиовизуальное произведение, созданное на основе приведенных выше литературных произведений, включая имеющиеся в нем элементы, являющиеся частью оригинальных литературных произведений, при производстве (воспроизведении), рекламе и сбыте любых произведений, товаров и услуг. Права переданы ООО «Студия «Панорама» в отношении территории всех стран мира и на весь срок правовой охраны.

Договор между ФИО9 и истцом от 08.12.1999 (приложение 2 к исковому заявлению) – по договору ФИО9, являясь режиссером и одним из авторов аудиовизуального произведения (в силу п. 1 ст. 13 Закона об авторском праве), в п. 1.4 договора передал истцу исключительные права на него, предусмотренные ст. 13 и п. 2 ст. 16, п. 2 ст. 37 Закона об авторском праве. Права переданы ООО «Студия «Панорама» в отношении территории всех стран мира и на весь срок правовой охраны.

Композитор Договор между ФИО10 и истцом от 20.01.2000 (приложение 3 к исковому заявлению).

Договор предусматривает создание музыкального произведения для аудиовизуальных произведений и передачу истцу исключительных прав на использование его в них (п. 1.1 договора) на весь срок исключительных прав и на территории всего мира, а также передачу исключительных прав на аудиовизуальное произведение в целом (п. 2.1 договора, п. 2 и 3 Дополнительного соглашения к договору). Права переданы ООО «Студия «Панорама» в отношении территории всех стран мира и на весь срок правовой охраны.

По мнению истца, поскольку данные договоры предусматривают переход к истцу максимально возможного набора исключительных прав на момент их заключения, такие договоры расцениваются как аналогичные по правовым последствиям договору отчуждения, предусмотренному Частью 4 ГК РФ. Истец исключительное право на данное произведение не передавал, во всех договорах сохраняя за собой право на осуществление его переработки в форме производства (съемки) аудиовизуальных произведений (фильмов), являющихся продолжением сериала «Тайны следствия»

14 декабря 2017 года в связи с обнародованием в эфире телеканала «Россия» аудиовизуального произведения «Условный рефлекс» в рамках премьерного показа 17-го сезона телесериала «Тайны следствия» («Тайны следствия - 17», состоящий из 24 серий по 52 минуты каждая, прокатное удостоверение на 1-12 серии №211031417 от 16.08.2017 - приложение 4 к исковому заявлению), истцу стало известно, что ответчик ООО «Кинопроизводственный центр» без согласия правообладателя осуществил переработку произведения «Гроб на две персоны», заимствовав основные художественные образы, в т.ч. образы главной героини сериала и ключевых персонажей второго плана, продолжив их развитие в рамках нового произведения.

Так как ООО «Кинопроизводственный центр» организовало создание аудиовизуального произведения без получения разрешения на переработку, его последующее авторско-правовое использование нарушает исключительное право истца.

Последующее использование производного произведения осуществил ответчик ФГУП «Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания» (ВГТРК) путем сообщения спорного аудиовизуального произведения в эфир, по кабелю, а также доведения их до всеобщего сведения в сети Интернет.

Как указал истец, факт вещания спорных произведений, дата и время их премьерного и повторных показов в эфире телеканала «Россия», принадлежащего ВГТРК, подтверждаются статистическим отчетом организации, уполномоченной на проведение исследований объема зрительской аудитории телеканалов – АО «Медиаскоп» (отчет, выполненный по заказу истца и в соответствии с приказом Федеральной службы по надзору в сере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций (Роскомнадзор) о наделении – приложение 5 к исковому заявлению).

09 ноября 2020 года истец направил в адрес ответчиков претензию, однако, удовлетворить изложенные в ней требования ответчики отказались.

Истец просит суд солидарно взыскать с ответчиков компенсацию в сумме 14 143 065 рублей 60 копеек, составляющую двукратный размер стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности.

Как указал истец, из материалов арбитражного дела № А40-105463/2017 ему стало известно, что в рамках производства аудиовизуальных произведений, составляющих сериал «Тайны следствия-17», ООО «Кинопроизводственный центр» оценило стоимость права на переработку каждой серии предыдущих сезонов сериала в 12 000 долларов США, о чем, в частности, свидетельствует п. 3.1 договора № П-01-1/17к от 10.01.2017, заключенного им с швейцарской компанией New Center Distribution LLC. (приложение 6).

Поскольку произведение, права на которое принадлежат истцу, состоит из 4 серий, стоимость права их переработки составляет 12 000 * 4 = 48 000 долларов США. Нарушение исключительных прав произошло вследствие использования 2 производных аудиовизуальных произведений. Таким образом истец полагает подлежащей взысканию с ответчиков следующую сумму компенсации: 48 000 долларов США * 2 *2 производных произведения = 192 000 долларов США, что по курсу Центрального банка на дачу подачи искового заявления составляет 14 143 065 рублей 60 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что в соответствии со ст. 1263, ст. 1240 и п. 3 ст. 1260 ГК РФ ООО «Кинопроизводственный центр», как изготовитель (продюсер) и обладатель лицензии на переработку оригинальных произведений, организовало съемки продолжения телесериала «Тайны следствия», а именно «Тайны следствия-17», на законных основаниях при полном соблюдения прав на произведения, использованные для создания такого продолжения.

Доводы апелляционной жалобы истца не опровергают выводов суда первой инстанции по существу заявленных требований и подлежат отклонению исходя из следующего.

Так, исковые требования ООО «Студия «Панорама» мотивированы тем, что ответчиками, якобы, осуществлена переработка Пилотных серий при создании фильма «Условный рефлекс» (серии 7-8 сериала «Тайны следствия - 17») без получения у истца согласия на такое использование.

В соответствии с ч. 3 ст. 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, истец по настоящему делу обязан доказать, что являлся правообладателем исключительного права на произведения на заявляемый им момент использования, а также факт использования данных произведений ответчиками без получения соответствующих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если настоящим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 1254 ГК РФ если нарушение третьими лицами исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, на использование которых выдана исключительная лицензия, затрагивает права лицензиата, полученные им на основании лицензионного договора, лицензиат может наряду с другими способами защиты защищать свои права способами, предусмотренными статьями 1250 и 1252 настоящего Кодекса.

Таким образом, право требовать компенсации за использование результата интеллектуальной деятельности принадлежит только правообладателю исключительного права на такой результат или лицензиату, получившему исключительную лицензию на соответствующий способ использования произведение.

Исходя из изложенного, истцу по настоящему делу необходимо предоставить относимые, допустимые и достоверные доказательства принадлежности ему исключительного права на пилотные серии.

Однако вопреки установленным действующим законодательством РФ требованиям истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих о том, что именно ООО «Студия «Панорама» является правообладателем Пилотных серий.

Напротив, исходя из имеющихся доказательств, на заявляемый истцом период нарушения правообладателем Пилотных серий являлось иное лицо.

17.12.1999 Общество с ограниченной ответственностью «Студия «Панорама» (Истец) и Общество с ограниченной ответственностью «Новый русский сериал» (далее – НРС) заключили договор № 02, согласно которому НРС заказал Истцу услуги по производству четырех «пилотных» серий фильма «Тайна следствия» (рабочее название «Танцы с ментами»), вошедших составной частью в первый сезон телесериала «Тайны следствия».

При этом пунктом 1.3 договора № 02 от 17.12.1999 предусмотрено, что Истец передает, а НРС получает исключительные права на использование Пилотных серий, предусмотренные действующим в тот период законодательством: ст.13, п.2 ст.16, п.2 ст.37 Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» (далее – Закон об авторском праве).

В пункте 1.3. договора указан максимально широкий перечень исключительных прав (способов использования Пилотных серий), в том числе: на передачу в эфир, в т.ч. через спутник (во всех системах платного и бесплатного телевидения); сообщение для всеобщего сведения по кабелю (во всех системах платного и бесплатного телевидения); любое другое публичное сообщение (во всех видах и системах платного и бесплатного телевидения, включая глобальную сеть Internet); публичный показ; публичное исполнение; фрагментарный показ; воспроизведение на любых носителях любым тиражом; распространение на любых носителях любыми способами; перевод, субтитрирование, дублирование, озвучание на любые языки, перевод в цифровую форму; переработку Пилотных серий (за исключением права на осуществление новой экранизации и производства (съемки) его продолжения); импорт; использование Пилотных серий и любых элементов Пилотных серий, в том числе отдельное использование изображения, зафиксированного в Пилотных сериях, музыкальных произведений, специально написанных для Пилотных серий, зрительных и звуковых образов, кадров из Пилотных серий, названий, декораций, костюмов и др., при производстве (воспроизведении), рекламе и сбыте любых произведений, товаров и услуг, в том числе книжно-журнальной продукции, иллюстраций текстов, символики и т.п.

Перечисленный в п. 1.3. Договора перечень исключительных прав охватывал все возможные права, предусмотренные Законом об авторском праве применительно к произведениям.

Такое право (способ использования) как производство (съемки) продолжения в Законе об авторском праве отсутствовало, в связи с чем не требовало получения отдельного согласия автора (правообладателя) при наличии явно выраженной воли на передачу права переработки.

Согласно условиям п. 2.1.12 договора № 02 от 17.12.1999 истец обязался не передавать третьим лицам каких-либо прав на использование АВП и не использовать АВП самостоятельно. Истец также обязался без письменного согласия НРС не осуществлять и не разрешать третьим лицам осуществлять переработку АВП.

Согласно п. 2.1.13. договора № 02 от 17.12.1999 истец обязался при оформлении прокатного удостоверения и удостоверения национального фильма сообщить о том, что все права на использование фильма принадлежат заказчику (НРС). Исполнение указанного условия подтверждается сведениями прокатного удостоверения на Пилотные серии.

Следовательно, в результате исполнения договора № 02 от 17.12.1999 истец не приобрел каких-либо прав на «пилотные» серии телесериала «Тайны следствия». Все исключительные права на отснятые истцом пилотные серии возникли у ООО «Новый русский сериал» в соответствии с договором № 02 от 17.12.1999.

Относительно условия договора № 02 от 19.12.1999 о передаче НРС прав на переработку АВП за исключением права на осуществление новой экранизации и производства (съемки) его продолжения сообщаем, что указанное условие не свидетельствует о сохранении за истцом каких-либо исключительных прав в понимании Закона об авторском праве и действующего в настоящее время Гражданского кодекса РФ.

Истец заявляет, что он оставил за собой право на экранизацию и производство (съемки) продолжения телесериала «Тайны следствия» во всех договорах с заказчиком, то есть на право заключения именно с ним договора подряда.

Однако данное заявление противоречит намерениям сторон, выраженным в договоре № 02 от 19.12.1999 и условиям договора от 18.05.2000, заключенного между Истцом и НРС на производство новых серий (с 5-ой) телесериала «Тайны следствия» (копия договора представлена в дело ответчиком ООО «Кинопроизводственный центр»).

Оговорка в договоре от 19.12.1999 в праве на переработку: «за исключением права на осуществление новой экранизации и производства (съемки) его продолжения» - касается собственно фиксации договоренности сторон по поводу намерения сторон технически/технологически произвести досъемку первого сезона телесериала «Тайны следствия» силами именно студии истца, а не какой-либо другой студии по выбору НРС.

Такое толкование оговорки прямо следует из условий договора от 18.05.2000 на съемки новых серий (с 5-ой) телесериала. В этом договоре нет оговорок в исключительном праве НРС на переработку.

Заключением и исполнением договора от 18.05.2000 истец реализовал условия оговорки в праве НРС на продолжение съемок новых серий сериала «Тайны следствия».

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вопреки доводам истца, в соответствии с условиями заключенного договора № 02 от 17.12.1999 за истцом не сохранилось каких-либо прав на осуществление переработки пилотных серий сериала «Тайны следствия», в том числе на создание продолжения сериала.

Как терминология ранее действовавшего Закона РФ «Об авторском праве и смежных правах», так и терминология действующей в настоящее время четвертой части Гражданского кодекса применяет к объектам авторского права (произведениям) термин «создание», именно с осуществлением такого действия как создание законодательство связывает возникновение авторских (исключительных) прав (например, ст.ст. 1257, 1258, 1260 ГК РФ, ст.ст. 4, 9, 10, 11 закона РФ «Об авторском праве и смежных правах»).

Таким образом, если бы стороны договора № 02 от 17.12.1999 действительно имели намерение сохранить за истцом право переработки Пилотных серий путем «производства» последующих произведений, они бы использовали соответствующий этому праву термин «создание продолжения», а не термин означающий технические работы «производства (съемки) его продолжения», поскольку сам процесс создания производного произведения не ограничивается лишь указанными действиями. Создание продолжения аудиовизуального произведения это сложный творческий процесс, включающий в себя кроме непосредственно съемки еще, как минимум, написание сценария и монтаж готового фильма.

Исходя из изложенного, системное толкование условий договора № 02 от 17.12.1999г. позволяет сделать однозначный вывод, что имущественное право на создание продолжений пилотных серий, за истцом не сохранялось.

Более того, толкование указанного «ограничения» в совокупности с иными условиями (абз. 3 п. 1.2., п. 2.1.12, п. 2.2.2. договора) должно осуществляться как согласование сторонами договора некого преимущественного (опционного) права ООО «Студия «Панорама» выступить в роли производителя последующих серий сериала, т.е. заключить с ООО «Новый русский сериал» договор подряда (оказания услуг) на производство (съемку) продолжения.

Указанное право не является авторским имущественным правом в смысле закона РФ «Об авторском праве и смежных правах» и гражданского кодекса РФ.

Неоднократно оказывая услуги подряда по производству новых серий и сезонов телесериала «Тайны следствия»: как в период действия договора № 02 от 19.12.1999г., так и позднее, Истец осознавал наличие у НРС неограниченного исключительного права на переработку пилотных серий.

Соответственно, ни НРС, ни ответчик КПЦ не нарушили данное условие договора № 02 от 19.12.1999, так как оно прекратило свое действие с момента заключения и исполнения между Истцом и НРС договора от 18.05.2000 о создании новых серий (с 5-ой), и, соответственно, осуществили создание продолжения сериала обоснованно.

Одновременно необходимо отметить, что в целом позиция истца в настоящем споре противоречит его же позиции при рассмотрении иных дел.

Судом установлено, что ответчиками не осуществлялось создание произведения, производного от фильма «Гроб на две персоны».

В соответствии с п.п. 9 п. 2 ст. 1270 ГК РФ, использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности перевод или другая переработка произведения. При этом под переработкой произведения понимается создание производного произведения (обработки, экранизации, аранжировки, инсценировки и тому подобного). Как разъясняется в пункте 95 Пленума ВС РФ в Постановлении от 23.04.2019 года № 10 «О применении части четвертой гражданского кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дел о нарушении исключительного права на произведение путем использования его переработки для удовлетворения заявленных требований должно быть установлено, что одно произведение создано на основе другого.

Между тем истцом не представлено никаких доказательств, свидетельствующих о такой переработке пилотных серий.

Указания в договорах с авторами 17-го сезона сериала «Тайны следствия» о том, что они создают продолжение ранее созданных 16 сезонов сериала «Тайны следствия» недостаточно для того, чтобы утверждать о том, что фильм «Условный рефлекс» является продолжением фильма «Гроб на две персоны»

Более того, в обоснование своей позиции о переработке Пилотных серий Истец указывает, что ответчик ООО «Кинопроизводственный центр» осуществил заимствование основных художественных образов, в т.ч. образов главной героини и ключевых персонажей второго плана, продолжив их развитие в рамках новых произведений.

Вместе с тем, в соответствии с условиями п. 1.3. договора № 02 от 17 декабря 1999г. Истец передал НРС исключительное право на использование Пилотных серий и любых элементов Пилотных серий, в том числе отдельное использование изображения, зафиксированного в Пилотных сериях, музыкальных произведений, специально написанных для Пилотных серий, зрительных и звуковых образов, кадров из Пилотных серий, названий, декораций, костюмов и др., при производстве (воспроизведении), рекламе и сбыте любых произведений.

Доказательств того, что фильм «Условный рефлекс» производен и является продолжением именно Пилотных серий, а не каких-либо иных из 240 последующих серий, истцом не представлено.

При этом ссылки истца на интервью различных лиц не могут быть приняты во внимание, поскольку не содержат в себе сведений, имеющих отношение к рассмотрению дела.

Таким образом, ответчиками не совершено каких-либо действий, нарушающих права ООО «Стулия «Панорама»

Довод о разрешении судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию деле, не подтверждается какими-либо доказательствами.

Согласно разъяснениям п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30 июня 2020 года № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Апелляционная жалоба истца не содержит в себе каких-либо доказательств того, каким образом оспариваемым решением суда затрагиваются права и обязанности ФИО9 по отношению к одной из сторон спора.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что оспариваемое решение содержит в себе информацию о Соглашении от 17 мая 2012 года, которое ФИО9 якобы не подписывал.

Вместе с тем указанные доводы не имеют какого-либо правового значения для правильного рассмотрения настоящего дела и не свидетельствуют о том, что оспариваемым решением суда каким-либо образом затронуты права ФИО9.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 октября 2021 года по делу № А40-244401/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Председательствующий судья: Е.А. Птанская

Судьи: О.Н. Лаптева

ФИО11