Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года по делу № А40-129950/15, принятое судьей В.М. Марасановым, об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительными сделки должника по повышению размера должностного оклада, оформленные приказом ОАО «Росагроснаб» о повышении должностного оклада от 06.07.2015 года №60-к, устанавливающего размер должностного оклада с 06.07.2015 года юрисконсульту по международному праву - ФИО1 в размере 28 000 рублей ежемесячно; приказом ОАО «Росагроснаб» о повышении должностного оклада от 03.07.2017 года №28а-к, устанавливающего размер должностного оклада юрисконсульту по международному праву с 03.07.2017 года юрисконсульту по международному праву - ФИО1 в размере 56 000 рублей ежемесячно, и о применении последствий недействительности указанных сделок

при участии в судебном заседании:

от ФИО1 – ФИО3 дов от 28.02.20

от к/у ОАО «Росагроснаб» - ФИО4 дов от 01.11.19

от ООО « АГРО-М» - ген. директор ФИО5 приказ, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 20.12.2016 г. в отношении должника ОАО «РОСАГРОСНАБ» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО6. Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2017 г. в отношении ОАО «РОСАГРОСНАБ» введена процедура финансового оздоровления, административным управляющим утвержден ФИО6. Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 ОАО «РОСАГРОСНАБ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2, член СРО АУ «ЛИГА». Сообщение об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" №84 от 18.05.2018.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года удовлетворено заявление конкурсного управляющего должника ФИО2 о признании недействительными сделки должника по повышению размера должностного оклада, оформленные приказом ОАО «Росагроснаб» о повышении должностного оклада от 06.07.2015 года №60-к, устанавливающего размер должностного оклада с 06.07.2015 года юрисконсульту по международному праву - ФИО1 в размере 28 000 рублей ежемесячно; приказом ОАО «Росагроснаб» о повышении должностного оклада от 03.07.2017 года №28а-к, устанавливающего размер должностного оклада юрисконсульту по международному праву с 03.07.2017 года юрисконсульту по международному праву - ФИО1 в размере 56 000 рублей ежемесячно, и о применении последствий недействительности указанных сделокв виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника ОАО «Росагроснаб» излишне уплаченную заработную плату в размере 645 907 (шестьсот сорок пять тысяч девятьсот семь) рублей 12 копеек. Не согласившись с вынесенным судебным актом ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. В суд поступил отзыв конкурсного управляющего ОАО «Росагроснаб» на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддерживал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней, просил отменить судебный акт. Представитель конкурсного управляющего ОАО «Росагроснаб» и генеральный директор ООО « АГРО-М» возражали на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просили определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), выслушав объяснения представителей лиц участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, что 01 октября 2013 года генеральным директором ОАО «Росагроснаб» ФИО7 издан приказ №132-ка о принятии на работу ФИО1 (сына ФИО7) специалистом Центра инновационных проектов с должностным окладом 14 000 рублей в месяц с установлением ФИО1 сокращенной продолжительности рабочего времени с оплатой труда пропорционально отработанному времени. Штатным расписанием ОАО «Росагроснаб» от 07.08.2013 года должность специалиста Центра инновационных проектов не была предусмотрена. 01.10.2013 года в штатное расписание Общества были внесены изменения: перечень № 2 - включить в штатное расписание должность по Центру инновационных проектов - специалист с окладом в 14 000 рублей. На эту должность и был принят ФИО1 приказом №132-ка от 01.10.2013 года

25.09.2014 года в штатное расписание Общества были внесены изменения: перечень №10а - исключить из штатного расписания должность по Центру инновационных проектов - специалист с окладом в 14 000 рублей. Таким образом, с 25 сентября 2014 года должность, на которую был принят на работу ФИО1, исключена из штатного расписания. Несмотря на то, что должность специалиста по Центру инновационных проектов была исключена из штатного расписания 25.09.2014 года, приказом №66-ка от 29.09.2014 года ФИО1 переведен специалистом в юридическое управление с окладом 14 000 рублей.

Приказом №73-ка от 24.11.2014 года ФИО1 переведен юрисконсультом в юридическое управление с окладом 14 000 рублей. Приказом №60-к от 06.07.2015 года должность юрисконсульта юридического управления с окладом 14 000 рублей исключена из штатного расписания, в штатное расписание внесена должность юрисконсульта по международному праву с окладом 28 000 рублей в месяц. Приказом №28а-к от 03.07.2017 года ФИО1 переведен юрисконсультом по международному праву с окладом 56 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

По доводу заявителя апелляционной жалобы о том, что генеральный директор ОАО "Росагроснаб" ФИО7, будучи руководителем должника, знал о неплатежеспособности общества и по отношении к должнику - ФИО1 является заинтересованным лицом (отцом)по смыслу статьи 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", судом первой инстанции было установлено, что спорные сделки совершены в отношении заинтересованных лиц.

Указывая в апелляционной жалобе о том, что ФИО1 в 2018 году окончил высшее учебное заведение - МГИМО по специальности «юриспруденция» со знанием иностранного языка и получил степень бакалавра, заявитель апелляционной жалобы подтверждает тот факт, что ФИО1 за период работы юрисконсультом должника - ОАО «Росагроснаб» с 29.09.2014 года (приказом №66-ка от 29.09.2014 года ФИО1 переведен специалистом в юридическое управление) по 2018 год не имел высшего юридического образования, соответственно, не мог быть принят на работу своим отцом - ФИО7 как в качестве специалиста юридического управления, так и юрисконсульта юридического управления с 06.07.2015 года (приказ №60-к от 06.07.2015 года). Приказом №73-ка от 24.11.2014 года ФИО1 переведен юрисконсультом в юридическое управление с окладом 14 000 рублей. Приказом №60-к от 06.07.2015 года должность юрисконсульта юридического управления с окладом 14 000 рублей исключена из штатного расписания, в штатное расписание внесена должность юрисконсульта по международному праву с окладом 28 000 рублей в месяц.

Несмотря на то, что должность юрисконсульта по международному праву была внесена в штатное расписание 06.07.2015 года с окладом в 28 000 рублем, приказом №28а-к от 03.07.2017 года (за три дня до введения в штатное расписание указанной должности) ФИО1 переведен юрисконсультом по международному праву с окладом в 56 000 рублей (вместо предусмотренных штатным расписанием 28 000 рублей), это при том, что на тот период у ФИО1 не было высшего юридического образования, соответственно он не мог быть принят на эту должность, так как у него не было соответствующего образования.

Кроме того, ФИО1 не приложено надлежащих доказательств, подтверждающих тот факт, что он принимал непосредственное участие в подготовке международных документов, контрактов, в том числе и на стадии финансового оздоровления. ФИО1 также не представлено доказательств возложения на него каких-либо дополнительных полномочий, помимо тех, которые он выполнял с момента принятия его на работу, с учетом отсутствия юридического образования (в период с 2015 по 2018 годы).

Заработная плата каждого работника согласно положениям статей 132, 135 Трудового Кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается и устанавливается трудовым договором в соответствии с системой оплаты труда действующей у работодателя. Из системного толкования названных норм следует, что заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам, являются вознаграждением за трудовую деятельность, а встречным исполнением по указанной сделке является непосредственно осуществление трудовой функции.

Доказательства возложения на специалиста Центра инновационных технологий ФИО1, а в дальнейшем на юрисконсульта по международному праву дополнительных обязанностей, отличных от тех, которые он выполнял в силу условий трудового договора начиная с 2015 года, равно как и привлечение заинтересованных лиц к сверхурочной работе в порядке статей 99,129,191 ТК РФ, в материалы дела не представлено. Квалификация ФИО1 с 01.01.2015 года не повысилась, трудовые обязанности и условия труда не изменились, дополнительные обязанности на ответчика не возлагались, кроме ранее возложенных полномочий, в связи с чем оплата труда необоснованно была изменена в преддверии банкротства.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 статьи 2 Закона банкротстве, под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества. Согласно представленным в материалы дела расчетным листкам ФИО1 в спорный период с 2015 года по декабрь 2018 года выплачено: 2015 год - 307 135,15 руб.; 2016 год - 384 286, 25 руб. 2017 год - 243 707, 76 руб.; 2018 год - 295 417,96 руб. Всего за оспариваемый период выплачено: 1 230 547,12 руб.

В том случае, если размер заработной платы по оспариваемым приказам не был бы повышен, то согласно приведенному ниже расчету, ФИО7 полагалась к выплате заработная плата из следующего расчета: 2015 год - оклад 14 000 руб. - к выплате за год 146160 рублей - по штатному расписанию; 2016 год - оклад 14 000 руб. - к выплате за год 146160 рублей - по штатному расписанию; 2017 год - оклад 14 000 руб. - к выплате за год 146160 рублей - по штатному расписанию; 2018 год - оклад 14 000 руб. - к выплате за год 146160 рублей - по штатному расписанию и плану финансового оздоровления. Всего полагалась выплате: 584 640 рублей. В результате совершения оспариваемых начислений, кредиторам должника был нанесен ущерб не только в виде увеличения объема имущественных требований к должнику в размере 645 907 руб. 12 коп., но и фактического уменьшения объема конкурсной массы на сумму 645 907 руб. 12 коп.

05.07.2019 года ФИО1 обратился к конкурсному управляющему ОАО «Росагроснаб» ФИО2 с заявлением о включении в реестр требований кредиторов суммы задолженности по заработной плате - 159 795, 36 руб. за период работы юрисконсультом по международному праву ОАО «Росагроснаб» с 01.10.2013 года по 15 мая 2019 года с приложением задолженности по заработной плате. Расчет задолженности произведен из расчета заработной платы 48 000 рублей в месяц. Таким образом, последствием совершения оспариваемых конкурсным управляющим действий по увеличению заработной платы ФИО1, стало увеличение размера обязательств должника по выплате задолженности работникам в размере 645 907 руб. 12 коп. за счет денежных средств, которые в соответствии с Законом о банкротстве должны войти в конкурсную массу, и, как следствие, к снижению вероятности погашения требований иных кредиторов общества, то есть увеличением заработной платы генеральному директору был причинен вред имущественным правам других кредиторов должника.

Повышение заработной платы должника было совершено с целью причинения имущественного вреда кредиторам (после принятия заявления о признании должника банкротом, безвозмездно и при наличии признаков неплатежеспособности и недостаточности имущества), в результате совершения оспариваемых сделок причинен имущественный вред кредиторам в виде увеличения размера обязательств должника на сумму 645 907руб. 12 коп., при этом ответчик знал о совершении сделок с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В этой связи суд апелляционной инстанции признает обоснованным наличие оснований недействительности указанных сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 г. № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьи 61.2. и 61.3., само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10, 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке. Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 г. № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ). В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункт 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

С учетом фактических обстоятельств дела, действия директора ФИО7 и должника в лице генерального директора ФИО7 суд первой инстанции обоснованно квалифицировал как совершенные со злоупотреблением правом (статья 10 ГК РФ), поскольку имело место недобросовестное поведение, направленное на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, на изъятие активов должника и причинение имущественного вреда кредиторам. Генеральный директор ФИО7, в силу должностного положения не мог не располагать всей полнотой информацией о финансовом состоянии должника и являлся заинтересованным лицом по отношению к ФИО1, применительно к положениям ст. 19 Закона о банкротстве, следовательно, пока не доказано обратное, предполагается, что ФИО7 действовал осознанно, с противоправными целями причинения вреда другим лицам (кредиторам). В результате издания оспариваемых приказов, причинен вред имущественным правам кредиторов, поскольку увеличение заработной платы и ее последующая выплата привели к уменьшению активов предприятия и, следовательно, к уменьшению конкурсной массы, за счет которой удовлетворяются требования кредиторов. Увеличение должностного оклада до 28 000 рублей и 56 000 рублей юрисконсульту общества, находящегося в процедуре наблюдения, нельзя признать добросовестным и разумным действием и свидетельствует о злоупотреблении правом

Изложенные в апелляционной жалобе доводы, не содержат ссылки на доказательства, которые могли бы служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, отсутствуют эти доказательства и в материалах апелляционной жалобы. В этой связи у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки выводов суда первой инстанции. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 13 декабря 2019 года по делу № А40-129950/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Р.Г. Нагаев

Судьи: А.Н. Григорьев

В.В. Лапшина