Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИП ФИО1 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 года по делу № А40-241909/2020, принятое судьей Блинниковой И.А.

по иску ИП ФИО1 к ООО «АКСЕЛЕРЕЙШН КОНСАЛТИНГ» о взыскании денежных средств

и по встречному иску о взыскании денежных средств

при участии в судебном заседании от ответчика: ФИО2 по доверенности от 09.12.2020

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель (ИП) «ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (ООО) «АКСЕЛЕРЕЙШН КОНСАЛТИНГ» о взыскании задолженности в размере 1 117 740 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 51 596 руб. 19 коп., судебных расходов в размере 15 000 руб.

ООО «АКСЕЛЕРЕЙШН КОНСАЛТИНГ» подано встречное исковое заявление о взыскании с ИП ФИО1 неосновательного обогащения в размере 150 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 12 988 руб. 14 коп.

Решением от 11.11.2022 г. суд в удовлетворении первоначального иска отказал, встречный иск удовлетворил в полном объеме.

При этом суд исходил из того, что односторонне составленные акты оказанных услуг не могут быть приняты в качестве надлежащего доказательства выполнения работ ИП ФИО1.

ИП ФИО1 не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначальных исковых требований и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, ссылаясь на неправомерность выводов суда первой инстанции.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Рассмотрев дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, в порядке статей 123, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 23.09.2019 г. ООО «АКСЕЛЕРЕЙШН КОНСАЛТИНГ» (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключили договор на выполнение работ с индивидуальным предпринимателем № 09-19/УК.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что ответчик не произвел оплату услуг, оказанных истцом по договору в ноябре-декабре 2019 года.

В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, определившей понятие договора подряда, когда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Обязанность оплатить результат работы возникает у заказчика при условии, что работа выполнена надлежащим образом (статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

С учетом изложенного, а также с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000, основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела следует, что обязанность по оплате спорных работ (услуг) истец обосновывает наличием подписанных в одностороннем порядке актов сдачи-приемки оказанных работ (оказанных услуг № 3 от 30.11.2019 и № 4 от 31.12.2019, направленных в адрес ответчика 27.02.2020 (л.д. 100-104 том 1).

Однако, данные акты не могут служить надлежащим доказательством выполнения истцом работ по договору, поскольку данные акты направлены за пределами сроков оказания услуг, установленных пунктом 1.2 договора с 23.09.2019 по 31.12.2019, отказ от их подписания заявлен ответчиком (письмо от 13.04.2020 т.1 л.д.137), а фактического выполнения работ и передачи результата этих работ ответчику, истцом не доказано.

При этом ссылки заявителя на акты сдачи-приемки оказанных услуг за предыдущие периоды несостоятельны, поскольку работы по указанным актам выполнены и приняты ответчиком в предусмотренный договором срок.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что заказчик произвел авансовый платеж в адрес исполнителя за ноябрь 2019 года, а работы переданы не были, суд первой инстанции с учетом положений статей 1102, 1105, 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил встречные исковые требования.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 11.11.2021 г., в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2021 по делу № А40-241909/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья Е.Б. Расторгуев

Судьи Е.А. Мезрина

Л.А. Яремчук

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00