Гражданский кодекс часть 1

от заявителя:	ФИО1 по дов. от 16.01.2012, ФИО2 по дов. от 19.01.2012
от ответчика:	ФИО3 по дов. от 31.10.2011, ФИО4 по дов. от 26.09.2011
от третьего лица:	не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Домодедовская таможня (заявитель, таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении ООО «Флэш Азия Трейд» (общество, ответчик) к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ст.14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ).

Решением от 03.02.2012 суд привлек ООО «Флэш Азия Трейд» к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 35000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

При этом суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении установленных сроков и наличии основания для привлечения ответчика к административной ответственности, признал установленным наличие события и состава административного правонарушения в действиях ООО «Флэш Азия Трейд».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Флэш Азия Трейд» в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе таможенному органу в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение порядка проведения таможенным органом таможенной экспертизы и допущенное нарушение при производстве по делу об административном правонарушении, выразившееся в привлечении одного и того же лица в качестве специалиста при возбуждении дела об административном правонарушении, а затем – эксперта в процессе административного расследования.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, указал на его законность и обоснованность, апелляционную жалобу считает не обоснованной, просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель третьего лица (ООО «Власта-Косалтинг»), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие третьего лица.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы, заслушанных мнений представителей сторон, полагает необходимым оставить обжалуемый акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 01.08.2011 ООО «Флэш Азия Трейд», действуя через специалиста таможенного дела ФИО5, подало на таможенный пост Аэропорт Домодедово (грузовой) Домодедовской таможни через систему электронного декларирования (ЭД-2) декларацию на товары №10002010/010811/0033460 в целях помещения под таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления товаров, прибывших по авианакладной № 670-10146496 из Китая.

Задекларирован следующий товар: «спортивная форма для мужчин в виде комплектов, состоящих из футболок и шорт, разных цветовых гамм, текстильный без подкладки... Изготовитель «Zhong .Пап», товарный знак «Zhong .lian».

02.08.2011 в целях идентификации товаров выписано поручение №10002010/020811/002684 на проведение 100% таможенного досмотра.

В результате проведенного таможенного досмотра, на основании сравнения акта таможенного досмотра № 10002010/030811/002684 с ДТ № 10002010/010811/0033460 установлено, что характер и количество товаров соответствует заявленному, однако, фактически в Российскую Федерацию ввозится товар: спортивная форма для мужчин в виде комплектов, состоящих из шорт и футболок, в том числе комплекты, маркированные изобразительным обозначением товарного знака «Adidas» в виде трех параллельных полос.

Товарный знак «Adidas» (в виде изображения трех параллельных полос) внесен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности ФТС России (peг. №00279/00078-002/ТЗ-171204, № 01520/01038-003/ТЗ-191009). Представителем правообладателя на территории Российской Федерации является ООО «Власта-Консалтинг».

В письме ФТС России от 01.11.2006 № 06-68/37994 «О товарных знаках компании Adidas AG» ООО «Флэш Азия Трейд» в качестве уполномоченного импортера либо представителя правообладателя товарного знака «Адидас» не указано.

11.08.2011 в Домодедовскую таможню поступило заявление ООО «Власта-Консалтинг» от 10.08.2011 № 2500 (вх. peecтp - 3798 от 11.08.2011), из которого следует, что данная организация представляет интересы компаний «Адидас AГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.», являющихся правообладателями товарных знаков «Адидас», зарегистрированных в Международном бюро Всемирной Организации Интеллектуальной Собственности (peгистрационные номера соответственно: 414035, 426376, 487580, 730835, 836756, 876661, 498358, 588920, 794599, 770251, 699437) и охраняемых в Российской Федерации в соответствии с Мадридским Соглашением о международной регистрации товарных знаков от 14.04.1891, также указывает на то, что правообладатель товарного знака «Adidas AG» в договорных отношениях с ООО «Флэш Азия Трейд» не состоит, «Adidas AG» исключительные права по использованию товарного знака ООО «Флэш Азия Трейд» не предоставлялись.

ООО «Власта-Консалтинг» в заявлении от 10.08.2011 № 2500 просило привлечь ООО«Флэш Азия Трейд» к установленной законом ответственности за незаконное использование товарных знаков «Адидас».

С учетом изложенных обстоятельств, являющихся необходимыми и достаточными, по мнению таможенного органа, для квалификации действий общества как правонарушения, предусмотренного ст.14.10 КоАП РФ, и привлечения ООО «Флэш Азия Трейд» к административной ответственности, Домодедовская таможня определением от 22.08.2011 возбудила дело об административном правонарушении № 10002000-761/2011 (Т 4, л.д. 1-9) в отношении ООО «Флэш Азия Трейд».

Законный представитель общества – генеральный директор ФИО6 надлежаще уведомлен о времени и месте вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении (Т 4, л.д. 28).

В порядке обеспечения производства по делу об административном правонарушении товар, предъявленный к таможенному оформлению и задекларированный по ДТ№10002010/010811/0033460 (спортивная форма для мужчин в виде комплектов, состоящих из футболок и шорт, разных цветовых гамм, текстильный без подкладки ... Изготовитель «Zhong .Пап», товарный знак «Zhong .lian), явившийся предметом административного правонарушения, изъят из оборота, протокол изъятия вещей и документов от 22.08.2011 (Т 4, л.д. 10-13) и помещен на ответственное хранение – Акт приема-передачи имущества на ответственное хранение № 790 от 22.08.2011 (Т 4, л.д. 14-15).

Протокол об административном правонарушении по делу № 10002000-761/2011 составлен 21.10.2011 (Т 3, л.д. 173-186) в отсутствие законного представителя ООО «Флэш Азия Трейд», извещенного о дате, месте и времени проведения процессуального действия надлежащим образом (Т 2, л.д. 117).

28.10.2011 Домодедовкая таможня обратилась с заявлением в арбитражный суд о привлечении ООО «Флэш Азия Трейд» к административной ответственности по ст. 14.10 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Полномочия должностного лица на составление протокола об административном правонарушении установлены п.п. 12 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ и п. 3.4 Перечня должностных лиц таможенных органов Российской Федерации, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных КоАП РФ, и осуществлять административное задержание (утв. Приказом ФТС России от 15.03.2005 №198).

Требования КоАП РФ при вынесении определения о возбуждении дела и составлении протокола об административном правонарушении таможенным органом соблюдены.

Срок привлечения ООО «Флэш Азия Трейд» к административной ответственности (ст. 4.5. КоАП РФ) на момент принятия решения суда не истек.

В соответствии с нормой ст. 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно ч. 1 ст. 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии со ст. 1478 ГК РФ обладателем исключительного права на товарный знак может быть юридическое лицо или индивидуальный предприниматель.

Статьей 1479 ГК РФ установлено, что на территории Российской Федерации действует исключительное право на товарный знак, зарегистрированный федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности, а также в других случаях, предусмотренных международным договором Российской Федерации.

Норма ст. 1225 ГК РФ указывает, что товарные знаки и знаки обслуживания являются средствами индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, которым предоставляется правовая охрана (интеллектуальная собственность).

Согласно п. 1 ст. 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст. 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

На основании п. 1 ст. 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии с п. 2 ст. 1486 ГК РФ использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со ст. 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 1484 ГК РФ, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не влияющим на его различительную способность и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

Таможенным органом, учитывая, что для правильного разрешения дела об административном правонарушении необходимо провести исследование образцов товаров, требующее специальных познаний, определением от 25.08.2011 (Т 2, л.д. 123-128) назначена идентификационная и оценочная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 06.10.2011 № 1285 (Т 2, л.д. 146-150, Т 3, л.д. 1-7) продукция представляет собой спортивную форму в виде комплектов, состоящих из футболок и шорт разных цветовых гамм, в общем количестве 1157 комплектов, содержащих зарегистрированные в отношении предметов одежды (25 класс международной классификации товаров и услуг (далее МКТУ)) товарные знаки с изображением трех контрастных параллельных полос, разделенных равными промежутками (Свидетельства Всемирной организации интеллектуальной собственности о регистрации № 414035, № 876661). Представленная продукция содержит товарные знаки (обозначения), сходные до степени смешения с товарными знаками, зарегистрированными по свидетельствам № 876661 и № 414035. Представленная на экспертизу продукция имеет признаки несоответствия оригинальной продукции с вышеперечисленными товарными знаками, содержит незаконное воспроизведение товарных знаков. Данная продукция произведена не на производственных мощностях правообладателей товарных знаков, без соблюдения требований к маркировке изделия и упаковки, качеству изделий и обладает признаками контрафактной. Реализация (ввоз, перемещение, хранение с целью реализации) вышеуказанной продукции производится с нарушением прав правообладателей. Владельцем прав на товарные знаки № 876661 и №414035 является компания «Adidas AG» (Adi-Dassler-Strasse 1 91074 Herzogenanrach DE). Уполномоченным представителем правообладателя на территории Российской Федерации по защите товарных знаков является компания ООО «Власта-Консалтинг». Лицензиатом (исключительная лицензия) на территории Российской Федерации является ООО «Адидас». Рыночная стоимость оригинальной продукции, исходя из общего количества товаров, представленных на экспертизу по состоянию на 01.08.2011 составляет 3084271 руб. 68 коп.

В соответствии с разъяснениями п. 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.10 КоАП РФ, суд должен учитывать, что вопрос о сходстве использованного обозначения с товарным знаком до степени смешения разрешается с учетом того, как данное обстоятельство могло быть оценено потребителем.

В полученном в рамках дела об административном правонарушении заключении экспертизы от 06.10.2011 № 1285 указывается, что, по мнению эксперта, среди российских потребителей возникает вероятность смешения исследуемого товара с товарами, которые произведены или будут произведены для экипировки спортсменов, занятия игровыми видами спорта. Вероятность введения потребителя в заблуждение усиливается тем, что обозначение, используемое на исследуемом товаре, представляет собой известный товарный знак, состоящий из трех параллельных полос, охраняемый, в том числе и в Российской Федерации, зарегистрированный в качестве товарного знака на имя «Adidas AG».

Приведенные правовые нормы, а также собранные таможенным органом доказательства по делу об административном правонарушении в своей совокупности подтверждают наличие события административного правонарушения, вменяемого ООО«Флэш Азия Трейд».

В соответствии с ч.1 ст.2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 2 указанной статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В п. 9.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 разъяснено, что ответственность юридического лица за совершение правонарушения, установленного ст. 14.10 КоАП РФ, наступает в том числе в случае, если лицо использовало чужой товарный знак, не проверив, предоставляется ли ему правовая охрана в Российской Федерации, и (или) не проверив, осуществляет ли оно такое использование на законных основаниях.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, основываясь на собранных таможенным органом доказательствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения общества от административной ответственности, так как последнее не приняло всех зависящих от него мер по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, в то время, как возможность для соблюдения этих норм у общества имелась. Доказательства обратного ООО «Флэш Азия Трейд» не представлены.

Таким образом, апелляционный суд считает, что факт совершения обществом вмененного административного правонарушения подтвержден материалами дела, вина в его совершении установлена.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения процедуры привлечения ООО «Флэш Азия Трейд» к административной ответственности, которые в соответствии с разъяснениями п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 могут являться основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, поводом к возбуждению дела об административном правонарушении послужило заявление ООО «Власта-Консалтинг» от 10.08.2011 № 2500, представляющего интересы компаний «Адидас АГ» и «Адидас Интернэшнл Маркетинг Б.В.», а не заключение специалиста от 18.08.2011. Заявление ООО«Власта-Консалтинг» в соответствии с ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении.

Доводы общества о несоответствии заключения специалиста ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» от 18.08.2011 нормам ст. 138 Таможенного кодекса Таможенного союза, требованиям Решения Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 № 258, Приказа ФТС России от 28.07.2011 № 1541 безосновательны.

Оспариваемое заключение не является экспертизой в порядке ст. 26.4 КоАП РФ и не рассматривается таможенным органом в качестве доказательства по делу. В целях реализации требований ст. 26.4 КоАП РФ таможенным органом проведена отдельная таможенная экспертиза в установленном порядке, результаты которой подателем апелляционной жалобы не оспорены.

Ссылка ООО «Флэш Азия Трейд» на Приказ ФТС России от 28.07.2011 № 1541 не корректна, так как указанный приказ вступил в силу только 21.11.2011, а на момент спорных правоотношений еще не действовал.

Довод апелляционной жалобы о нарушении таможенным органом при производстве по делу требований ч. 2 ст. 25.12 КоАП РФ не принимается судом апелляционной инстанции как необоснованный в связи со следующим.

Подготовка ФИО7 18.08.2011 заключения № 1090/11 не позволяет отнести его к числу участников производства по делу об административном правонарушении. Как подтверждается материалами дела, дело об административном правонарушении №10002000-761/2011 возбуждено Домодедовской таможней позже - определением от 22.08.2011. В качестве специалиста в порядке ст. 25.8 КоАП РФ для участия в деле ФИО7 не привлекался.

То обстоятельство, что ФИО7 ранее являлся работником ООО «Власта-Консалтинг» не свидетельствует о его заинтересованности в исходе настоящего дела.

Утверждение ООО «Флэш Азия Трейд» о совпадении адреса ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса» и ООО «Власта-Консалтинг» противоречит материалам дела. Адресом ООО «Центр независимой экспертизы и оценки бизнеса», согласно бланка организации, является: Москва, ФИО8 пер., д. 2, стр. 7, в то время как адрес ООО «Власта-Консалтинг»: Москва, ФИО8 пер., д. 2, стр. 10.

Объективных и допустимых доказательств в подтверждение указанного довода ООО«Флэш Азия Трейд» не представило.

Согласно ч. 3 ст.4.1 КРФоАП при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Оценив указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и соразмерным назначение судом первой инстанции в соответствии со ст.14.10 КоАП РФ наказания ООО «Флэш Азия Трейд» в виде штрафа в размере 35000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака.

При таких данных, апелляционный суд считает оспариваемое решение суда первой инстанции по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от «03» февраля 2012г. по делу №А40-128368/11-147-1170 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Флэш Азия Трейд" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи рублей), уплаченную по платежному поручению №186 от 16.02.2012, как излишне уплаченную.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья: Д.В. Каменецкий

Судьи: И.В. Бекетова

Е.В. Пронникова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.