Гражданский кодекс часть 1

Закрытое акционерное общество «Найт Фрэнк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО «Клондайкюринфо» (далее – ответчик) о взыскании 1.238.715 руб. 09 коп. долга и 10.235 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами по обязательствам агентского договора № КР-443 от 23.09.2008г.

Решением суда от 01.03.2010 г. в удовлетворении иска отказано.

При этом суд исходил из необоснованности заявленных требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить заявленные требования в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает на то, что факт оказания услуг и принятия их ответчиком подтверждается актом от 03.12.08 г., который скреплен печатью ответчика, а также электронной перепиской сотрудников ответчика. Истец оказал ответчику рекламные услуги, которые должны быть оплачены. Суд неправомерно не допросил в качестве свидетеля ФИО3

Ответчик, который в соответствии со ст. 123 АПК РФ был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, представителя в суд не направил, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие на основании ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Между истцом в качестве агента и ответчиком в качестве принципала 23.09.2008г. был подписан агентский договор № КР-443, по которому истец обязался по поручению и за счет ответчика за вознаграждение совершать юридические и иные действия по поиску и подбору клиентов, удовлетворяющих требованиям ответчика в отношении принадлежащего ответчику объекта - жилого комплекса, расположенного по адресу: Калининградская обл., Зеленоградский район, Ковровское сельское поселение п. Заостровье, агент обязался содействовать подписанию контрактов в отношении объекта, в том числе: купли-продажи, уступки права аренды, инвестирования, осуществлять комплекс маркетинговых мероприятий.

Ответчик обязался оплачивать агентские услуги истца согласно условий раздела 5 договора.

В соответствии с п. 5.1 договора размер вознаграждения обусловлен фактом заключения контракта (3% от цены контракта) но не менее 183.400 руб. за контракт, цена может уменьшаться в зависимости от того допускались ли истцом нарушения договора.

Сроки оплаты агентского вознаграждения установлены - не позднее 4-х месяцев с даты заключения контракта.

Как следует из п. 3.1.2 договора объем и стоимость маркетинговой стратегии и проведения рекламной компании согласовываются сторонами путем подписания дополнительного соглашения.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ истец обязан доказать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

Основанием иска является неисполнение ответчиком денежных обязательств по оплате оказанных истцом услуг в сумме 1.238.715 руб. 09 коп,

В подтверждение факта оказания услуг истец представил два экземпляра акта сдачи-приемки услуг от 03.12.08г. на сумму 1.238.715 руб.

Других письменных доказательств в подтверждение факта согласования сторонами порядка проведения рекламной компании и оплаты оказанных услуг истцом не представлено.

В результате проверки заявления ответчика о фальсификации акта сдачи-приемки услуг от 03.12.08г. на сумму 1.238.715 руб. экспертом дано заключение о том, что подписи генерального директора ответчика ФИО4 в актах от 03.12.2008г. выполнены не рукописным способом, а нанесены с помощью факсимиле, в связи с чем невозможно установить кто является исполнителем подписи от имени ответчика в указанных актах.

В силу ч. 2 ст. 160 ГК РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронно-цифровой подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В связи с этими обстоятельствами суд первой инстанции правомерно не признал акты от 03.12.08г. надлежащими доказательствами, поскольку такой порядок принятия работ как проставление в акте факсимильной подписи не предусмотрен соглашением сторон.

Поскольку в соответствиями с условиями договора факт оказания услуг оформляется актом приемки, Арбитражный суд г. Москвы правильно пришел к выводу о том, что истец надлежащими доказательствами не подтвердил факт и цену оказанных услуг.

Вопреки доводу жалобы, суд первой инстанции правомерно оставил без удовлетворения ходатайство истца о допросе в качестве свидетеля работника истца ФИО3 в подтверждение обстоятельств заключения сделки и оказания услуг, поскольку в соответствии со ст. 162 ГК РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания.

Арбитражный суд г. Москвы правомерно пришел к выводу о том, что содержание электронной переписки сторон также не является допустимым доказательством факта оказания услуг и их стоимости, поскольку п. 11.3 договора не предусмотрена электронная переписка сторон об обстоятельствах возникших в процессе исполнения договора, кроме того, адрес электронной почты ответчика в реквизитах договора отсутствует, как отсутствуют доказательства подтверждающие наделение сторонами конкретных лиц полномочиями на такую переписку. Вопреки доводу истца, дополнительное соглашение к договору (л.д. 21-27 т. 1) не внесло изменений в п. 11.3 договора.

Истец не представил в дело ни одного отчета агента по договору, а также актов согласования клиентов, согласование макетов и содержание рекламной компании, как это предусмотрено условиями договора (п.п. 3.4, 3.1.2, 2.1), кроме того в деле отсутствует дополнительно согласованная стоимость маркетинговой стратегии и рекламной компании (п. 3.1.2 договора).

Также истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о направлении ответчику акта в соответствии с п. 2.4.4 дополнительного соглашения от 23.09.2008г.

При таких обстоятельствах представленные истцом в дело договоры с третьими лицами на оказание рекламных услуг, накладные и акты приемки, акты-отчеты к этим договорам, а также реклама в Интернете не являются доказательствами того, что именно истцом, именно по заданию ответчика и для него в рамках агентского договора № КР-443 от 23.09.2008г. оказаны рекламные услуги стоимостью, которую истец истребует в настоящем иске в качестве долга по вышеуказанному агентскому договору.

В связи с недоказанностью факта возникновения у ответчика денежных обязательств по агентскому договору отсутствуют основания для применения к ответчику ответственности по ст. 395 ГК РФ в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2010 г. по делу № А40-64893/09-67-519 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО «Найт Фрэнк» – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий: С.П. Седов

Судьи: Л.А. Яремчук

О.Н. Семикина