Гражданский кодекс часть 1

ГБОУ г.Москвы «Школа на Яузе» обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО «АА Эмджи» о взыскании неосновательного обогащения в размере 595 536 руб. 88 коп. (с учетом уточнений требований в порядке ст.49 АПК РФ).

Решением суда от 11.01.2019 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым по делу решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.

Дело рассмотрено судом в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт №220/16 от 30.12.2016 на оказание услуг по уборке прилегающих территорий.

Услуги приняты заказчиком по акту приемки от 31.01.2017 №б/н на сумму 340 920 руб. и оплачены платежным поручением от 07.03.2017 №410.

В ходе проведения выездной проверки Школы Службой финансового контроля Департамента образования города Москвы при сравнительном анализе площадей, определенных техническим заданием с данными паспортов благоустройства установлено несоответствие уборочных площадей на объектах, расположенных по адресам: ФИО2 наб., д.5 стр. 1; ул. Госпитальный Вал, д.5 стр. 19, 19А; ул.Госпитальный Вал, д.3,корп. 4А; ул. Госпитальный Вал. <...>

Проверкой выявлены нарушения на сумму 13 342,24 руб. в связи с завышением объемов услуг, а именно площадей по уборке прилегающих территорий, что подтверждается актом 11.05.2018.

Кроме того, в нарушение Регламента выполнения работ по уборке дворовых территорий в городе Москве в зимний период, утвержденного распоряжением ДЖКХиБ г. Москвы № 05- 01-06-331/6 от 28.12.2016 «Об утверждении регламентов выполнения работ по уборке дворовых территорий в городе Москве в зимний и летний периоды» в содержащийся в техническом задании расчет уборочных площадей в зимний период необоснованно были включены площади газонов 21 814,3 м2, что привело к завышению объемов услуг (площадей по уборке прилегающих территорий) и, как следствие, к необоснованной выплате ответчику стоимости фактически не оказанных услуг на сумму 179 285,24 руб.

Также между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт №009/17 от 08.02.2017 на оказание услуг по уборке прилегающих территорий

Услуги приняты заказчиком по акту приемки №93 от 28.02.2017 на сумму 396 374 руб. Оплата произведена в полном объеме на сумму 396 374 руб. на основании платежного поручения №448 от 13.03.2017.

На основании приказа ГКУ СФК ДО г.Москвы от 26.04.2018 №111-04/2018-ФК проведена выездная проверка Школы, по результатам которой составлен акт от 11.05.2018.

Службой финансового контроля Департамента образования города Москвы при сравнительном анализе площадей, определенных в Техническом задании к Контракту с данными паспортов благоустройства установлено несоответствие уборочных площадей на объектах, расположенных по адресам: ФИО2 наб. д.5, стр.1, ул. Госпитальный Вал д.5, стр. 19,19А, ул. Госпитальный Вал, д.3, корп.4А, ул. Госпитальный Вал д.3А, ул. Гольяновская, д.1А, ул. Большая Почтовая, д.4/6, ул. Госпитальный Вал, д.5, стр.20, 2-й Ирининский пер., д.7.

Кроме того, в нарушение Регламента выполнения работ по уборке дворовых территорий в городе Москве в зимний период, утвержденного распоряжением ДЖКХиБ г. Москвы от 28.12.2016 № 05-01-06-331/6 «Об утверждении регламентов выполнения работ по уборке дворовых территорий в городе Москве в зимний и летний периоды» в содержащийся в Техническом задании расчет уборочных площадей в зимний период необоснованно были включены площади газонов (21 814,3 м2), что привело к завышению объемов услуг (площадей по уборке прилегающих территорий) и, как следствие, к необоснованной выплате Обществу стоимости фактически не оказанных услуг на сумму 187 602,98 руб.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен контракт №018/17 от 01.03.2017 на оказание услуг по уборке прилегающих территорий.

В ходе проведения выездной проверки Школы Службой финансового контроля Департамента образования города Москвы при сравнительном анализе площадей, определенных техническим заданием с данными паспортов благоустройства установлено несоответствие уборочных площадей на объектах, положенных по адресам: ФИО2 наб., д.5 стр. 1; ул. Госпитальный Вал, стр. 19. 19А; ул.Госпитальный Вал, д.3, корп. 4А; ул. Госпитальный Вал, д.ЗА; Гольяновская, д.1А; ул. Большая Почтовая, <...>

Проверкой выявлены нарушения на сумму 13 961,24 руб. в связи с завышением объемов услуг, а именно площадей по уборке прилегающих территорий, что подтверждается актом 11.05.2018, копия которого имеется в материалах дела. Акт перерасчета стоимости приложен к акту проверки.

В добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены требования к оказанию услуг, установленные договором, объемы оказания услуг завышена, денежные средства получены неосновательно, по причине чего спорная сумма подлежит возврату истцу в порядке ст.1102 Гражданского кодекса РФ.

Рассматривая спор, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, правильно установил фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы материального права.

Доводы ответчика об исполнении им обязательств надлежащим образом и отсутствии оснований для взыскания с него денежных средств на основании актов проверочных органов, не являющихся сторонами договора, отклоняются судом.

Пунктами 8, 9 контрактов установлено, что на дорожках с интенсивным движением снег должен сгребаться в течение всего снегопада.

При уборке дорожек в других зонах, менее интенсивных, допускается временное складирование снега, не содержащего химических реагентов, на заранее подготовленные и согласованные с заказчиком для этих целей площадки при условии сохранности зеленых насаждений и обеспечения оттока талых вод.

Площади газонов с зимний период должны исключаться из убираемой площади, а также данный объем услуг не включается в перечень работ по уборке дворовых территорий.

Однако из представленных в материалы дела актов усматривается обратное, что свидетельствует об исполнении ответчиком обязательств ненадлежащим образом, что привело к увеличению стоимости услуг.

Фактически ответчиком получена оплата за объем услуг, не предусмотренный договорами между сторонами.

Данные обстоятельства подтверждаются актами, составленными компетентным органом, которые являются надлежащими доказательствами допущенных ответчиком нарушений по смыслу ст.ст.68, 71 АПК РФ.

Такой вывод следует из согласованного сторонами в п.6.7 договоров условия, согласно которому в случае установления уполномоченными контрольными органами фактов неисполнения взятых на себя обязательств и/или завышения их стоимости исполнитель осуществляет возврат государственному заказчику излишне уплаченных денежных средств.

Ответчиком доказательств, опровергающих наличие обстоятельств, установленных контрольными органами, в материалы дела не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Поскольку законных оснований для удержания излишне уплаченных истцом денежных средств у ответчика не имеется, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 266-269, 271 АПК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.01.2019 по делу №А40-202829/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья: Б.С. Веклич

Судьи: Б.П. Гармаев

Г.Н. Попова

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00