Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" на решение Арбитражного суда Московской области от 30 июня 2014 года по делу №А41-69306/13, принятое судьей Г.А. Гарькушовой, по иску ООО "МКПЦН-Консультант" к ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МКПЦН-Консультант" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГУП МО "МОСТРАНСАВТО" о взыскании задолженности за оказание услуг по договору № МК/50-326/13-К от 03.06.2013 г. в сумме 249500 руб.

Решением от 30 июня 2014 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказать в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, судом было отклонено ходатайство о назначении экспертизы по основаниям, не предусмотренным законом.

У сторон спора возникли разногласия относительно качества и объема представленного отчета.

Ответчик считает, что отчет, представленный истцом, не соответствует требованиям технического задания (приложение к спорному договору) - в нем не содержатся детальные предложения, не все требования ответчика были учтены в отчете.

Указанное свидетельствует о явном наличии у сторон разногласий относительно качества и объема оказанных услуг.

Так как предметом оказания услуг являлось проведение экспертизы построения организационной структуры и взаимоотношений между функциональными службами аппарата управления и филиалов, то для независимой оценки требовалось участие лица, обладающего специальными знаниями, чтобы разрешить вопрос о соответствии отчета требованиям договора.

Ответчиком в судебном заседании было заявлено ходатайство о назначении экспертизы (принято судом 24 июня 2014года). В указанном ходатайстве ответчик просит суд назначить экспертизу представленного истцом в рамках оказания услуг отчета. В указанном ходатайстве ответчик просит суд поставить перед экспертом ряд вопросов, необходимых для правильного принятия решения по делу.

Однако суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства, о чем указал в решении.

Ответчик не заявлял о привлечении конкретных лиц, в качестве экспертов, о чем устно заявил суду, и экспертное учреждение могло быть или назначено судом, или выбрано ответчиком самостоятельно до принятия судом определения относительно заявленного ходатайства.

Частью 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Однако судом первой инстанции не был определен размер вознаграждения и определен срок в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда ответчиком.

Суд первой инстанции необоснованно отказал по формальным основаниям в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы, указав мотивы для такого отказа, которые не соответствуют закону и не отвечают целям и задачам правосудия.

Согласно техническому заданию целью экспертизы является получение детальной информации по разработке типовых моделей филиалов и аппарата управления, по разработке по совершенствованию организационной структуры ответчика, регламентных документов должностных инструкций, определяющих систему функциональной подчиненности и контроля за деятельность структурных подразделений филиалов со стороны служб аппарата управления.

Кроме того, указанное приложение содержит требования к программе экспертизы, где указано в том числе, что программа состоит из анализа достаточности количества уровней управления организационной структуры аппарата управления предприятия, нормы управляемости.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителя истца, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 указанного Кодекса).

Статьей 783 ГК РФ установлено, что к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 ГК РФ) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 ГК РФ).

Согласно ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

В силу со статьями 309, 310 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 5.5. договора заказчик принимает оказанные услуги и отчет, после чего подписывает акт об оказанных услугах или направляет исполнителю мотивированный отказ от его подписания в течение 5 дней после его предоставления исполнителем. В случае неполучения исполнителем подписанного заказчиком акта или письменного мотивированного отказа от его подписания по истечении 5 дней услуги считаются оказанными надлежащим образом, принятыми заказчиком и подлежащими оплате, а акт считается подписанным заказчиком.

Представленный отчет соответствует условиям подписанного к договору технического задания.

Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Согласно п. 2 ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В силу с п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Ответчиком в ходе рассмотрения спора в суд первой инстанции было подано ходатайство о проведении экспертизы, но так как ответчиком не было представлено доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы, а так же не было представлено гарантийное письмо от экспертного учреждения о готовности провести экспертизу, судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства было правомерно отказано.

Представленный договор не содержит обязательств истца о необходимости проведения экономического и финансового анализа деятельности предприятия.

Доводы ответчика об отсутствии рекомендаций по необходимости решения экономических вопросов в части убыточности деятельности некоторых филиалов подлежат отклонению.

Условиями договора не предусмотрена обязанность истца по разработке положений об отдельных структурных подразделениях.

Соответственно, услуги по договору были оказаны истцом надлежащим образом.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в проведении экспертизы, является необоснованным, так как ответчиком не было представлено доказательств перечисления денежных средств на депозитный счет суда за проведение экспертизы, а так же не было представлено гарантийное письмо от экспертного учреждения о готовности провести экспертизу, указанные доказательства также не были представлены в суд апелляционной инстанции, следовательно, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 июня 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу № А41-69306/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

С.К. Ханашевич

С.В. Боровикова