Гражданский кодекс часть 1

от заявителя Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области – ФИО2 по доверенности от 24 августа 2016 года № 04-12/00371, ФИО3 по доверенности от 24 августа 2016 года № 04-12/00389, ФИО4 по доверенности от 03 июня 2016 года № 04-12/00107,

от заинтересованного лица Общества с ограниченной ответственностью «Эргофор» – не явился, извещен надлежащим образом,

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью «ГК Эргофор» – ФИО5 по доверенности от 26 сентября 2016 года,

от третьего лица ИФНС России № 1 по г. Москве – ФИО6 по доверенности от 29 августа 2016 года №06-12/, ФИО7 по доверенности от 02 декабря 2015 года № 06-12/,

от третьего лица ИФНС России по г. Мытищи Московской области – ФИО8 по доверенности от 24 августа 2016 года № 04-39/023612,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Эргофор» на решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2016 года по делу № А41-1722/16, принятое судьей Захаровой Н.А., по заявлению Межрайонной ИФНС России № 3 по Московской области к Обществу с ограниченной ответственностью «Эргофор» о признании Общества с ограниченной ответственностью «ГК Эргофор» и Общества с ограниченной ответственностью «Эргофор» зависимыми лицами для целей подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ и взыскании задолженности, третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью «ГК Эргофор», ИФНС России № 1 по г. Москве, ИФНС России по г. Мытищи Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 3 по Московской области (далее – МРИФНС России № 3 по Московской области, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью «Эргофор» (далее – ООО «Эргофор», заинтересованное лицо) о признании Общества с ограниченной ответственностью «Группа компаний Эргофор» (далее – ООО «ГК Эргофор») и ООО «Эргофор» зависимыми лицами для целей подпункта 2 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации и взыскании с ООО «Эргофор» задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 124 380 045 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 70 193 205 руб. 13 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2016 года заявленные требованияудовлетворены (л.д. 72-85 т. 9).

Несогласившись с данным судебным актом, ООО «Эргофор» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

До судебного заседания через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО «Эргофор» поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с отсутствием его на территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства.

В силу части 5 указанной статьи арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Наличие оснований для отложения судебного разбирательства устанавливается арбитражным судом в каждом конкретном деле, исходя из его фактических обстоятельств.

Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

Арбитражный апелляционный суд считает, что ходатайство конкурсного управляющего ООО «Эргофор» об отложении судебного разбирательства подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 158 АПК РФ отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, ответчик не представил доказательств отсутствия возможности направления представителя в судебное заседание апелляционного суда.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) и на сайте (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «ГК Эргофор» поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель МРИФНС России № 3 по Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ИФНС России по г. Мытищи Московской области возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель ИФНС России № 1 по г. Москве возражал против доводов апелляционной жалобы в полном объеме, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела,ИФНС России № 1 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка ООО «ГК Эргофор» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01 января 2009 года по 31 декабря 2011 года, по итогам которой принято решение о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения от 26 сентября 2013 года № 418, согласно которому доначислено 221 141 866 руб.

ООО «ГК Эргофор» 14 ноября 2012 года (до даты составления акта выездной налоговой проверки от 28 июня 2013 года № 418) снято с учета в ИФНС России № 1 по г. Москве в связи с изменением местонахождения, налогоплательщик поставлен на учет в МРИФНС России № 3 по Московской области.

Не согласившись с решением инспекции, ООО «ГК Эргофор» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании его недействительным. Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2014 года по делу № А40-92342/14 решение инспекции признано недействительным.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2015 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении требований ООО «ГК Эргофор» отказано.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 17 июня 2015 года постановление суда апелляционной инстанции от 01 апреля 2015 года отменил в части отказа в удовлетворении требований Общества о признании недействительным решения инспекции относительно доначисления налога на прибыль организаций в размере 28 896 485 руб., соответствующих сумм пеней и штрафа, решение суда первой инстанции в указанной части оставил в силе; в остальной части постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 23 сентября 2015 года № 305-КГ15-11873 ООО «ГК Эргофор» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 НК РФ МРИФНС России № 3 по Московской области в адрес налогоплательщика было выставлено требование от 17 января 2014 года № 16712 руб. об уплате начисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов, пени и штрафов.

Реализуя право на взыскание начисленных и неуплаченных сумм налогов, пени и штрафов, МИФНС России № 3 по Московской области в рамках статей 46 и 47 НК РФ пыталась взыскать сумму задолженности, однако сумма недоимки погашена не была. На дату подачи рассматриваемого заявления ООО «ГК Эргофор» обязанность по уплате доначисленной решением недоимки не исполнена (л.д. 24, том 2).

Таким образом, на настоящий момент, с учетом вступивших в законную силу судебных актов по делу № А40-92342/14, за ООО «ГК Эргофор» числится недоимка более трех месяцев по налоговым платежам, образовавшаяся по результатам выездной налоговой проверки, размер которой составляет 194.573 250 руб. 13 коп., в том числе НДС - 124.380.045 руб. и пени по НДС - 70.193.205 руб. 13 коп.

Вместе с тем, Инспекцией установлено, что ООО «ГК Эргофор» с целью уклонения от исполнения обязанности по уплате доначисленных по результатам выездной налоговой проверки сумм налогов, пени и штрафов перевело свою финансово-хозяйственную деятельность на зависимое юридическое лицо - ООО «Эргофор».

Согласно анализу банковских выписок по расчетным счетам ООО «ГК Эргофор» уже в период проведения выездной налоговой проверки прекращено движение денежных средств по расчетным счетам (л.д. 60, том 2). Согласно бухгалтерской отчетности «ГК Эргофор» за 2013 год размер основных средств составляет 0 руб. (л.д. 44, т. 3).

Наличие всех законодательно установленных условий для взыскания задолженности по налогам, пеням и штрафам, числящимся за ООО «ГК Эргофор», с ООО «Эргофор» подтверждается следующим.

Наличие родственных отношений между учредителями и руководителями обществ, подтверждается протоколом допроса свидетеля ФИО9 от 15 августа 2012 года № 418д-5 (л.д. 26-29, т. 2).

В ходе проведенного допроса ФИО9 при ответе на вопрос знакомы ли ему ФИО10 и ФИО11 пояснил, что «да, знакомы. ФИО10 является моим двоюродным братом, а ФИО11 – тетей».

Налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, свидетельствующие о том, что отцы ФИО9 и ФИО10 являются родными братьями, а указанные лица между собой являются двоюродными братьями.

Доводы ООО «Эргофор» о том, что при проведении допроса ФИО9, свидетель не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, опровергаются наличием подписи ФИО9 в протоколе допроса свидетеля, где указано: «Свидетелю разъяснены его права и обязанности. Свидетель предупрежден об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний».

Согласно статье 53.2 ГК РФ в случаях, если ГК РФ или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с Законом РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» (далее - Закон № 948-1).

В соответствии со статьи 4 Закона № 948-1 аффилированные лица - физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность.

В силу положений статьи 4 Закона № 948-1 аффилированными лицами юридического лица являются: член его Совета директоров (наблюдательного совета) или иного коллегиального органа управления, член его коллегиального исполнительного органа, а также лицо, осуществляющее полномочия его единоличного исполнительного органа; лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное юридическое лицо; лица, которые имеют право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Аффилированными лицами физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность, являются: лица, принадлежащие к той группе лиц, к которой принадлежит данное физическое лицо; юридическое лицо, в котором данное физическое лицо имеет право распоряжаться более чем 20 процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции либо составляющие уставный или складочный капитал вклады, доли данного юридического лица.

Исходя из статей 1142 – 1145 ГК РФ родственниками по отношению к определенному физическому лицу являются полнородные и неполнородные братья и сестры, дедушка и бабушка как со стороны отца, так и со стороны матери, дети полнородных и неполнородных братьев и сестер (племянники и племянницы); полнородные и неполнородные братья и сестры родителей (дяди и тети), двоюродные братья и сестры.

Лица, признающиеся состоящими в отношениях родства или свойства, перечислены в разделе 11 «Родство, свойство» «Общероссийского классификатора информации о населении. ОК 018-95», утвержденного постановлением Госстандарта Российской Федерации от 31 июля 1995 года № 412.

Из представленных в материалы дела документов и сведений, полученных по запросам Инспекции от Пушкинского Управления ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области, Управления Федеральной миграционной службы России по Московской области города Жуковский и отделения Управления Федеральной миграционной службы по городу Москве по району Бескудниковский следует, что:

1) ФИО9 является учредителем и генеральным директором ООО «ГК Эргофор» (выписка из ЕГРЮЛ - л.д. 53-61, т. 1).

Согласно заявлению по форме № 1П о выдаче (замене) паспорта от 04 декабря 2014 года ФИО9 является сыном ФИО12;

Согласно заявлению по форме № 1П о выдаче (замене) паспорта от 11 мая 2002 года ФИО12 является сыном ФИО13 (приложение № 4).

2) ФИО10 является учредителем и генеральным директором ООО «Эргофор» (выписка из ЕГРЮЛ - л.д. 62-69, т. 1).

Представителем ООО «Эргофор» в судебном заседании в материалы дела представлена копия свидетельства о рождении ФИО14 (л.д. 145, том 3), который является отцом ФИО10.

Следовательно, отцы учредителей и руководителей ООО «Эргофр» и ООО «ГК Эргофор» являются родными братьями, а ФИО10 и ФИО9 в свою очередь - двоюродными братьями.

Согласно данным записи акта о рождении № 784 от 08.10.1987 года ФИО11 является матерью ФИО10 и женой ФИО14.

Следовательно, ФИО11 является тетей ФИО9 (т.к. ее супруг дядя).

Таким образом, Инспекцией установлено наличие родственных отношений между учредителями и генеральными директорами ООО «ГК Эргофор» и ООО «Эргофор».

ООО «ГК Эргофор» и ООО «Эргофор» являются аффилированными организациями в силу наличия родственных отношений между учредителями и генеральными директорами.

Кроме того, факт родства учредителей и руководителей обществ был отмечен судами в судебных актах при рассмотрении дела № А40-92342/14 о признании недействительным решения от 26 сентября 2013 года № 418 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно договору субаренды нежилого помещения от 01 октября 2011 года № 635/С ООО «Эдельвейс» (арендодатель) передает ООО «ГК Эргофор» (арендатор) во временное владение и пользование помещение, расположенное по адресу: 127247, <...>, этаж 1, комната 2105, офис В, площадью 82,6 кв.м. (л.д. 145-152, т. 2).

Дополнительным соглашением № 2 от 31 января 2012 года вышеуказанные лица пришли к соглашению о расторжении договора субаренды нежилого помещения от 01 октября 2011 года № 635/С (л.д. 1, т. 3), однако на следующий же день, 01 февраля 2012 года между ООО «Эдельвейс» (арендодатель) и ООО «Эргофор» (арендатор) заключен договор № 1805/С, согласно которому арендодатель передает арендатору во временное владение и пользование это же помещение, расположенное по адресу: 127247, <...>, этаж 1, комната 2105, офис В, площадью 82,6 кв.м. (л.д. 2-9, т. 3).

Кроме того, инспекцией установлено фактическое нахождение ООО «ГК Эргофор» и ООО «Эргофор» по одному и тому же адресу, что, в частности подтверждается договорами поставки продукции.

Так, согласно договору поставки продукции от 01 марта 2009 года № 0103/09, заключенному ООО «ГК Эргофор» с ООО «Профессиональное кухонное оборудование «Атеси» (л.д. 33-37, т. 2), ООО «ГК Эргофор» указало следующий фактический адрес: 127247, <...>. Вместе с тем, уже в 2011 году, а именно 01 ноября 2011 года, ООО «Эргофор» в договоре № 0110/11 с ООО "Профессиональное кухонное оборудование «Атеси» (л.д. 38-40, т. 2) указывает этот же адрес фактического своего месторасположения, в то время как договор № 1805/С аренды между ООО «Эргофор» (арендатор) и ООО «Эдельвейс» (арендодатель) был заключен только 01 февраля 2012 года.

Использование заинтересованным и третьим лицом одного и того же адреса также подтверждается анализом интернет-сайта ООО «Эргофор», согласно которому в разделе контакты указан аналогичный адрес на Дмитровском шоссе (л.д. 10-16, т. 3).

В ходе проведения выездной налоговой проверки ООО «ГК Эргофор» налоговым органом произведен осмотр территорий, помещений, документов, предметов, помещения по адресу: 127247, <...>, оформленный протоколом № 418 от 29 ноября 2012 года (л.д. 17-25, том 3), согласно которому установлено, что в кабинете генерального директора ООО «Эргофор» ФИО10 обнаружена печать ООО «ГК Эргофор». Также в указанном помещении находился генеральный директор ООО «ГК Эргофор» ФИО9. В кабинете, в котором расположена бухгалтерия ООО «Эргофор», на рабочем компьютере главного бухгалтера ФИО15 обнаружена налоговая отчетность ООО «ГК Эргофор» и ООО «Эргофор». Также на рабочем компьютере обнаружена электронная документация (акты, счета, счета-фактуры) по организациям ООО «ГК Эргофор» и ООО «Эргофор».

Зависимость ООО «ГК Эргофор» с ООО «Эргофор» также подтверждается анализом интернет сайта www.ergofor.ru, согласно которому в разделе «О компании» указано: «Наша компания уже более 100 лет является крупным импортером и поставщиком на российском рынке плоского нержавеющего металлопроката и алюминия». Раздел "Контакты" содержит сведения об адресе ООО «Эргофор» на Дмитровском шоссе, который, как было указано выше, ранее являлся адресом ООО «ГК Эргофор».

Также, при анализе справок по форме 2-НДФЛ за 2012 год, представленных ООО «Эргофор» (л.д. 35-43, т. 3), установлено, что большинство сотрудников ООО «ГК Эргофор» (л.д. 26-34, т. 3) были трудоустроены в ООО «Эргофор». Так, согласно справкам по форме 2-НДФЛ, представленным ООО «ГК Эргофор» и ООО «Эргофор», поменяли место работы с ООО «ГК Эргофор» в ООО «Эргофор», в частности следующие сотрудники: ФИО16, ФИО17, ФИО10, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО15, ФИО22

Данные бухгалтерской отчетности ООО «ГК Эргофор» за 2011, за 2012 и за 2013 (л.д. 44-56, т. 3) свидетельствуют об уменьшении налогоплательщиком активов с момента начала проведения выездной налоговой проверки, что привело к невозможности взыскания доначисленных сумм налога, пени и штрафов.

Так, согласно показателям бухгалтерской отчетности установлено следующее (тыс. руб.):

Нематериальные активы: 2011-0, 2012-0, 2013-0;

Основные средства: 2011-1 305, 2012-10, 2013-0;

Доходные вложения в материальные ценности: 2011-0, 2012-0, 2013-0;

Финансовые вложения: 2011-0, 2012-0, 2013-0;

Прочие внеоборотные активы: 2011-0, 2012-0, 2013-0;

Запасы: 2011-0, 2012-0, 2013-0;

Дебиторская задолженность: 2011-8 819, 2012-889, 2013-889;

Денежные средства: 2011-519, 2012-1, 2013-1;

Прочие оборотные активы: 2011-45, 2012-36, 2013-26;

Нераспределенная прибыль: 2011-1 835, 2012-20, 2013-0.

С учетом изложенного, совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о зависимости ООО «ГК Эргофор» и ООО «Эргофор».

Инспекцией установлено, что ООО «Эргофор» продолжает работать по договорам и контрактам, заключенным ООО «ГК Эргофор», что подтверждается протоколами допросов представителей конечных покупателей продукции, анализом заключенных договоров и выписок с расчетных счетов.

Денежные средства на счета ООО «Эргофор» поступают от контрагентов, являвшихся в периоде, за который проведена выездная налоговая проверка ООО «ГК Эргофор», а именно 2009-2011 годы, и до вступления решения о привлечении ООО «ГК Эргофор» к ответственности за совершение налогового правонарушения в законную силу контрагентами-покупателями ООО «ГК Эргофор».

В результате проведенного анализа выписок по расчетным счетам в кредитных учреждениях ООО «ГК Эргофор» (л.д. 3-21, т. 8) и ООО «Эргофор» (л.д. 9-154, т. 7) установлено перечисление выручки в адрес ООО «Эргофор» за поставку металла более 50 организациями, перечислявшие до этого выручку в адрес ООО «ГК Эргофор», в частности: ООО «СПЕЦСТАЛЬКОМПЛЕКТ», ОНО ОМЗ «АЛЕКСАНДРОВСКИЙ», ОАО «ВОЛОГОДСКИЙ МАШИНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД», ООО «ФЕРРУМ», ООО «УНИВЕРСАЛ», ОАО «ЗАВОД ТЭН», ООО «ГРАНД», ООО ПКФ «РОНИКС», ООО ЗЭБИ «СПЕКТР-ПРИБОР», ООО «ИННОТЕК», ОАО «МЫТИЩИНСКИЙ ПРИБОРОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД», ООО «ПРОИЗВОДСТВЕННАЯ ФИРМА МЗК», ООО "ИНТЕРМЕДХОЛОДМАШ» и другие.

Инспекцией в отношении контрагентов ООО «ГК Эргофор» и ООО «Эргофор» проведены контрольные мероприятия, по результатам которых установлено следующее.

ООО «ГК Эргофор» (поставщик) заключило договор от 01 марта 2009 года № 0103/09 на поставку продукции с ООО "Профессиональное кухонное оборудование «Атеси» (покупатель).

Вместе с тем, в период проведения выездной налоговой проверки общества, ООО "Профессиональное кухонное оборудование «Атеси» заключен новый договор от 01 ноября 2011 года № 0110/11 с ООО «Эргофор» на поставку продукции. Согласно показаниям менеджера снабжения ООО «Профессиональное кухонное оборудование «Атеси» Соболевой Евгении Валерьевны «первоначально менеджер ООО «ГК Эргофор» ФИО22 нашел нашу организацию для сотрудничества. Был подписан договор. В конце 2011 г. либо начале 2012 г. менеджер ООО «ГК Эргофор» ФИО22 сообщил о необходимости перезаключения договора, в связи с закрытием ООО «ГК Эргофор». Новый договор был заключен с ООО «Эргофор». Приобретаемый товар от перезаключения договора не изменился, контактные данные остались прежними» (л.д. 30-32, том 2).

ООО «ГК Эргофор» (поставщик) заключило договор от 28 января 2008 года № 2801/08 на поставку продукции с ООО «НПО САМОС» (покупатель). Вместе с тем, в период проведения выездной налоговой проверки налогоплательщика, ООО «НПО САМОС» заключены новые договора от 25 августа 2011 года № 25008/11 и от 10001/13 от 10 января 2013 года с ООО «Эргофор» на поставку продукции. Согласно показаниям главного бухгалтера ООО «НПО Самос» Некрасовой Нины Андреевны «организация ООО «ГК Эргофор» стала нам известна через сеть Интернет. От имени данной организации выступал менеджер ФИО17. Предметом договора была поставка импортного нержавеющего металлопроката. В ноябре 2011 года менеджер ФИО17 сообщил о необходимости перезаключения договора. Данную ситуацию он никак не прокомментировал. Новый договор был заключен с ООО «Эргофор». Приобретаемый товар и отпускные цены от перезаключения договора не изменились, контактные данные остались прежними» (л.д. 41-43, т. 2).

Представитель НИИ КМ ФИО23 сообщил, что «предметом договора с ООО «ГК Эргофор» была поставка импортного металла. В ноябре 2011 г. менеджер ООО «ГК Эргофор» сообщил о необходимости перезаключить договора. Новый договор был заключен с ООО «Эргофор». Приобретаемый товар и отпускные цены от перезаключения договора не изменились, контактные данные остались прежними" (л.д. 54-56, т. 2).

Исполнительный директор ООО «Гастротехника» ФИО24 сообщила, что «с ООО "ГК Эргофор» был заключен договор поставки импортного нержавеющего металлопроката. В конце 2011 года либо в начале 2012 года менеджер ООО «ГК Эргофор» ФИО22 сообщил о необходимости перезаключения договора. Новый договор был заключен с ООО «Эргофор». Приобретаемый товар от перезаключения договора не изменился, контактные данные остались прежними» (л.д. 57-59, том 2).

Характер движения денежных средств позволяет сделать вывод о том, что ООО «ГК Эргофор» предприняло действия по передаче своей деятельности юридическому лицу ООО "Эргофор" целью сокрытия денежных средств, за счет которых должно производиться взыскание доначисленных сумм по результатам выездной налоговой проверки.

Таким образом, выручка за реализуемые товары поступает на расчетные счета ООО «Эргофор». Так, согласно выписке с расчетного счета № <***> ООО «Эргофор», открытого в КБ «Локо-Банк», только за 2012 год от прежних контрагентов-покупателей товара ООО «ГК Эргофор» было перечислено 242 204 687 руб.

У ООО «ГК Эргофор» и ООО «Эргофор» совпадают контактные данные, содержание информационных сайтов, вид деятельности и отношения более с чем 50 контрагентами, наличие родственных отношений между учредителями и генеральными директорами ООО «ГК Эргофор» и ООО «Эргофор», свидетельствуют о ведении предпринимательской деятельности после завершения проверки ООО «ГК Эргофор» через иное юридическое лицо и о переводе должником всего бизнеса на зависимое лицо.

Аналогичной позиции придерживается Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 02 ноября 2015 года № 305-КГ15-13737 по делу № А40-153792/2014.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о зависимости ООО «Эргофор» с ООО «ГК Эргофор» и согласованности их действий по неисполнению налоговых обязательств ООО "ГК Эргофор" посредством расторжения ранее заключенных договоров и заключения новых договоров с теми же контрагентами ООО «Эргофор», что в силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ является основанием для взыскания с зависимой организации - ООО «Эргофор» недоимки, числящейся за ООО «ГК Эргофор».

Как указано выше, в соответствии с положениями пункта 2 статьи 45 НК РФ установлено, что положения настоящего пункта также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

Довод Инспекции о наличии зависимости ООО «ГК Эргофор» и ООО «Эргофор» подтверждается следующими обстоятельствами:

- родственные отношения между руководителями и учредителями ООО «ГК Эргофор» и ООО «Эргофор»;

- тождественность контактных данных, фактических адресов, информационных сайтов, вида деятельности ООО «ГК Эргофор» и ООО «Эргофор»;

- перезаключение ООО «Эргофор» договоров с контрагентами, ранее являвшимися контрагентами ООО «ГК Эргофор», что подтверждается показаниями сотрудников контрагентов, которые сообщили перезаключении договоров с ООО «Эргофор» на тех же условиях по инициативе ООО «ГК Эргофор»;

- переход сотрудников ООО «ГК Эргофор» в ООО «Эргофор»;

- перечисление выручки в адрес ООО «Эргофор» за поставку металла организациям, перечислявшим до этого выручку в адрес ООО «ГК Эргофор»;

- вывод активов ООО «ГК Эргофор» с момента начала проведения выездной налоговой проверки.

Таким образом, совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что имеются все законодательно установленные условия для взыскания налоговой задолженности ООО «ГК Эргофор» с ООО «Эргофор» в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ.

Следовательно, арбитражный суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к мнению о зависимости ООО «ГК Эргофор» и ООО «Эргофор».

Аналогичной позиции придерживается судебно-арбитражная практика, изложенная в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 02 ноября 2015 года № 305-КГ15-13737 по делу № А40-153792/2014, от 14 ноября 2015 года № 306-КГ15-10508 по делу № А12-14630/2014, Постановлениях Арбитражного суда Московского округа от 31 октября 2014 года № Ф05-12000/14 по делу № А40-28598/13, Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 сентября 2015 года № Ф07-7120/2015 по делу № А42-7582/2014.

Арбитражный суд не может согласиться с доводом заинтересованного лица о пропуске срока на обращение в суд, предусмотренного статьей 46 НК РФ, по следующим основаниям.

Статьей 45 НК РФ установлено, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. В случае неуплаты или неполной уплаты налога в установленный срок производится взыскание налога в порядке, предусмотренном НК РФ (статьи 46 и 47 НК РФ).

Взыскание налога в судебном порядке производится в целях взыскания недоимки, числящейся более трех месяцев за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации зависимыми (дочерними) обществами (предприятиями), с соответствующих основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий) в случаях, когда на счета последних в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) зависимых (дочерних) обществ (предприятий), а также за организациями, являющимися в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации основными (преобладающими, участвующими) обществами (предприятиями), с зависимых (дочерних) обществ (предприятий), когда на их счета в банках поступает выручка за реализуемые товары (работы, услуги) основных (преобладающих, участвующих) обществ (предприятий); или если с момента, когда организация, за которой числится недоимка, узнала или должна была узнать о назначении выездной налоговой проверки или о начале проведения камеральной налоговой проверки, произошла передача денежных средств, иного имущества зависимой организации и если такая передача привела к невозможности взыскания указанной недоимки.

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ также применяются, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

Налоговый кодекс Российской Федерации предполагает обязанность налоговых органов и других органов государства осуществлять контроль за исполнением налоговых обязательств в установленном порядке, проводить проверку добросовестности налогоплательщиков и банков и в случаях выявления их недобросовестности обеспечивать охрану интересов государства, в том числе с использованием механизмов судебной защиты.

Сроки для обращения налогового органа в суд, установленные в статьях 46 - 47 НК РФ являются специальными, и относятся только к случаям пропуска налоговым органом сроков для вынесения решений о взыскании недоимки по налогам за счет денежных средств и за счет его имущества.

Сроки для обращения налоговых органов в суд в целях взыскания недоимки по основаниям подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ не установлены.

Согласно пункту 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе взыскивать недоимки, а также пени, проценты и штрафы в случаях и порядке, которые установлены НК РФ.

Следовательно, при отсутствии установленного срока для обращения налоговых органов в суд с иском о взыскании недоимки в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 45, следует руководствоваться общим сроком исковой давности 3 года, предусмотренным статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации. Аналогичный трехлетний срок давности установлен налоговым законодательством для привлечения к налоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений и предусмотрен статьей 113 НК РФ.

Согласно статье 45 НК РФ положения подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ могут применяться, если налоговым органом в указанных случаях будет установлено, что перечисление выручки за реализуемые товары (работы, услуги), передача денежных средств, иного имущества производятся организациям, признанным судом иным образом зависимыми с налогоплательщиком, за которым числится недоимка.

При этом, законодатель, закрепляя право суда по признанию лиц зависимыми в рамках статьи 45 НК РФ, не делает ее привязки ни к статье 20 НК РФ, ни к статье 105.1. НК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 20 и пункту 1 статьи 105.1 НК РФ взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица или организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

При этом, в силу положений пункта 2 статьи 20 и пункта 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не поименованным в указанных статьях, если отношения между этими лицами могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц.

Названные положения вытекают из принципов самостоятельности судебной власти и справедливого, независимого, объективного и беспристрастного правосудия (статьи 10 и 120 Конституции Российской Федерации), что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2003 года № 441-О.

В силу пункта 7 статьи 105.1 НК РФ суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пункта 2 статьи 105.1 НК РФ, если отношения между этими лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 03 июня 2015 года № 38-КГ15-3 вывод о том, что пункт 1 и пункт 2 предусматривают самостоятельные основания для признания лиц взаимозависимыми, подтверждается содержанием пункта 6, согласно которому при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 105.1 НК РФ, организации и (или) физические лица, являющиеся сторонами сделки, вправе самостоятельно признать себя для целей налогообложения взаимозависимыми лицами по основаниям, не предусмотренным пунктом 2 названной статьи, а также правовыми предписаниями пункта 7 о полномочии суда признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 2 этой статьи, если отношения между лицами обладают признаками, указанными в пункте 1 поименованной статьи.

Таким образом, суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, может самостоятельно прийти к мнению о зависимости тех или иных лиц.

Обосновывая требования, изложенные в исковом заявлении, инспекцией приведены доказательства, подтвержденные документально, которые в совокупности свидетельствуют о зависимости ООО «ГК Эргофор» и ООО «Эргофор», наличии особенных отношений между обществами, а также о согласованности действий, выразившиеся в уклонении от исполнения налоговых обязательств.

Представленные ООО «Эргофор» в материалы дела документы свидетельствуют о наличии активной финансовой деятельности общества. Представлены письма контрагентов (л.д. 1-7, том 7), которые ранее работали с ООО «ГК Эргофор», тогда как согласно банковской выписки ООО «Эргофор», денежные средства от этих контрагентов поступают на счет ООО «Эргофор».

Довод заинтересованного лица о предъявлении Басманным межрайонным прокурором г. Москвы в Тимирязевский районный суд г. Москвы к ФИО9 искового заявления о взыскании ущерба в бюджет, причиненного преступлением, в размере 51 273 653 руб. арбитражным судом признается не относящимся к рассматриваемому спору (из искового заявления невозможно сделать вывод, что с ответчика взыскивается задолженность по налогу на добавленную стоимость в размере 124 380 045 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 70 193 205 руб. 13 коп.).

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о зависимости ООО «Эргофор» с ООО «ГК Эргофор» и согласованности их действий по неисполнению налоговых обязательств ООО «ГК Эргофор» посредством расторжения ранее заключенных договоров и заключения новых договоров с теми же контрагентами ООО «Эргофор», что в силу положений подпункта 2 пункта 2 статьи 45 НК РФ является основанием для взыскания с зависимой организации - ООО «Эргофор» недоимки, числящейся за ООО «ГК Эргофор», а именно задолженности по налогу на добавленную стоимость в размере 124 380 045 руб. и пени по налогу на добавленную стоимость в размере 70 193 205 руб. 13 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Следовательно, с заинтересованного лица подлежит взысканию государственная пошлина в федеральный бюджет в размере 200 000 руб.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 09 июня 2016 года по делу
№ А41-1722/16оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев со дня его изготовления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

М.А. Немчинова

Судьи

В.Ю. Бархатов

С.В. Боровикова