Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУ государственного административно-технического надзора Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2014 года по делу № А41-34051/14, принятое судьей Голубковым П.А., по заявлению ОАО «РЖД» к ГУ государственного административно-технического надзора Московской области (Территориальный отдел № 14) об оспаривании постановлений от 05.05.2014 № 14/795/50 и № 14/795/51,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Российские железные дороги» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ГУ государственного административно-технического надзора Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган) об оспаривании постановлений от 05.05.2014 № 14/795/50 и № 14/795/51.

Решением от 31 июля 2014 года Арбитражный суд Московской области признал незаконным и отменил постановление ГУ государственного административно-технического надзора Московской области (Территориальный отдел № 14) от 05.05.2014 № 14/795/51; постановление ГУ государственного административно-технического надзора Московской области (Территориальный отдел № 14) от 05.05.2014 № 14/795/50 изменил в части назначенного наказания, заменив штраф в размере 50 000 рублей на штраф в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ГУ государственного административно-технического надзора Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным в части признания незаконным постановления от 05.05.2014 № 14/795/51, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить в обжалуемой части и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заинтересованное лицо ссылается на доказанность в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ. Необоснован вывод суда первой инстанции о неправильной квалификации совершенного правонарушения по части 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ и необходимостью квалификации по части 1 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ. Часть 1 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ предусматривает административную ответственность за ненадлежащее состояние и содержание прилегающих к объектам благоустройства территорий только в том случае, если эти территории закреплены актами органов местного самоуправления. В рассматриваемом случае отсутствуют ведения закрепления специальными нормативными правовыми актами органа местного самоуправления территории, прилегающей к железнодорожной эстакаде, расположенной д. Емельяново, сельского поселения Горское Орехово-Зуевского района Московской области.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОАО «Российские железные дороги», ГУ государственного административно-технического надзора Московской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 11.03.2014 должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области произведен осмотр железнодорожной эстакады, расположенной вблизи д. Емельяново с/п Горское Орехово-Зуевского района Московской области, о чем составлен акт осмотра территории (объекта) № 14/795/50 (л.д. 23).

Актом зафиксировано, что на эстакаде имеются надписи, на металлических конструкциях видны следы коррозии, на расстоянии от 0 до 5 м имеются навалы мусора на общей площади 50 кв.м. объемом около 1 м.куб.

К акту осмотра приложена фототаблица (л.д. 24-25).

08.04.2014 должностным лицом Госадмтехнадзора Московской области составлены протоколы об административных правонарушениях: № 14/7955/50 по части 1 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее - Закон Московской области № 161/2004-ОЗ) и № 14/795/51 по части 1 статьи 22 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ.

В протоколе № 14/7955/50 в качестве события административного правонарушения отражено наличие надписей на эстакаде и ржавчины на ее металлических элементах; в протоколе № 14/7955/51 – наличие мусора на прилегающей к эстакаде территории.

Также 08.04.2014 обществу выданы соответственно предписания № 14/795/50 и № 14/795/51 об устранении выявленных нарушений в срок до 04.05.2014.

05.05.2014 произведен повторный осмотр названной эстакады, о чем составлен акт осмотра № 14/795/50А. В результате осмотра установлено, что правонарушения не устранены.

05.05.2014 по результатам рассмотрения материалов дел об административных правонарушениях Госадмтехнадзором Московской области в отношении общества вынесены постановления: № 14/795/50, которым ОАО «РЖД» было привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ в виде штрафа в размере 50 000 рублей; № 14/795/51, которым ОАО «РЖД» было привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ в виде административного штрафа в размере 90 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными постановлениями, общество обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Изучив материалы дела, апелляционный суд признает обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности постановления ГУ государственного административно-технического надзора Московской области (от 05.05.2014 № 14/795/51; о незаконности постановления ГУ государственного административно-технического надзора Московской области от 05.05.2014 № 14/795/50 в части назначенного наказания в силу следующего.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 7 статьи 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению следующее обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые названным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Законом Московской области № 161/2004-ОЗ от 30 ноября 2004 года «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» определен порядок осуществления государственного административно-технического надзора и установлена административная ответственность должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Статьей 2 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ установлено, что основными целями осуществления государственного административно-технического надзора на территории Московской области являются обеспечение чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видов работ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждение административных правонарушений в этой сфере.

Согласно части 1 статьи 14 Закона Московской области Закона Московской области от 30.11.2004 года № 161/2004-ОЗ ненадлежащее состояние или содержание торговых палаток, павильонов, киосков и других временных объектов, предназначенных для осуществления торговли или предоставления услуг, контейнеров, бункеров, металлических гаражей, тентов и других укрытий для автомобилей, навесов, санитарно-бытовых, складских сооружений, ангаров, фасадов нежилых зданий, сооружений и ограждений, прилегающих к ним территорий, закрепленных актами органов местного самоуправления, влечет предупреждение или наложение административного штрафа: на граждан - в размере от одной тысячи до трех тысяч рублей; на должностных лиц - в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, нарушение норм и правил озеленения и содержания зеленых насаждений, а равно нарушение установленных нормативными правовыми актами, актами органов местного самоуправления порядка и условий содержания территории влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 9 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» (далее – Закон МО от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ) юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Согласно материалам дела 11.03.2014 сотрудником Госадмтехнадзора произведен осмотр осмотр железнодорожной эстакады, расположенной вблизи д. Емельяново с/п Горское Орехово-Зуевского района Московской области, в ходе которого установлены нарушения предусмотренных нормативными правовыми актами порядка и условий содержания вышеуказанной территории, выразившиеся в наличии коррозии в виде ржавчины на металлических конструкциях, находящихся железнодорожной эстакаде, наличии различных надписей и изображений на данной эстакаде; в наличии мусора на прилегающей территории к железнодорожной эстакаде.

Хозяйствующим субъектом, ответственным за содержание территории, на которой выявлено административное правонарушение, является ОАО «РЖД». Следовательно, общество является ответственным лицом за ненадлежащее состояние и содержание указанной территории.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Таким образом, привлечение к административной ответственности возможно одновременно при доказанности состава правонарушения в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, и при соблюдении процедуры привлечения к ответственности.

Согласно постановлению административного органа от 05.05.2014 № 14/795/51 объективную сторону вмененного администрации правонарушения, квалифицированного по части 1 статьи 22 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года № 161/2004-ОЗ, составляет ненадлежащее состояние и содержание, несвоевременная и (или) некачественная уборка мест общественного пользования, мест массового посещения и отдыха, непосредственно выраженное в наличиина прилегающей территории к железнодорожной эстакаде навала мусора в виде бумаги, полиэтилена, различной упаковки.

При этом частью 1 статьи 14 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» предусмотрена административная ответственность как за ненадлежащее содержание перечисленных объектов благоустройства, так и по содержанию прилегающих к ним территорий.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года № 161/2004-ОЗ, состоит, в том числе, в наличии навалов мусора на прилегающей территории к железнодорожной эстакаде, что и было выявлено административным органом и отражено в акте от 11.03.2014 № 14/795/50, протоколе от 18.04.2014 № 14/795/51 и постановлении от 05.05.2014 № 14/795/51.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что установленные административным органом обстоятельства в постановлении от 05.05.2014 № 14/795/51 не подпадают под квалификацию административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 22 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года № 161/2004-ОЗ, в связи с чем Госадмтехнадзором дана неправильная квалификация действиям лица, привлекаемого к административной ответственности.

Заинтересованным лицом не подтверждено наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 22 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года № 161/2004-ОЗ.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности будет установлено, что оспариваемое постановление содержит неправильную квалификацию правонарушения, то суд в соответствии с частью 2 статьи 211 АПК РФ принимает решение о признании незаконным оспариваемого постановления и о его отмене.

В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о неправомерном привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 22 Закона Московской области от 30 ноября 2004 года № 161/2004-ОЗ, в связи с чем находит обоснованным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора по Московской области от 05.05.2014 № 14/795/51.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, выявленные административным органом нарушения в области благоустройства полностью охватываются объективной стороной правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 14 Закона Московской области Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02 июня 2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства в сфере благоустройства территории, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении по части 1 статьи 14 Закона Московской области Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Законом Московской области № 161/2004-ОЗ на должностных лиц Госадмтехнадзора Московской области возложены обязанности по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории Московской области, надлежащего содержания расположенных на ней земельных участков, мест производства земляных, ремонтных и иных видов работ, строений, зданий и сооружений, нежилых помещений, мест погребения (кладбищ) и иных объектов, а также предупреждению административных правонарушений в этой сфере.

В соответствии со статьей 31 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Законом, вправе рассматривать государственные административно-технические инспекторы Московской области - в случае совершения правонарушения, предусматривающего наказание в виде предупреждения, административного штрафа в размере не более двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 5 Административного регламента исполнения государственной функции по осуществлению государственного административно-технического надзора за соблюдением правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, надлежащим состоянием и содержанием объектов и производством работ на территории Московской области Госадмтехнадзор Московской области осуществляет государственной надзор на территории Московской области в сфере обеспечения чистоты, порядка и благоустройства, надлежащего состояния и содержания земельных участков, мест производства земляных, ремонтных, строительных и иных видовработ, строений, нежилых зданий и сооружений, мест захоронения, погребения (кладбищ) и иных объектов.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае протокол об административном правонарушении составлен и постановление о назначении административного наказания вынесено уполномоченным должностным лицом.

Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о правомерном привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, и от 12.05.1998 №14-П, от 15.07.1999 № 11-0 отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, согласно статье 4.3 КоАП РФ, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок, предусмотренный статьёй 4.6 настоящего Кодекса; вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; совершение административного правонарушения группой лиц; совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Указанный перечень является закрытым.

Пунктом 19 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что суд, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности и руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ, принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В данном случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом названных обстоятельств.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечён к административной ответственности по части 1 статьи 14 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ в виде взыскания штрафа в размере 50 000 рублей.

Санкцией части 1 статьи 14 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ за совершение юридическим лицом действий, изложенных в диспозиции данной нормы, предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для вынесения оспариваемого постановления о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14 Закона Московской области № 161/2004-ОЗ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей явилось наличие отягчающего обстоятельства в виде неисполнения выданного заявителю предписания от 08.04.2014 № 14/795/50 в установленный в нем срок (до 04.05.2014).

Суд первой инстанции правильно отметил, что указанное предписание было получено обществом лишь 23.04.2014 (л.д. 35). Вместе с тем, характер выявленного правонарушения свидетельствует о том, что устранить его к установленному заинтересованным лицом сроку, очевидно, было затруднительно, поскольку требовало проведения значительного объема работ по приведению сооружения эстакады в надлежащее состояние.

Кроме того, согласно материалам дела загрязнение территории, прилегающей к железнодорожной эстакаде, незначительно (около 1 м.куб.); как следует из фотоматериалов, эстакада находится вдали от места жительства людей; количество надписей на сооружении также незначительно.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит правомерным вывод суда первой инстанции о незаконности оспариваемого постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора по Московской области от 05.05.2014 № 14/795/50 в части назначенного наказания, считает, что наложение на общество наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей с учетом установленных обстоятельств дела отвечает целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы Главного управления Государственного административно-технического надзора по Московской области, считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 31.07.2014 по делу №А41-34051/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

М.В. Игнахина

Е.Е. Шевченко