Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Октябрьская железная дорога» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2014 года по делу № А41-35364/14, принятое судьей Васильевой Е.В., по заявлению ОАО «Российские железные дороги» в лице филиала «Октябрьская железная дорога» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении № 5/389/8 от 14.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала «Октябрьская железная дорога» (далее – заявитель, общество, ОАО «РЖД») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Главному управлению государственного административно-технического надзора Московской области (далее – заинтересованное лицо, административный орган, Госадмтехнадзор Московской области) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 14.05.2014 № 5/389/8.

Решением от 28 июля 2014 года Арбитражный суд Московской области в удовлетворении заявленных требований общества отказал.

Не согласившись с указанным судебным актом, ОАО «Российские железные дороги» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой решение Арбитражного суда Московской области считает незаконным и необоснованным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на отсутствие вины общества во вменяемом административном правонарушении, поскольку мусор был свален сторонними организациями. Заинтересованным лицом необоснованно назначено наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей, так как в материалах дела отсутствуют доказательства наличия отягчающих вину обстоятельств, а именно: повторности совершения правонарушения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель административного органа возражал против доводов жалобы. Просил обжалуемое решение оставить без изменения. Пояснил, что участки полосы отвода железной дороги находятся на земельном участке с кадастровым номером 50:09:0000000:154, который принадлежит ОАО «РЖД» на праве аренды на основании договора от 01.12.2009 № 31/09-Р.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ОАО «РЖД», извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав представителя административного органа, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.03.2014 при проведении должностным лицом Территориального отдела №5 Госадмтехнадзора Московской области осмотра территории по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, г.п.Поварово, ст. Поварово-1, полоса отвода железной дороги, со стороны 1-ого пути на территории откоса между ОКС27 и пешеходным переходом через ж/д, выявлено ненадлежащее содержание территории, а именно: непринятие мер к ликвидации очагового навала мусора общим объемом около 4 куб. метров, в состав которого входят стеклянные бутылки, упаковочная тара в виде пачек от сигарет, что свидетельствует о нарушении требований статьи 9 Закона МО № 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области», и указывает на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 22 Закона Московской области от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ «О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области» (далее - Закон МО от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ).

Выявленные нарушения зафиксированы в составленном сотрудником Госадмтехнадзора Московской области акте осмотра территории (объекта) от 19.03.2014, к которому приложены фотоматериалы с места проведения осмотра.

Уведомлением о вызове от 21.03.2014 № 5/389/8, направленным по средствам почты в адрес ОАО «РЖД», заявитель был уведомлен о времени, дате и месте составления протокола об административном правонарушении: 14:00 23.04.2014 по адресу: <...> а, 1-й этаж.

Согласно предоставленным административным органом в материалы дела доказательствам указанное уведомление было получено заявителем 07.04.2014.

23.04.2014 по факту выявленного правонарушения в отношении заявителя в отсутствии представителя ОАО «РЖД», извещенного надлежащим образом, составлен протокол об административном правонарушении №5/389/8, было установлено совершение заявителем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 3 статьи 22 Закона МО от 30.11.2004 №161/2004-ОЗ, по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, г.п.Поварово, ст. Поварово-1, полоса отвода железной дороги, со стороны 1-ого пути на территории откоса между ОКС27 и пешеходным переходом через ж/д, выявлено ненадлежащее содержание территории, а именно: непринятие мер к ликвидации очагового навала мусора общим объемом около 4 куб. метров, в состав которого входят стеклянные бутылки, упаковочная тара в виде пачек от сигарет, что свидетельствует о нарушении требований статьи 9 Закона МО № 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области».

Согласно данному протоколу место, дата и время рассмотрения дела об административном правонарушении: 14:00 14 мая 2014, <...>.

Одновременно 23.04.2014 с протоколом об административном правонарушении было вынесено предписание №5/389/8 об устранении выявленных нарушений со сроком исполнения до 28.05.2014.

Сопроводительным письмом от 23.04.2014 указанные протокол и предписание были переданы в адрес ОАО «РЖД» 24.04.2014, что подтверждается штампом экспедиции заявителя и подписью представителя заявителя на копии сопроводительного письма (предоставлено в материалы дела).

14.05.2013 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом ТО №5 ГУ Госадмтехнадзора Московской области вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 5/389/8 о привлечении ОАО «РЖД» к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 22 Закона МО от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ, и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, ОАО «РЖД» обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Изучив материалы дела, апелляционный суд находит обоснованным вывод суда первой инстанции о законности постановления Главного управления государственного административно-технического надзора Московской области от 14.05.2014 № 5/389/8 в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При этом в силу части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению следующие обстоятельства: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Закон Московской области от 30.11.2004 года № 161/2004-ОЗ определяет порядок осуществления государственного административно-технического надзора и устанавливает административную ответственность граждан, должностных и юридических лиц за нарушение норм и правил, установленных нормативными правовыми актами, в сфере благоустройства, состояния и надлежащего содержания объектов и производства работ на территории Московской области.

Законом МО от 30.11.2004 № 161/2004-ОЗ определено, что государственный административно-технический надзор на территории Московской области осуществляет центральный исполнительный орган государственной власти Московской области в сфере государственного административно-технического надзора, в том числе его территориальные структурные подразделения.

Согласно статье 4 указанного Закона государственному административно-техническому надзору подлежит территория Московской области и все расположенные на ней объекты, в том числе: места проведения строительных, земляных, ремонтных работ, работ по прокладке линейных сооружений и коммуникаций, строения, нежилые здания, сооружения, нежилые помещения и временные объекты и т.д.

Законом Московской области № 249/2005-ОЗ от 29 ноября 2005 года «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» (далее – Закон МО № 249/2005-ОЗ от 29.11.2005 года) установлены единые нормы и требования в сфере обеспечения чистоты и порядка, определены единые требования по надлежащему состоянию и содержанию объектов, расположенных на территории Московской области.

В соответствии со статьей 4 Закона Московской области от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ «Об обеспечении чистоты и порядка на территории Московской области» (далее - Закон Московской области № 249/2005-ОЗ) надзор за исполнением названного Закона осуществляют органы государственного административно-технического надзора Московской области.

Пункт 2 статьи 3 Закона Московской области № 249/2005-ОЗ устанавливает, что предусмотренные Законом обязанности возлагаются по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на органы государственной власти, органы местного самоуправления муниципальных образований Московской области, эксплуатационные организации.

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона МО от 29.11.2005 № 249/2005-ОЗ юридические и физические лица должны соблюдать чистоту и поддерживать порядок на всей территории Московской области.

Пунктом 1 статьи 5 указанного Закона предусмотрено, что хозяйствующие субъекты, осуществляющие свою деятельность на территории Московской области, обязаны регулярно производить уборку территорий хозяйствующих субъектов, осуществлять вывоз мусора, образующегося в результате хозяйственной деятельности, с целью его утилизации и обезвреживания в порядке, установленном федеральным законодательством и законодательством Московской области.

Часть 2 статьи 3 Закона МО № 249/2005-ОЗ устанавливает, что предусмотренные указанным Законом обязанности в случае возложения их в соответствии с пунктом 1 указанной статьи на собственников, владельцев, пользователей территорий и иных объектов (далее - объекты), а также в случаях, не предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, возлагаются:

по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на владельцев и/или пользователей этих объектов: граждан и юридических лиц;

по объектам, находящимся в государственной или муниципальной собственности, не переданным во владение и/или пользование третьим лицам, - на органы государственной власти, органы местного самоуправления муниципальных образований Московской области, эксплуатационные организации;

по объектам, находящимся в частной собственности, - на собственников объектов: граждан и юридических лиц.

В соответствии с частью 3 статьи 22 Закона № 161/2004-ОЗ непринятие мер к ликвидации несанкционированных свалок мусора, очаговых навалов мусора, навалов мусора влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации» полоса отвода железных дорог (далее - полоса отвода) - земельные участки, прилегающие к железнодорожным путям, земельные участки, занятые железнодорожными путями или предназначенные для размещения таких путей, а также земельные участки, занятые или предназначенные для размещения железнодорожных станций, водоотводных и укрепительных устройств, защитных полос лесов вдоль железнодорожных путей, линий связи, устройств электроснабжения, производственных и иных зданий, строений, сооружений, устройств и других объектов железнодорожного транспорта.

Требования к содержанию полосы отвода установлены разделом II Положения о порядке использования земель федерального железнодорожного транспорта в пределах полосы отвода железных дорог, утвержденного приказом МПС РФ от 15.05.1999 № 26Ц (зарегистрирован в Минюсте России 27.07.1999 № 1848).

Согласно материалам дела на полосе отвода со стороны первого пути на территории откоса между ОКС27 и пешеходным переходом через железную дорогу по адресу: Московская область, Солнечногорский район, направление Санкт-Петербург - Москва, имеется очаговый навал мусора общим объемом около 4 куб. метров в виде стеклянных и полимерных бутылок, упаковочной тары в виде пачек от сигарет. Данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Таким образом, имеет место непринятие мер к ликвидации несанкционированных свалок, очаговых навалов мусора, навалов мусора, что подтверждается актом осмотра территории от 19.03.2014, протоколом об административном правонарушении от 23.04.2014, фотоматериалами.

Согласно пункту 2 Правил пользования земельными участками, являющимися федеральной собственностью и предоставленными ОАО «РЖД», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 29.04.2006 № 264, пользование земельным участком осуществляется на основании договора аренды земельного участка, заключаемого Федеральным агентством по управлению федеральным имуществом (его территориальным органом) с открытым акционерным обществом «Российские железные дороги», за исключением случая, если договор аренды заключен с собственником расположенного на земельном участке здания, строения, сооружения.

Правила установления и использования полос отвода и охранных зон железных дорог утверждены Постановлением Правительства РФ от 12.10.2006 № 611.

В силу пункта 5 приказа Министерства транспорта РФ от 06.08.2008 № 126 (зарегистрирован в Минюсте России 02.09.2008 № 12203) размеры полос отвода и охранных зон устанавливаются в соответствии с настоящими нормами, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией, генеральными схемами развития железнодорожных линий, узлов и станций, а также с учетом сложившегося землепользования и ранее утвержденных размеров и границ полос отвода и охранных зон.

Таким образом, хозяйствующим субъектом полосы отвода железной дороги является заявитель, в обязанности которого входит надлежащие содержание территории, а также принятие мер по ее надлежащему содержанию.

Учитывая изложенное, заинтересованным лицом обоснованно установлено событие вменяемого административного правонарушения в действиях ОАО «РЖД».

На запрос Госадмтехнадзора Московской области от 21.03.2014 №5-223 исх. Главой муниципального образования городское поселение Поварово Солнечногорского муниципального района Московской области представлен ответ от 15.04.2014 №542 с приложением картографического материала с указанием границ части земельного участка, прилегающего к туннелю справа (прокол под железной дорогой в районе ст.Поварово-1), принадлежащего ОАО «РЖД» на основании договора аренды от 01.12.2009 №31/09-Р.

По результатам исследования представленных материалов административным органом правомерно сделан вывод, что обнаруженный навал мусора расположен в пределах границ полосы отвода железной дороги. Лицом, ответственным за содержание и уборку данной территории является ОАО «РЖД».

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02 июня 2004 года «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - Постановление Пленума ВАС РФ № 10 от 02.06.2004) разъясняет, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы заявителя относительно того, что выявленный мусор не образовался в результате действий ОАО «РЖД», а является результатом действий третьих лиц ,в связи с чем в его действиях отсутствует состав вменяемого правонарушения.

Навалы мусора обнаружены на территории, за уборку которой ответственным лицом является ОАО «РЖД», при этом не имеет правового значения для квалификации действий общества по указанной статье результатом чьих действий стало образование навала мусора.

Судом установлено, что заявитель имел возможность для соблюдения норм и правил действующего законодательства, в целях исполнения надлежащим образом своих публично-правовых обязанностей, однако не принял необходимых мер.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно установлена вина общества во вменяемом ему правонарушении, в связи с чем доказано наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя.

Апелляционный суд не находит процессуальных нарушений при производстве по административному делу, права и гарантии общества соблюдены, срок давности привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд находит правомерным привлечение ОАО «РЖД» к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 22 Закона МО № 161/2004-ОЗ.

Вместе с тем, в соответствии с частью 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 11.03.1998 № 8-П, и от 12.05.1998 №14-П, от 15.07.1999 № 11-0 отметил, что санкции должны отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям справедливости и соразмерности.

Принцип соразмерности, выражающий требования справедливости, предполагает установление публично-правовой ответственности лишь за виновное деяние и ее дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.

Обстоятельствами, отягчающими административную ответственность, согласно статье 4.3 КоАП РФ, признаются: продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истёк срок, предусмотренный статьёй 4.6 настоящего Кодекса; вовлечение несовершеннолетнего в совершение административного правонарушения; совершение административного правонарушения группой лиц; совершение административного правонарушения в условиях стихийного бедствия или при других чрезвычайных обстоятельствах; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения.

Указанный перечень является закрытым.

Оспариваемым постановлением заявитель привлечён к административной ответственности по части 3 статьи 22 Закона МО № 161/2004-ОЗ в виде взыскания штрафа в размере 300 000 рублей.

Санкцией части 3 статьи 22 Закона МО № 161/2004-ОЗ за совершение юридическим лицом действий, изложенных в диспозиции данной нормы, предусмотрено назначение наказания в виде административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно оспариваемому постановлению при назначении административного наказания заинтересованным лицом учтено наличие отягчающего вину обстоятельства в виде повторного совершения однородного правонарушения, за которое заявитель привлечен а административной ответственности постановлением Госадмтехнадзора Московской области от 26.03.2013 № 5/389/24.

Апелляционным судом установлено, что в рамках дела № А41-13968/13 постановление Госадмтехнадзора Московской области от 26.03.2013 № 5/389/24 признано законным и обоснованным в части наличия состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 22 Закона МО № 161/2004-ОЗ, в действиях ОАО «РЖД», выразившегося в ненадлежащем содержании территории по адресу: Московская область, Солнечногорский р-н, г.п.Поварово, ст.Поварово-1 ,со стороны ул.Школьная, полоса отвода железной дороги в направлении Москва-Санкт-Петербург, справа от туннеля (прокола под железной дорогой).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции признает отвечающим целям административного наказания, принципам соразмерности и справедливости наказания наложение на общество наказания в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей с учетом установленных обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ОАО «Российские железные дороги», считает ее ошибочной, основанной на неправильном толковании норм законодательства.

Также апелляционный суд не находит безусловных оснований для отмены обжалуемого решения, не усматривает процессуальных нарушений при принятии оспариваемого судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2014 по делу №А41-35364/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Е.А. Мищенко

М.А. Немчинова