Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуоткрытого акционерного общества «Полигон-Сервис» на решение Арбитражного суда Московской области от 08.08.2014 по делу № А41-15807/14 , принятое судьей
Гапеевой Р.А., по заявлению открытого акционерного общества «Полигон-Сервис» к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области об оспаривании постановления № 3/1/00195 по делу об административном правонарушении от 24.02.2014,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Полигон-Сервис» (далее – общество, ОАО «Полигон-Сервис») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Московской области (далее – управление, административный орган, УФМС по МО) о признании незаконным и отмене постановления от 24.02.2014 года № 3/1/00195, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде штрафа в размере 250 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08.08.2014 по делу №А41-15807/14 в удовлетворении заявления ОАО «Полигон-Сервис» отказано (л.д. 186-188).

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО «Полигон-Сервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения
от 13.01.2014 № 10/3 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения заявителем требований миграционного законодательства Российской Федерации (л.д. 46-48).

По результатам проверки составлен акт проверки от 10.02.2014 № 10/3 (л.д. 158-159).

10.02.2014 инспектором межрайонного отдела контроля за пребыванием иностранных граждан № 3 УФМС России по Московской области в отношении ОАО «Полигон-Сервис» составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения (далее – КоАП РФ) (л.д. 155-156).

В протоколе отражено, что 11.09.2013 в ходе проведения выездной внеплановой проверки территории полигона ТБО расположенного по адресу: Московская область, Шатурский район, 650 м к югу от <...> выявлен гражданин республики Узбекистан ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в ОАО «Полигон-Сервис» в качестве подсобного рабочего не имея разрешения на работу иностранного гражданина или лица без гражданства, действующего на территории Российской Федерации Московской области и находился с нарушением режима пребывания на территории РФ.

Согласно объяснениям иностранного гражданина республики Узбекистан ФИО3, трудовую деятельность он осуществляет с 17.03.2013 в качестве подсобного рабочего, на работу его приняло руководство ОАО «Полигон-Сервис», которое с момента трудоустройства, предоставило ему помещение для проживания. Помещение оборудовано для проживания спальными местами, местом для приема и приготовления пищи.

Срок пребывания гражданина республики Узбекистан ФИО3 на территории РФ окончен 14.06.2013.

Согласно постановлению Шатурского городского суда Московской области гражданин республики Узбекистан ФИО3 за уклонение от выезда из РФ по истечении срока пребывания в 90 суток, в нарушение статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан на территории Российской Федерации» привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ с назначением наказания в виде наложения штрафа в размере 5 000 рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации (л.д. 146).

По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении УФМС России по Московской области вынесено постановление от 24.02.2014 года № 3/1/00195, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере
250 000 рублей (л.д. 147-148).

Не согласившись с постановлением административного органа о привлечении к административной ответственности, общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании вышеуказанного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявления общества, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях общества состава вмененного административного правонарушения, соблюдения административным органом порядка и сроков привлечения общества к административной ответственности.

Данный вывод суда первой инстанции является правильным по следующим основаниям.

Согласно части 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 18.9 КоАП РФ за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию, влечет наложение административного штрафа юридических лиц в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей

Объектом правонарушения по части 3 статьи 18.9 КоАП РФ являются отношения по обеспечению режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации.

Объективную сторону составляют действия (бездействие) лица, в результате которых иностранным гражданам, находящимся с нарушением установленного порядка, предоставляются жилые помещения или транспортные средства либо оказываются иные услуги.

Отношения, связанные с въездом в Российскую Федерацию, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом иностранных граждан из Российской Федерации регулируются нормами Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон о миграционном учете).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 2 Закону о миграционном учете, учет иностранного гражданина или лица без гражданства по месту пребывания - это фиксация в установленном порядке уполномоченными в соответствии с настоящим Федеральным законом органами сведений о нахождении иностранного гражданина или лица без гражданства в месте пребывания. Иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона о миграционном учете иностранный гражданин в случае нахождения в месте пребывания обязан встать на учет по месту пребывания в порядке и на условиях, которые установлены в соответствии с настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе проводимой административным органом проверки по контролю за соблюдением требований миграционного законодательства на территории, расположенной по адресу: Московская область, Шатурский район, 650 м. к югу от <...> выявлен гражданин Республики Узбекистан
ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который осуществлял трудовую деятельность в обществе в качестве подсобного рабочего и проживал в помещении предоставленном обществом, оборудованном спальными местами, местом для приема и приготовления пищи.

Земельный участок для размещения полигона бытовых отходов предоставлен заявителю на основании договора аренды земельного участка от 10.02.2010 № 42 «А» (л.д. 88-91).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Факт предоставления иностранному гражданину помещения для проживания на территории полигона ТБО по адресу: Московская область, Шатурский район, 650 м. к югу от <...> подтверждается актом проверки от 10.02.2014 № 10/3, объяснениями ФИО3 от 11.09.2013, постановлением Шатурского городского суда Московской области от 11.09.2013 о привлечении ФИО3 к административной ответственности по части 3 статьи 18.8 КоАП РФ, Сведениями о потребности в работниках, наличии свободных рабочих мест (вакантных должностей), приговором Шатурского городского суда Московской области от 10.12.2013 по делу № 1-314/13 в отношении заведующего полигоном ФИО4

Таким образом, административный орган, установив факт проживания иностранного гражданина на территории полигона бытовых отходов, право пользования которым принадлежит обществу на основании договора аренды земельного участка от 10.02.2010 № 42 «А» (л.д. 88-91), правомерно привлек общество к административной ответственности.

Доказательств, свидетельствующих о том, что общество приняло все зависящие от него меры по соблюдению требований действующего законодательства, арбитражному суду не представлено.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает установленным и подтвержденным материалами дела факт совершения обществом вмененного административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 КоАП РФ.

Довод общества о том, что правонарушение допущено не обществом, а его работником – ФИО4, является несостоятельным ввиду следующего.

Согласно части 3 статьи 2.1 КоАП РФ в случае совершения юридическим лицом административного правонарушения и выявления конкретных должностных лиц, по вине которых оно было совершено (статья 2.4 КоАП РФ), допускается привлечение к ответственности по одной и той же норме как юридического лица, так и указанных должностных лиц.

Материалами дела подтверждается, что трудовая деятельность иностранного гражданина в качестве подсобного рабочего осуществлялась в интересах общества, а не конкретного физического лица, помещение для проживания предоставлялось из числа находящихся в пользовании заявителя.

Таким образом, действия работника общества, даже с учетом привлечения его к уголовной ответственности по приговору суда, составляют объективную сторону правонарушения, совершенного самим обществом.

Кроме того, необходимо отметить, что действующее уголовное законодательство Российской Федерации не предусматривает возможности привлечения к уголовной ответственности юридического лица, в связи с чем, к уголовной ответственности привлечено конкретное должностное лицо.

Как следует из материалов дела, нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться в силу пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

Довод заявителя апелляционной жалобы о направлении уведомлений обществу по юридическому адресу об обеспечении явки представителя для составления протокола, рассмотрения дела об административном правонарушении с неверным указанием организационно-правовой формы, указывалось ООО «Полигон – сервис» вместо ОАО «Полигон – сервис» отклоняется судебной коллегией.

Извещение общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении подтверждается почтовой телеграммой от 07.02.2014, из текста которой следует, что законному представителю
ОАО «Полигон-Сервис» необходимо явиться 10.02.2014 к 14 час. 00 мин. В УФМС по МО для дачи объяснений и составления протокола об административном правонарушении (л.д. 151). Указанная телеграмма была вручена бухгалтеру, о чем органом почтовой связи был проинформирован отправитель.

Телеграммой, направленной 17.02.2014 общество было уведомлено о необходимости обеспечить явку 20.02.2014 в 14 часам полномочного представителя ООО «Полигон-Сервис» для рассмотрения административных протоколов (л.д.161). Данная телеграмма не была вручена адресату в связи с отказом последнего от приема (л.д.161).

Указанные телеграммы направлялись по юридическому адресу
ОАО «Полигон-Сервис», сведения о котором содержатся в ЕГРЮЛ: <...> (л.д.15-33).

Доказательств, подтверждающих нахождение иной организации по юридическому адресу общества, в том числе ООО «Полигон-Сервис», обществом не представлено.

Действуя заботливо и осмотрительно, каждое лицо должно предпринимать все разумные и достаточные меры для получения почтовой корреспонденции по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Учитывая, что 07.02.2014 состоялось вручение телеграммы бухгалтеру общества, в которых было неверно указано наименование организации, а
от телеграммы, направленной 17.02.2014 общество уклонилось, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что общество следует считать извещенным надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Допущенная ввиду явной технической ошибки опечатка в указании наименования организации общества в одной букве, с учетом совокупности всех имеющихся в материалах дела доказательств, не является основанием для вывода о ненадлежащим образом уведомлении общества о времени и месте рассмотрения материалов административного дела.

В соответствии с пунктом 24.1 постановление Пленума ВАС РФ № 10 при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно.

Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Таким образом, при составлении процессуальных документов у административного органа имелась информация о надлежащем извещении законного представителя и основания для отложения составления протокола или рассмотрения дела, предусмотренные частью 4.1 статьи 28.2, 25.1 КоАП РФ, отсутствовали.

Ссылка общества на положения части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, согласно которой протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения отклоняется судом апелляционной инстанции.

Согласно части 3 статьи 28.5 КоАП РФ, в случае проведения административного расследования протокол об административном правонарушении составляется по окончании расследования в сроки, предусмотренные статьей 28.7 настоящего Кодекса.

Довод заявителя апелляционной жалобы о возможном уменьшении размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренной санкцией части 3 статьи 18.9 КоАП РФ, отклоняется судебной коллегией.

Административное наказание назначено обществу в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5, 4.3 и 4.5 КоАП РФ, соразмерно совершенному правонарушению, отвечает принципам юридической ответственности. Обстоятельств, смягчающих административную ответственность общества, судом не установлено. В обоснование заявления о возможном снижении размера штрафа, общество также не указало на конкретные обстоятельства, смягчающие административную ответственность.

Оспариваемым решением административное наказание назначено обществу в минимальном размере. Мера наказания соответствует тяжести совершенного правонарушения и обусловлена достижением целей, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о правомерном привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ.

Согласно части 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания незаконным и отмене постановления от 24.02.2014 года № 3/1/00195 о привлечении
ОАО «Полигон-Сервис» к административной ответственности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области
от 8 августа 2014 года по делу №А41-15807/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

Е.А. Мищенко

Е.Е. Шевченко