Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Автотерминал" на решение Арбитражного суда Московской области от 27 сентября 2013 года по делу №А41-27852/13, принятое судьей Н.А. Панкратьевой, по иску ООО"Тепловед" к ООО "Автотерминал" о взыскании задолженности по договору подряда,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Тепловед» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к ООО «Автотерминал» (далее – ответчик) с требованием о взыскании с задолженности по договору подряда и договорной неустойки.

Решением от 27 сентября 2013 года Арбитражного суда Московской области заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

По мнению ответчика, согласно п. 3.6 договора приемка работ заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения приемно-сметочной документации. В указанный срок заказчик должен направить подрядчику подписанные акты выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ.

Суд необоснованно отклонил довод ООО «Автотерминал» об отсутствии у него обязанности оплатить принятые работы в связи с выявленными недостатками (дефектов) работ.

В адрес истца ответчиком были направлены перечни замечаний к выявленным недостаткам в выполненных работах по выполнению работ. Однако до настоящего момента они не устранены.

Ответчик 03.07.2013 г. вручил истцу претензию, в которой просил исправить и дополнить исполнительную документацию, а также указал, что остались незавершенные работы.

Ответчик 22.07.2013 г. направил истцу претензию от 25.04.2013 г. № 1 И/0413-2545, в которой указал, что после выполнения работ были выявлены ряд недостатков, перечислив недостатки.

В дополнение к отправленным ранее претензиям ответчиком в адрес ООО «Тепловед» направлена претензия от 26.08.13 г. в которой указано, что договор в 8 колодцах ливневой канализации стоит вода, просило предоставить акты гидравлических испытаний, акты скрытых работ устройства уклонов для выяснения причин скопления воды. Также напомнило, что остались незавершённые работы по установке опорных плит, крышек колодцев, люков, лестниц обслуживания колодцев на проектные отметки благоустройства территории.

Все указанные выше требования ответчика ООО «Тепловед» проигнорировал.

ООО «Автотерминал» направил в адрес истца претензию от 02 сентября 2013 г., где потребовало в срок до 20 сентября 2013 г. устранить все выявленные нарушения. ООО «Тепловед» опять данное требование не выполнил.

Однако, при принятии решения суд не учел характер работ. ООО «Тепловед» осуществлял прокладку инженерных сетей на площадке Можайское шоссе 165. В течение всего строительного сезона с марта 2012 по декабрь 2012 проводились поэтапные приёмки работ участками без проведения испытаний системы, т.к. система испытывается в полной сборке и по окончанию работ и проведения технологических испытаний составляются соответствующие акты.

Работы были закончены в декабре 2012 года, под слоем снега осуществить качественную приёмку работ не представлялось возможным: проверить наличие смонтированных стыков трубопроводов; проверить качество исполнения (опрессовка); проверить наличие опорных колец; проверить наличие входных люков канализационных колодцев систем ливневой и хозяйственно-бытовой канализации.

Данные работы сопровождаются актами приемки скрытых работ, а также исполнительной документацией согласно пункту 3.7 договора. Так как, в зимнее время с учётом зимних температур испытывать трубопроводы водой задача трудновыполнимая, сторонами было согласовано перенести испытания систем и сдачу по актам до тёплого периода положительных температур.

Как следует из материалов дела, работы по договору выполнены истцом с существенными недостатками, не в полном объеме и не в установленные данным договором сроки. Весной 2013 года, после схода снега и ревизии проделанных работ стало очевидно, что часть работ истцом не выполнена до сих пор. Сотрудниками эксплуатирующей организацией обнаружилась некомплектность ряда колодцев, а именно:

ООО «Тепловед» выполнил работы по договору ненадлежащего качества, выявленные недостатки являются существенными, а работы не представляют потребительской ценности. Таким образом, договор со стороны подрядной организации ООО «Тепловед» выполнен был с нарушением его условий.

Таким образом, работы по договору выполнены ООО « Гепловед» с существенными недостатками, не в полном объеме и не в установленные данным договором сроки.

Однако эти существенные обстоятельства не получили надлежащую оценку суда.

Представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев повторно дело в порядке ст. 268 АПК РФ, выслушав представителей истца и ответчика, оценив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта.

Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований являются правильными.

Суд установил, что 10.01.2012 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор подряда № 1-12 НС (л.д. 9, том 1).

Согласно п. 3.2 договора оплата фактически выполненных и принятых заказчиком работ в размере 90 % от стоимости выполненного объема работ производится ежемесячно в течение 10 банковских дней, следующего за отчетным периодом, на основании подписанных заказчиком акта о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) (далее приемно-сметные документы) с учетом суммы зачитываемого аванса.

Погашение аванса производится ежемесячно, пропорционально объему выполненных работ (п. 3.3 договора).

Согласно п. 3.5 договора для оплаты фактически выполненных работ подрядчик предъявляет заказчику документы, указанные в п. 3.2 договора не позднее 25 числа каждого месяца. В течение 5 рабочих дней со дня представления указанных документов заказчик подтверждает выполнение работ с одновременным подписанием указанных документов или представляет подрядчику письменный мотивированный отказ от подтверждения выполненных работ.

Согласно п. 3.6 договора приемка работ заказчиком осуществляется в течение 5 рабочих дней с момента получения приемно-сметочной документации. В указанный срок заказчик должен направить подрядчику подписанные акты выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ. При отсутствии мотивированного отказа или подписанных приемно-сметочной документации от заказчика в установленные договором сроки, работа считается принятой заказчиком, а акт выполненных работ подписанным и подлежащим оплате на основании счета подрядчика.

Согласно п. 9.3 договора в случае нарушения заказчиком сроков оплаты выполненных работ, установленных договором, подрядчик вправе взыскать с заказчика неустойку в размере 0.1 % от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, но не более 10 % от всей стоимости договора.

Истец выполнил работы по договору подряда на общую сумму 19543370 руб., что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 от 03.02.2012 г., от 02.03.2012 г., от 02.04.2012 г., от 28.05.2012 г., от 06.12.2012 г., составленными сторонами в двустороннем порядке (л.д. 34 – 43, том 1).

Оплата выполненных работ произведена ответчиком частично на общую сумму 10500000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями (л.д. 23 – 33, том 1).

Претензия истца от 12.04.2013 г. (л.д. 46, том 1), полученная ответчиком 23.04.2013 г. (л.д. 48, том 1) оставлена последним без удовлетворения.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных работ у последнего образовалась перед истцом задолженность в размере 9043370 руб., взыскание которой является предметом рассматриваемого спора.

Истцом ко взысканию заявлена неустойка, предусмотренная п. 9.3 договора в размере 1356505 руб. 50 коп.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу ст. 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения; цена работы может быть определена путем составления сметы; в случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком; цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Истцом надлежащим образом выполнены, а ответчиком приняты без замечаний работы на общую сумму 10500000 руб.

Доказательств оплаты выполненных работ в части 9043370 руб. суду не представлено.

В силу ч. 4 ст. 753 сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Сдача результата работ и приемка его заказчиком оформлены сторонами актами по установленной форме (КС-2).

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии у него обязанности оплатить выполненные и принятые работы в связи с выявлением недостатков (дефектов) работ по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 722 ГК РФ в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721). 2. Гарантия качества результата работы, если иное не предусмотрено договором подряда, распространяется на все составляющие результат работы.

Пунктом 7.1 договора установлен гарантийный срок на результат работ – 1 год с даты подписания окончательного акта о приемке выполненных работ по форме КС-2.

Статьей 755 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами. При обнаружении в течение гарантийного срока недостатков, указанных в пункте 1 статьи 754 настоящего Кодекса, заказчик должен заявить о них подрядчику в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении. При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

В чем заключаются претензии к объему выполненных работ, принятых актами по форме КС-2 в двустороннем порядке, ответчик в судебном заседании пояснить затруднился.

В обоснование довода о наличии недостатков принятых работ истец ссылается на следующие доказательства и обстоятельства.

Ответчик 22.07.2013 г. направил истцу претензию от 25.04.2013 г. № ГИ/0413-2545, в которой указал, что после выполнения работ были выявлены ряд недостатков, перечислив недостатки.

Ответчик 19.08.2013 г. направил истцу претензию, указав, что работы выполнены некачественно и с нарушениями, с существенными недостатками, не в полном объеме и с нарушением установленного договором срока, с приложением технического отчета, составленного руководителем строительного департамента холдинга ГЕ-МА, руководителем проекта ООО «Автотерминал», руководителем объекта «Можайское шоссе 165».

Истец 26.08.2013 г., 02.09.2013 г., от 03.09.2013 г., направил ответчику претензию № ГИ/, в которой указал на наличие недостатков.

Установленно, что с первой претензией ответчик обратился к истцу спустя более семи месяцев с даты составления последнего из актов, спустя более двух месяцев с даты получения претензии истца.

Каких-либо письменных мотивированных отказов от подтверждения выполнения истцом этапов подрядных работ ответчик при их приемке не предоставил. Ни явных, ни скрытых недостатков принятых работ ответчик не выявил.

Кроме того, обязанность истца нести ответственность за недостатки, не освобождают ответчика от оплаты выполненных и принятых работ.

С учетом п. 3.2 договора срок исполнения ответчиком обязательства по оплате принятых работ наступил задолго до направления ответчиком истцу первой претензии.

Кроме того, ответчиком акты, составленные совместно с подрядчиком и фиксирующие перечень недостатков строительных работ не представлены. Для проведения обследования и фиксации выявленных недостатков истец не приглашался. Доказательств обратного суду не представлено.

При этом доказательств того, что недостатки выявленные ответчиком спустя более семи месяцев с даты приемки работ (в том числе, отсутствие задвижек, фланцев, люков, колодцев, вентилей трубопроводов и т.п., незавершенные работы по установке опорных плит, крышек, люков, лестниц и т.п.), возникли в результате некачественного выполнения истцом работ, суду не представлено.

Ссылаясь на ненадлежащее качество выполненных работ, заказчик должен доказать обоснованность предъявленных подрядчику претензий. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности наличия недостатков выполненных истцом работ.

Согласно ст. 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Как установлено статьями 309-311 Гражданского Кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

На основании имеющихся в материалах дела доказательств, а также с учетом заявленных в качестве правового обоснования норм законодательства, суд первой инстанции правомерно посчитал, что заявленные требования о взыскании основного долга по договору обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлена ко взысканию неустойка в размере 1356505 руб. 50 коп., предусмотренная п. 9.3 договора, исчисленная за период с 01.01.2013 г. по 31.05.2013 г.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан уплатить кредитору неустойку определенную законом или договором в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Материалами дела доказано ненадлежащее исполнение ответчиком денежных обязательств по договору. Оснований для уменьшения начисленной неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено, ответчиком не указано.

Следовательно, исковые требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом.

Истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

В обоснование заявленных требований истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи от 23.05.2013 г., дополнительное соглашение № 1 к нему от 24.05.2013 г., платежное поручение от 29.05.2013 г. № 305.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, в том числе относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Исследовав представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно нашел доказанным, подтвержденным документально и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании судебных расходов с ответчика на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.

Доводы апелляционной жалобы при рассмотрении дела были проверены и учтены судом апелляционной инстанции, не могут являться основанием для отмены судебного акта, так как не влияют на обоснованность и законность решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оценив доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 сентября 2013 г. арбитражного суда Московской области по делу № А41-27852/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Д.Д. Александров

Судьи

Л.Н. Иванова

Н.В. Марченкова