Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 на решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2013 года по делу №А41-5309/11, принятое судьей Бобковой С.Ю., по иску закрытого акционерного общества «Картранссервис» к индивидуальному предпринимателю ФИО3, закрытому акционерному обществу «Страховая компания «Подмосковье»,

о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество (ЗАО) «Картранссервис» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю (ИП) ФИО3 о взыскании 2 570 102 рублей 90 копеек материального ущерба, 40 850 рублей расходов по госпошлине (т. 1, л.д. 4-7).

Иск заявлен на основании статей 15, 932, 1064, 1072, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Московской области от 11 февраля 2011 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено закрытое акционерное общество «Страховая компания (ЗАО «СК) «Подмосковье» (т. 1, л.д. 1).

До вынесения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу спора, истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил заявленные требования, просил взыскать с ИП ФИО3 2 716 722 рубля 60 копеек убытков, в том числе:

- 2 062 200 рублей ущерба от утраты автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак <***>;

- 398 000 рублей ущерба от утраты полуприцепа Шмиц, государственный регистрационный знак <***>;

- 216 922 рубля 60 копеек стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак <***>;

- 4 000 рублей расходов на осмотр и составление отчета по оценке ущерба № 0986-1044-00012 от 25.07.10;

- 1 600 рублей расходов на осмотр и составление отчета по оценке ущерба № 1026-1045-00012 от 09.08.10;

- 30 000 рублей расходов на подъем, вытаскивание, доставку пострадавшего автомобиля Вольво, государственный регистрационный знак <***> с места ДТП до парка владельца в г. Сертолово Ленинградской области, а также 40 850 рублей расходов по госпошлине и 12 709 рублей 90 копеек судебных издержек (т. 1, л.д. 138-139).

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 апреля 2011 года ЗАО «СК «Подмосковье» было привлечено к участию в деле в качестве соответчика (т. 2, л.д. 72).

Решением Арбитражного суда Московской области от 11 июля 2011 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2012 года, в удовлетворении иска было отказано (т. 2, л.д. 95-97, т. 5, л.д. 106-110).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 04 апреля 2013 года вышеуказанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 5, л.д. 146-149).

Решением Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2013 года с ЗАО «СК «Подмосковье» в пользу ЗАО «Картранссервис» было взыскано 240 000 рублей ущерба, 3 785 рублей 44 копейки расходов по госпошлине; с ИП ФИО3 в пользу ЗАО «Картранссервис» было взыскано 2 476 722 рубля 60 копеек ущерба, 39 064 рубля 56 копеек расходов по госпошлине, 234 467 рублей 36 копеек судебных издержек (т. 6, л.д. 163-166).

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ИП ФИО3 обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на отсутствие своей вины в причинении ущерба (т. 7, л.д. 2-5).

В судебном заседании апелляционного суда ИП ФИО3 подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.

Представитель ЗАО «Картранссервис» возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ЗАО «СК «Подмосковье», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266-268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 18.06.10 в 00 час. 15 мин. на 488 км+443 м ФАД «Россия» произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием:

- автомобиля марки «Вольво», государственный номерной знак <***>, с полуприцепом «Шмиц», государственный номерной знак АН 3054 47, находящегося под управлением водителя ФИО5 и принадлежащего ЗАО «Картранссервис»;

- автомобиля марки «Вольво», государственный номерной знак <***> с полуприцепом «Шмиц», государственный номерной знак АО 0977 47, находящегося под управлением водителя ФИО6 и принадлежащего ЗАО «Картранссервис»;

- автомобиля марки «Рено Премиум», государственный номерной знак <***>, с полуприцепом «Троулет», государственный номерной знак ВМ 8182 50, находящегося под управлением водителя ФИО3 и принадлежащего ИП ФИО3 (т. 1, л.д. 16).

В результате ДТП автомобиль Вольво, государственный номерной знак <***>, с полуприцепом Шмиц, государственный номерной знак АН 3054 47, сгорели и восстановлению не подлежат, автомобилю Вольво, государственный номерной знак <***>, с полуприцепом Шмиц, государственный номерной знак АО 0977 47, причинен значительный ущерб, а также утрачен груз перевозимый сгоревшим автопоездом.

Согласно справке о ДТП от 18.06.10 столкновение произошло в результате потери управления водителем автомобиля марки «Рено Премиум» ФИО3, выезда его на встречную полосу движения и столкновения с автомобилями марки «Вольво», находящимися под управлением водителей ФИО5 и ФИО6

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ФИО3 при управлении автомобилем «Рено Премиум» была застрахована в ЗАО «СК «Подмосковье» по страховому полису серии ВВВ № 05389250 (т. 1, л.д. 13).

Согласно отчету об оценке Северо-Западного Центра Независимой Экспертизы «НЭКС» ООО «НЭКС-ассист» № 0986-1044-00012 от 25.07.10 ущерб от утраты автомобиля Вольво, государственный номерной знак <***>, составил 2 062 200 рублей (т. 1, л.д. 26-42).

Согласно отчету об оценке Северо-Западного Центра Независимой Экспертизы «НЭКС» ООО «НЭКС-ассист» № 0987-1047-00012 от 25.07.10 ущерб от утраты полуприцепа Шмиц, государственный номерной знак АН 3054 47, составил 398 000 рублей (т. 1, л.д. 43-59).

Согласно отчету об оценке Северо-Западного Центра Независимой Экспертизы «НЭКС» ООО «НЭКС-ассист» №1026-1045-00012 от 09.08.10 размер материального ущерба от повреждения автомобиля Вольво, государственный номерной знак <***>, составил 216 922 рубля 60 копеек (т. 1, л.д. 60-78).

Расходы ЗАО «Картранссервис» на подготовку названных отчетов составили 9 600 рублей (т. 1, л.д. 22-24).

Кроме того, ЗАО «Картранссервис» были понесены расходы на подъем, вытаскивание, доставку пострадавшего автомобиля Вольво, государственный номерной знак <***>, с места ДТП до парка владельца в г. Сертолово Ленинградской области в сумме 30 000 рублей, что подтверждается актом № 485 от 21.06.10 (т. 1, л.д. 25).

Полагая, что названный ущерб должен быть возмещен причинителем вреда, ЗАО «Картранссервис» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции указал, что они обоснованы и подтверждены документально.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Анализ указанных норм права позволяет сделать вывод о том, что обязанность владельца источника повышенной опасности возместить вред, причинный таким объектом, презюмируется.

Из материалов дела следует, что ДТП 18.06.10 произошло по вине водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Рено Премиум, принадлежащим ему же, нарушившего пункт 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Таким образом, в силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ФИО3, как владелец источника повышенной опасности обязан возместить истцу вред, причиненный автомобилем.

В силу пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Поскольку ФИО3 сам находился за рулем принадлежащего ему автомобиля, оснований для применения пункта 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для взыскания убытков истцу необходимо представить доказательства, свидетельствующие о наличии совокупности таких обстоятельств как факт причинения убытков, противоправное поведение ответчика, а также наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением ответчика и возникшими убытками.

Размер причиненного ЗАО «Картранссервис» ущерба в результате рассматриваемого ДТП подтвержден представленными в материалы дела отчетами независимых экспертов и ответчиками не оспаривался, причинение ущерба в результате ДТП также подтверждено материалами дела и не ставится под сомнение, факт наличия вины ФИО3 в причинении ущерба, как указывалось выше, не имеет правового значения, поскольку он, как владелец источника повышенной опасности, обязан возместить причиненный таким объектом вред.

Кроме того, справкой о ДТП от 18.06.10 установлен факт нарушения ФИО3 пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Также, проведенной ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» в рамках настоящего дела судебной экспертизой (заключение № 510/13-СЗ от 30.08.13), установлено наличие вины ФИО3 в произошедшем ДТП вследствие несоблюдения им пунктов 1.3, 1.5, 8.1, 9.10, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения, в том числе нарушения скоростного режима (т. 6, л.д. 113-130).

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20 марта 2014 года по настоящему делу по ходатайству ФИО3 была назначена повторная судебная автотехническая и транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту Федерального бюджетного учреждения Российский Федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской федерации ФИО7 (т. 7, л.д. 93-95).

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1. что с технической точки зрения и с точки зрения Правил дорожного движения явилось причиной ДТП;

2. если в действиях водителя ФИО3 имеются нарушения Правил дорожного движения, находятся ли они в причинной связи с произошедшим ДТП;

3. определить скорость движения автомобиля Рено-Премиум гос. знак <***> под управлением ФИО3 перед началом торможения;

4. состоятельна ли версия водителя ФИО3, управлявшего автомобилем Рено-Премиум гос. знак <***>, о том, что ему создал опасность неустановленный автомобиль Джип, и после применения им торможения, управляемый им автомобиль «потянуло» в сторону металлического отбойника, а затем в неуправляемом состоянии вынесло на встречную полосу движения, где он и совершил последующие столкновения, предпринятые им меры по уходу от столкновения со встречным автомобилем, результатов не принесли, и противоречит ли она зафиксированной вещно-следовой обстановке и механизму исследуемого ДТП;

5. установить экспертным путем, что зафиксировано на схеме места происшествия и в материалах уголовного дела - следы торможения, скольжения или качения автомобиля Рено-Премиум гос. знак <***>, в какой момент произошла потеря его устойчивости.

19.05.14 в Десятый арбитражный апелляционный суд поступило заключение эксперта, которое не содержит конкретных ответов на поставленные вопросы, а лишь вероятностные выводы, носящие предположительный характер (т. 7, л.д. 105-115).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, как документально неподтвержденные и неопровергающие выводы суда первой инстанции по существу.

Учитывая изложенное, апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 25 октября 2013 года по делу № А41-5309/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Катькина

Судьи:

С.Ю. Епифанцева

Е.Н. Короткова