Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2010 года по делу №А41-23457/08,

принятое судьей Маковской Н.Н.,

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, закрытому акционерному обществу «Служба ТСИ», обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ГУИН»

с участием в качестве третьих лиц: федерального государственного унитарного предприятия «Электромеханический завод «Звезда», Министерства промышленности и торговли, Управления Федеральной регистрационной службы по Московской области, Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, МПЖРЭП

о признании недействительными торгов, признании недействительным протокола о результатах торгов и признании права,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом (Росимущество) в Московской области (далее – ТУ Росимущества в Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области, закрытому акционерному обществу «Служба ТСИ» (далее – ЗАО «Служба ТСИ»), обществу с ограниченной ответственностью «Торговый дом «ГУИН» (далее – ООО «Торговый дом «ГУИН») о признании недействительными торгов 10.02.2006 г., проведенных специализированной организацией ООО «Торговый дом «ГУИН», в результате которых реализовано изъятое из оборота федеральное имущество – помещение АТС (нежилое помещение, пом.4, ком.1-8, 1-й этаж), лит. А, площадью 80,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>; признании недействительным протокола № 7 от 10.02.2006 г. о результатах торгов вследствие которых реализовано изъятое из оборота федеральное имущество – помещение АТС (нежилое помещение, пом.4, ком.1-8, 1-й этаж ), лит.А, площадью 80,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>; признании права собственности Российской Федерации на указанное имущество (том 1 л.д.4-10).

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены федеральное государственное унитарное предприятие «Электромеханический завод «Звезда», Управление Федеральной регистрационной службы по Московской области, Министерство промышленности и торговли, Администрация Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, МПЖРЭП.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 января 2010 года в удовлетворении иска отказано (том 3 л.д.13-14).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ТУ Росимущества в Московской области обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 1 л.д.25-29).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ЗАО «Служба ТСИ» против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей УФССП по Московской области, ООО «Торговый дом «ГУИН», ФГУП «Электромеханический завод «Звезда», УФРС по Московской области, Министерства промышленности и торговли, Администрации Сергиево-Посадского муниципального района Московской области, МПЖРЭП, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей ЗАО «Служба ТСИ» и ТУ Росимущества в Московской области, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, требования истца мотивированы тем, что в ходе проведения в 2006 году проверки использования по назначению и сохранности федерального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за ФГУП «Электромеханический завод «Звезда», являющимся стратегическим оборонным предприятием, были установлены факты отчуждения объектов, изъятых из оборота, в том числе, помещения АТС (нежилое помещение, пом.4, ком.1-8, 1-й этаж), лит. А, площадью 80,5 кв.м., расположенного по адресу: <...> (том 1 л.д.32-66).

Реализация указанного объекта недвижимого имущества осуществлена судебным приставом-исполнителем Сергиево-Посадского подразделения Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области на состоявшихся 11.01.2005 г. торгах, организованных в целях погашения задолженности ФГУП «Электромеханический завод «Звезда» по сводному исполнительному производству №Л-6445 от 20.05.2005 г.

На основании акта передачи имущества от 16.02.2006 г. спорный объект был передан победителю торгов – ЗАО «Служба ТСИ» (том 1 л.д.67).

По мнению ТУ Росимущества в Московской области торги по реализации спорного имущества являются ничтожной сделкой, как несоответствующие требованиям закона, поскольку в силу требований статьи 58 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанное имущество не подлежало продаже на торгах. Доводы истца об отнесении имущества ФГУП «Электромеханический завод «Звезда» к запрещенному к приватизации и изъятому из оборота как стратегического предприятия Российской Федерации, основаны на нормах постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 №3020-1 «О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность», постановления Правительства Российской Федерации от 12.07.1996 г. №802 «О перечне предприятий и организаций оборонного комплекса, приватизация которых запрещена», Указа Президента Российской Федерации от 04.08.2004 г. №1009 «Об утверждении перечня стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ».

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований в связи со следующим.

ФГУП «Электромеханический завод «Звезда» является федеральным унитарным предприятием, имущество которого находится в федеральной собственности и закреплено за ним на праве хозяйственного ведения (статьи 113 и 114 Гражданского кодекса).

В соответствии с пунктом 5 статьи 113 и пунктом 7 статьи 114 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом и не несет ответственности по обязательствам собственника имущества, а собственник имущества такого предприятия не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 названного Кодекса.

Однако действующее законодательство не исключает возможности закрепления за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения отдельных объектов, изъятых из оборота, на которые не допускается обращение взыскания по обязательствам такого предприятия.

При этом в силу статьи 58 Закона об исполнительном производстве (действовавшего на момент проведения торгов) и пункта 4 статьи 69 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не может быть обращено взыскание на имущество, изъятое из оборота. Обращение взыскания на такое имущество - нарушение правил, установленных законом, и в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса является основанием для признания торгов недействительными.

Исходя из пункта 2 статьи 129 Гражданского кодекса Российской Федерации виды объектов гражданских прав, нахождение которых в обороте не допускается (объекты, изъятые из оборота), должны быть прямо указаны в законе.

Ссылка истца на постановление Правительства Российской Федерации от 12.07.1996 г. №802 «О перечне предприятий и организаций оборонного комплекса, приватизация которых запрещена», действовавшее на момент проведения торгов, не может быть признана обоснованной, поскольку названное Постановление было принято во исполнение Указа Президента Российской Федерации от 13.04.1996 г. №541 «О мерах по обеспечению эффективности государственного контроля за приватизацией предприятий и организаций оборонного комплекса» и не предусматривало изъятия из оборота всего имущества соответствующих предприятий и организаций.

Также не может быть признана правомерной ссылка истца на Указ Президента Российской Федерации от 04.08.2004 г. №1009. Утвержденный названным Указом Перечень стратегических предприятий и стратегических акционерных обществ, как прямо следует из его содержания, составлен исключительно в целях реализации единой государственной политики в сфере приватизации федерального имущества и в соответствии с Федеральным законом от 21.12.2001 г. №178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества». При этом названный нормативный акт также не предусматривает изъятия из оборота имущества таких предприятий или акций акционерных обществ.

В соответствии с постановлением Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 г. №3020-1 и приложения №1 к нему исключительно к федеральной собственности относятся объекты, необходимые для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач, в состав которых включены государственные запасы и мобилизационные резервы, а также предприятия, обеспечивающие их сохранение (пункт 7 раздела II приложения №1); объекты оборонного производства (раздел III приложения №1).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил в материалы дела надлежащих документов, подтверждающих, что спорное имущество – помещение АТС (нежилое помещение, пом.4, ком.1-8, 1-й этаж), лит. А, площадью 80,5 кв.м., расположенное по адресу: <...>, необходимо для обеспечения функционирования федеральных органов власти и управления и решения общероссийских задач, либо относится к государственным запасам или мобилизационным резервам, либо участвует в оборонном производстве.

Постановление от 27.12.1991 №3020-1 не определяет круга объектов, изъятых из гражданского оборота, поскольку в пределы его регулирования входят правоотношения, связанные с разграничением собственности между Российской Федерацией, субъектами Российской Федерации и муниципальными образованиями во исполнение требований законов РСФСР «О собственности в РСФСР» и «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в РСФСР» для ускорения процессов приватизации.

При изложенных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что спорное имущество не является изъятым из оборота и было правомерно выставлено на торги.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.04.2010 г. №17359/09 по сходному делу №А41-К1-20977/07. В указанном судебном акте Высший Арбитражный Суд Российской Федерации отметил, что содержащееся в указанном постановлении толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Доказательства нарушения правил при проведении оспариваемых торгов от 10.02.2006 г. истцом суду не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, требования ТУ Росимущества в Московской области о признании недействительными торгов и протокола о результатах торгов судом первой инстанции обоснованно оставлены без удовлетворения.

В отношении требований ТУ Росимущества в Московской области о признании права собственности Российской Федерации на спорный объект недвижимости арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 04.09.2007 г. № 3039/07 требования истца о признании права собственности на недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано за иным лицом и которое не находится во владении истца, может быть удовлетворено только при рассмотрении виндикационного иска. Самостоятельное требование о признании права собственности на такое имущество удовлетворению не подлежит, поскольку данный способ защиты в такой ситуации не обеспечивает восстановления нарушенного права.

При рассмотрении виндикационного иска обеспечивается возможность установления добросовестности приобретения имущества и его надлежащего собственника, соединение права и фактического владения, а также защита владельца правилами исковой давности, что гарантирует всем участникам спора защиту их прав, интересов, а также стабильность гражданского оборота.

Спорное имущество находится во владении ЗАО «Служба ТСИ». Требование об истребовании у общества спорного имущества ТУ Росимущества в Московской области не заявило.

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 января 2010 года по делу №А41-23457/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

Н.В. Диаковская

С.К. Ханашевич