Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области (судья Копыт Ю.Д., секретарь судебного заседания Шабашова М.В.)

кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2

на решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2014 (судья Гейц И.В.) и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 (судьи Игнахина М.В., Виткалова Е.Н., Мищенко Е.А.), принятые в рамках дела № А41-37054/2014,

возбужденного по заявлению Шереметьевской таможни (Аэропорт «Шереметьево-1», а/1 №58, ОПС, Химкинский р-н, Московская обл., 141426, ОГРН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (г.Брянск, ОГРНИП <***>),

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, некоммерческого партнерства «Адвокатсткое бюро «Шевырев и партнеры» (ул. Профсоюзная, д. 152, корп. 2/2, Москва, 107140, ОГРН <***>),

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Шереметьевская таможня (далее – таможенный орган) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее — Предприниматель) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее — КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен представитель правообладателя товарных знаков — компании «Hermes International» – некоммерческое партнерство «Адвокатсткое бюро «Шевырев и партнеры».

Решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014, заявленные требования удовлетворены: Предприниматель привлечен к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.10 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 10 000 руб. с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарных знаков, указанных в протоколе изъятия вещей и документов от 08.05.2014.

Не согласившись с указанными судебными актами, Предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой со ссылкой на неправильное применение судами норм материального права, нарушение норм процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела просит обжалуемые судебные акты отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Предприниматель ссылается на то, что суды рассмотрели дело без исследования протоколов допроса, указанных Предпринимателем в ходатайстве об истребовании у таможенного органа доказательств. По мнению Предпринимателя, исследование указанных документов позволило бы установить, что он не имел цели распространения очков с товарным знаком «Hermes». Настаивает на том, что товар был ввезен для личного пользования, в связи с чем отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ.

Кроме того, в кассационной жалобе приводится довод о том, что таможенным органом возбуждено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 как физического лица, в то же время обжалуемыми судебными актами ФИО2 была привлечена к административной ответственности как индивидуальный предприниматель.

Также Предприниматель указывает, что эксперт, проводивший по запросу таможенного органа экспертизу спорного товара, не компетентен выдавать заключение о контрафактности продукции.

Представитель Предпринимателя в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Кассационная жалоба в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрена в отсутствие представителей таможенного органа и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций на основании материалов дела, при таможенном осмотре багажа ФИО2, прибывшей рейсом из Пекина (Китай), инспектором таможенного органа были обнаружены товары — очки (в футлярах) различных моделей общим количеством 49 пар, в том числе 1 пара очков с маркировкой «Hermes». По результатам осмотра составлен акт таможенного досмотра товаров № 10005010/170314/Ф002284.

Представитель компании «Hermes International» — правообладателя товарных знаков со словесным обозначением «Hermes» по свидетельству Российской Федерации № 178541 и международной регистрации № 426866 — некоммерческое партнерство Адвокатское бюро «Швырев и партнеры» в письмах от 31.03.2014 № 1304, 13405 сообщил, спорный товар является конрафактным, правообладатель не имеет каких-либо договоров с ФИО2, согласие ФИО2 на использование товарных знаков не предоставлял, в действиях указанного лица усматривает признаки незаконного использования товарных знаков, приводящего к нарушению исключительных прав компании «Hermes International».

В частности представитель правообладателя товарных знаков, размещенных на спорном товаре, указал, что упаковка (футляр) спорного товара не соответствует установленному производителем образцу; очки не имеют надлежащей маркировки и ярлыков; товар изготовлен из материала, отличного по качеству от материала, используемого производителем; указывает на низкое качество нанесения товарных знаков; спорная продукция правообладателем либо с его согласия не производилась.

По факту незаконного использования обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком, права на которые принадлежат компании «Hermes International», в отношении ФИО2 08.05.2014 таможенным органом вынесено определение о возбуждении дела № 1000050001583/2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Для определения степени сходства обозначений, размещенных на спорном товаре, являющемся предметом административного правонарушения, с товарными знаками компании «Hermes International» обществом с ограниченной ответственностью «Агентство независимой экспертизы и оценки» по запросу таможенного органа была проведена экспертиза, согласно выводам которой предоставленные на исследование солнцезащитные очки «Hermes» не соответствуют оригинальной продукции и обладают признаками контрафактности.

С учетом установленных в ходе административного дела обстоятельств, уполномоченным должностным лицом таможенного органа составлен протокол об административном правонарушении от 06.06.2014 № 10005000-1583/2014 по признакам правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

На основании указанного протокола Шереметьевская таможня обратилась с настоящим заявлением в Арбитражный суд Московской области.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что обозначение, содержащееся на спорной продукции и его упаковке, является сходным до степени смешения с товарными знаками со словесным обозначением «Hermes» по свидетельству Российской Федерации № 178541 и международной регистрации № 426866; товар подпадает под понятие контрафактного; ввоз товара осуществлялся Предпринимателем для целей дальнейшей реализации; разрешение на использование указанного товарного знака на момент ввоза товара на территорию Российской Федерации у Предпринимателя отсутствовало. Событие административного правонарушения и факт его совершения Предпринимателем подтверждены документально. В связи с этим в отношении Предпринимателя применена предусмотренная частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ санкция в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией предмета административного правонарушения.

Коллегия судей кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Согласно пункту 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак (статья 1481 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности, путем размещения товарного знака на товарах.

В силу статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим Кодексом.

Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, для которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации. При этом никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (статья 1484 ГК РФ).

Статьей 1515 ГК РФ определено, что товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Из протокола об административном правонарушении от 06.06.2014 следует, что таможенным органом Предпринимателю вменяется незаконное использование товарного знака, право использования которого ему не принадлежит.

Суды на основании данных административного расследования таможенной службы, заключения привлеченного к административному расследованию эксперта общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой экспертизы и оценки» и письма представителя правообладателя вышеуказанных товарных знаков пришли к обоснованному выводу о сходстве до степени смешения изображения, нанесенного на продукцию, являющуюся предметом правонарушения, с товарными знаками со словесным обозначением «Hermes» по свидетельству Российской Федерации № 178541 и международной регистрации № 426866.

В пункте 13 Обзора практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.2007 № 122, разъяснено, что вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы.

Оценка сходства обозначений производится на основании общего впечатления, формируемого, в том числе с учетом неохраняемых элементов. При этом формирование общего впечатления может происходить под воздействием любых особенностей обозначений, в том числе доминирующих словесных или графических элементов, их композиционного и цветографического решения и других.

Суды пришли к обоснованному выводу о сходстве до степени смешения маркировки спорного товара с товарными знаками со словесным обозначением «Hermes» по свидетельству Российской Федерации № 178541 и международной регистрации № 426866.

Предприниматель не был лишен возможности привести свои доводы об отсутствии сходства у обозначений, нанесенных на спорный товар, с вышеуказанными товарными знаками, а равно ходатайствовать о проведении судебной экспертизы для прояснения данного вопроса.

При данных обстоятельствах коллегия судей отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем компетенции специалиста общества с ограниченной ответственностью «Агентство независимой экспертизы и оценки», а также о недоказанности утверждения таможенного органа и представителя правообладателя товарных знаков о контрафактности спорного товара. При наличии соответствующего утверждения правообладателя о контрафактности товара лицу, привлекаемому к административной ответственности следовало в силу положений статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять меры к подтверждению легальности происхождения товара.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод Предпринимателя о том, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, основанный на его утверждении, согласно которому товар ввозился для личных целей, мотивировано отклонен судами с учетом установленных таможенным органом и судами фактических обстоятельств дела. Так, судами правомерно учтено, что ответчик является индивидуальным предпринимателем, одним из видов его деятельности является розничная торговля галантерейными изделиями, предпринимателем ввозилось большое количество (49 штук) однородного товара.

Указанный довод Предпринимателя не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены судебных актов.

Довод о том, что судами судебные акты были приняты без оценки документов, которые были заявлены в ходатайстве об истребовании доказательств, подлежит отклонению, поскольку факт ввоза товара для дальнейшего ввода его в гражданский оборот установлен судами и переоценка указанных обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка предпринимателя на то, что таможенным органом протокол составлен в отношении физического лица, в то время как суд первой инстанции привлек к административной ответственности индивидуального предпринимателя, носит формальный характер.

Субъектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, является, в том числе индивидуальный предприниматель. При этом, как было указано выше, судами установлен факт совершения правонарушения в сфере предпринимательской деятельности.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены постановления арбитражного суда в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Учитывая вышеизложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15.09.2014 по делу №А41-37054/2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Р.В. Силаев

Судья Н.Л. Рассомагина

Судья С.П. Рогожин