Постановление № 10АП-1587/2012 от 13.03.2014 Десятого арбитражного апелляционного суда

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  марта 2014 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Александрова Д.Д., Ивановой Л.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН: <***>): ФИО3 - представитель по нотариально удостоверенной доверенности № 50АА2380737 от 06.08.2012 г., зарегистрированной в реестре за № 1Д-829, ФИО2 – лично,

от индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРН: <***>): ФИО4 - лично,

от администрации Талдомского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от администрации городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области: представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобуиндивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2011 года по делу № А41-3672/11, принятое судьей Фаньян Ю.А., по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 к индивидуальному предпринимателю ФИО4, администрации Талдомского муниципального района Московской области, администрации городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области, с участием в деле в качестве третьих лиц Управления Росреестра по Московской области, Комитета по управлению имуществом Талдомского муниципального района Московской области, об установлении права ограниченного пользовании (сервитута) частью земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю ФИО4 (далее – ИП ФИО4), администрации Талдомского муниципального района Московской области, администрации городского поселения Вербилки Талдомского муниципального района Московской области об установлении права ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка с кадастровым номером 50:01:00603161:185, расположенного по адресу: <...> а, принадлежащего ИП ФИО4, на следующих условиях:

1.1.) назначение сервитута – обеспечение на территории земельного участка проезда, разворота, погрузочно-разгрузочных работ, для целей использования по назначению здания-склада промышленных и производственных товаров, расположенного по адресу: Московская область, Талдомский район, п. Вербилки, ул. Октябрьская, д. 1 «В»;

1. 2.) срок действия сервитута – бессрочно;

1.3.) сфера действия сервитута – часть земельного участка, необходимая для совершения указанной деятельности;

1.4.) размер соразмерной платы за сервитут, с учетом неправомерности предоставления ИП ФИО4 спорного земельного участка, незначительности размера сервитута – 150 руб. ежемесячно.

В деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, участвуют Управление Росреестра по Московской области, Комитет по управлению имуществом Талдомского муниципального района Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2011 года  в удовлетворении иска ИП ФИО2 отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ИП ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 5, л.д. 61-67).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ИП ФИО2 заявил ходатайство о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы.

ИП ФИО4 возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Рассмотрев ходатайство ИП ФИО2 о назначении по настоящему делу дополнительной судебной экспертизы, суд апелляционной инстанции признает ходатайство заявителя не подлежащим удовлетворению, поскольку представленные в материалы дела заключения экспертов являются ясным, содержат ответы на все поставленные вопросы. Процессуальные основания, предусмотренные частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для назначения дополнительной экспертизы отсутствуют.

Представитель ИП ФИО2 поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

ИП ФИО4 возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения ИП ФИО2 и ИП ФИО4, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ИП ФИО2 является собственником земельного участка, предоставленного под промышленный склад, категория земель: «земли поселений», общей площадью 4155 кв.м., с кадастровым номером 50:01:0060361:0053, расположенный по адресу: <...> «в», что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50 АЖ 631789 от 29.12.2004 года (том 3, л.д. 45).

На указанном земельном участке находится принадлежащее истцу здание – склад промышленных и продовольственных товаров, 1 – этажное, общей площадью 1373, 90 кв.м., инв. № 5133, лит. Б., кадастровый (или условный) номер 50:01:09:00690:001, что также подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 50 АЖ № 631788 от 29.12.2004 года (том 3, л.д. 44).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права серии 50-НГ № 869262 от 27.07.2009 года ИП ФИО4 принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:01:0060361:185, категория земель: «земли населенных пунктов», разрешенное использование: «овощехранилище», общей площадью 4949 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Талдомский район, пос. Вербилки, ул. Октябрьская, д. 3а (том 1, л.д. 18).

Ссылаясь на то обстоятельство, что подъезд транспорта к зданию склада, принадлежащего ИП ФИО2 и расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:01:0060361:0053 возможен только через земельный участок с кадастровым номером 50:01:00603161:185, принадлежащий ИП ФИО4, истец обратился в суд с настоящим иском об установлении права ограниченного пользования (сервитута) частью земельного участка с кадастровым номером 50:01:00603161:185.

В обоснование заявленных требований, ИП ФИО2 указала на то, что принадлежащее истцу здание – склад промышленных и продовольственных товаров с трех сторон окружен эстакадой, фактически возможен подъезд транспорта со стороны исключительно земельного участка с кадастровым номером 50:01:0060361:185, принадлежащего ИП ФИО4, куда подходит единственная дорога-ответвление вправо от ул. Победы г.п. Вербилки, с остальных сторон от земельного участка, принадлежащего истцу, за забором справа и внизу находится территория с производственными зданиями ООО «Техэкспоком-В», подъездная дорога отсутствует, сверху располагается железная дорога.

Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, исходил из недоказанности истцом объективной невозможности использования имущества без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации сервитуты делятся на публичные и частные.

Согласно частям 1, 2 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, суды должны исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении настоящего иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.

В отношении иных требований истца, касающихся объема и содержания права ограниченного пользования чужим участком, судам необходимо выяснить, связаны ли они с теми потребностями, в обеспечение которых, исходя из конкретных обстоятельств спора и принципа разумности, допустимо установление частного сервитута.

Высший Арбитражный суд Российской Федерации в Постановлении от 20 июля 2010 года № 2509/10 указал, что по смыслу статьи 274 Кодекса собственник господствующей недвижимой вещи, нужды которого не могут быть обеспечены без установления сервитута на чужую недвижимую вещь, вправе требовать от собственника последней (собственника служащей вещи) установления сервитута на данную вещь, если именно в этом случае будут реально обеспечены потребности собственника господствующей вещи.

В силу статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации только собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Из материалов дела следует, что ИП ФИО2 является собственником земельного участка предоставленного ей под промышленный склад, категория земель: «земли поселений», общей площадью 4155 кв.м., с кадастровым номером 50:01:0060361:0053, расположенного по адресу: <...> «в».

На указанном земельном участке находится принадлежащее истцу здание – склад промышленных и продовольственных товаров, 1 – этажное, общей площадью 1373, 90 кв.м., инв. № 5133, лит. Б., кадастровый (или условный) номер 50:01:09:00690:001.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2012 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Проектно-Изыскательное Предприятие «ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ» ФИО5 и ФИО6.

На разрешение экспертов поставлены следующие вопросы:

1. Является ли подъезд к зданию склада, принадлежащего ИП ФИО2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:01:0060361:0053, через земельный участок с кадастровым номером 50:01:00603161:185, расположенный по адресу: <...> а, принадлежащий ИП ФИО4, единственно возможным? Имеется ли иная возможность использования по назначению здания склада, принадлежащего ИП ФИО2 и расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:01:0060361:0053, без обременения земельного участка с кадастровым номером 50:01:00603161:185, расположенного по адресу: <...> а, принадлежащего ИП ФИО4?

2. В случае отсутствия возможности использования земельного участка ИП ФИО2 без обременения земельного участка ИП ФИО4 определить площадь и границы (с указанием координат поворотных точек) земельного участка ИП ФИО4 (кадастровый номером 50:01:00603161:185, расположенный по адресу: <...> а), необходимого для использования здания склада ИП ФИО2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:01:0060361:0053.

3. Определить сумму соразмерной платы за пользование сервитутом.

Согласно экспертному заключению от 19 декабря 2012 года подъезд к зданию склада, принадлежащего ИП ФИО2, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:01:0060361:0053, через земельный участок с кадастровым номером 50:01:00603161:185, расположенный по адресу: <...> а, принадлежащий ИП ФИО4, является единственно возможным. Иной возможности использования по назначению здания склада, принадлежащего ИП ФИО2 и расположенного на земельном участке с кадастровым номером 50:01:0060361:0053 без обременения земельного участка с кадастровым номером 50:01:00603161:185 не имеется.

Также экспертами были определены площадь и границы (с указанием координат поворотных точек) земельного участка ИП ФИО4 с кадастровым номером 50:01:00603161:185, расположенного по адресу: <...> а, необходимого для использования по назначению здания склада, принадлежащего ИП ФИО2

На поставленный на разрешение экспертов вопрос № 3 эксперты ответа не дали.

Согласно пункту 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник участка, обремененного сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Соразмерная плата за сервитут - это плата за пользование чужим земельным участком или иным объектом недвижимости на праве ограниченного пользования чужим земельным участком или иным объектом недвижимости (сервитуте), выплачиваемая собственнику земельного участка или иного объекта недвижимости, обремененного сервитутом, лицом, в интересах которого сервитут установлен (при установлении частного сервитута), либо выплачиваемая собственнику земельного участка органом государственной власти, органом местного самоуправления, нормативным правовым актом которого сервитут установлен (при установлении публичного сервитута), величина которой равна размеру убытков, причиненных собственнику обремененного сервитутом земельного участка или иного объекта недвижимости, в связи с ограничением его прав в результате установления сервитута (Временные Методические рекомендации по оценке соразмерной платы за сервитут, утв. Росземкадастром 17.03.2004).

Следовательно, в тех случаях, когда в деле имеются основания для предоставления права ограниченного пользования чужим имуществом, судам необходимо в соответствии с приведенными положениями определить размер платежей, подлежащих внесению собственнику обремененного земельного участка.

Плата за сервитут может быть соразмерна материальной выгоде, которую могло получить это лицо, если бы земельный участок не был обременен сервитутом (например, возможной выгоде от предоставления части участка, используемого для проезда и прохода, в аренду третьим лицам). На размер платы за сервитут влияют также характер и интенсивность использования земельного участка лицом, в интересах которого установлен сервитут.

В состав платы за право проезда и прохода в зависимости от обстоятельств спора допустимо также включать расходы собственника обремененного участка на создание условий для реализации истцом своего права ограниченного пользования чужим имуществом, в том числе затраты на обеспечение охранно-пропускного режима, поддержание дорожного покрытия в надлежащем техническом состоянии и т.д. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11 по делу № А45-12892/2010).

В целях установления размера платы за пользование сервитутом определением суда от 19 июня 2013 года по делу № А41-3672/11 назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту государственного унитарного предприятия Московской области «Московское областное бюро технической инвентаризации» ФИО7.

Из представленного в материалы дела экспертного заключения (с учетом исправления экспертом арифметических расчетов) следует, что соразмерная часть налога на земельный участок, необходимая для проезда к зданию склада ИП ФИО2, согласно экспертному заключению от 19 декабря 2012 года площадью 58 кв.м., составляет – 643 руб. 62 коп. Единовременная выплата, связанная с установкой откатных ворот составляет – 1180 руб. На основании выполненного анализа и расчетов наиболее вероятная соразмерная плата за пользование сервитутом по состоянию на 01 августа 2013 года составляет 1823 руб. 62 коп.

Довод ИП ФИО4 о необходимости установления сервитута на определенный срок (2 года), поскольку в случае строительства истцом железнодорожного переезда через существующий железнодорожный путь у ИП ФИО2 появится иной доступ к принадлежащему ей имуществу, признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, поскольку ИП ФИО4 данный довод документально не подтвержден.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 276 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию собственника земельного участка, обремененного сервитутом, сервитут может быть прекращен ввиду отпадения оснований, по которым он был установлен.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что подъезд к зданию склада, принадлежащего ИП ФИО2 в настоящее время возможен лишь посредством установления испрашиваемого истцом сервитута, апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2011 года по делу № А41-3672/11 подлежит отмене, а исковые требования удовлетворению.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ИП ФИО2 также просил суд отнести судебные расходы, понесенные истцом в связи с проведением по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы и дополнительной экспертизы на ответчика.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В рассматриваемом случае апелляционным судом по ходатайству истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Проектно-Изыскательное Предприятие «ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ».

Истец перечислил денежные средства, подлежащие выплате экспертам, в размере 70000 руб. на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда.

Поскольку экспертами ООО «Проектно-Изыскательное Предприятие «ВИСХАГИ-ЦЕНТР-Геоинформ» размер платы за пользование сервитутом установлен не был, определением суда от 19 июня 2013 года по делу № А41-3672/11 по ходатайству истца была назначена дополнительная судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ГУП МО «Московское областное бюро технической инвентаризации».

Истец перечислил денежные средства, подлежащие выплате эксперту, в размере 45000 руб. на депозитный счет Десятого арбитражного апелляционного суда.

Учитывая то обстоятельство, что землеустроительная экспертиза и дополнительная экспертиза были проведены по ходатайству ИП ФИО2, а также то, что выводы экспертов отвечают интересам истца, обратившегося в суд с иском об установлении права ограниченного пользовании (сервитута) частью земельного участка ответчика, судебная коллегия полагает, что судебные расходы, связанные с проведением экспертиз, а также уплатой государственной пошлины подлежат отнесению на истца.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание положения части 2 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что рассмотрение настоящего дела неоднократно откладывалось судом в связи с необходимостью предоставления истцом дополнительных документов, в том числе уточненных ходатайств о назначении экспертизы.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 15 декабря 2011 года по делу № А41-3672/11 отменить.

Установить право ограниченного пользования ( сервитут) земельным участком с кадастровым номером 50:01:00603161:185, принадлежащего ИП Кубышкину Н.Н., расположенного по адресу: Московская область, Талдомский район, п. Вербилки, ул. Октябрьская, д. 3а, для проезда к складу ИП Кондратьевой Г.В., расположенному на земельном участке с кадастровым номером 50:01:0060361:0053, в следующих границах:

площадь части земельного участка ИП Кубышкина Н.Н., необходимого для проезда, – 58 кв.м., радиус закругления проезжей части дороги – 6 м., ширина проезжей части – 4,5 м., определив соразмерную плату за сервитут в размере 643 руб. 62 коп., единовременная выплата – 1180 руб.