Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАША И МЕДВЕДЬ» (ул. Годовикова, д. 9, стр. 3, Москва, 129085, ОГРН <***>) на решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2015 (судья Кочергина Е.В.) по делу № А41-64491/2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (судьи Епифанцева С.Ю., Короткова Е.Н., Миришов Э.С.) по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью «МАША И МЕДВЕДЬ» к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (г. Апрелевка, Наро-Фоминский р-н, Московская обл., ОГРНИП <***>) о защите исключительных прав на товарные знаки и произведения изобразительного искусства и взыскании компенсации в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «МАША И МЕДВЕДЬ» – ФИО2 (по доверенности от 31.07.2015 № 18/07);

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – ФИО3 (по доверенности от 04.12.2015 № 50АА7743373).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «МАША И МЕДВЕДЬ» (далее – общество «МАША И МЕДВЕДЬ») обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1
(далее – предприниматель) о взыскании компенсации в размере 50 000 рублей за нарушение исключительных прав на средства индивидуализации – товарный знак «Медведь» по свидетельству Российской Федерации № 505857 в размере 10 000 рублей, товарный знак «Маша» по свидетельству Российской Федерации № 505856 в размере 10 000 рублей, товарный знак «Маша и Медведь» по свидетельству Российской Федерации № 505916 в размере 10 000 рублей, и компенсации за нарушение исключительных авторских прав на произведения изобразительного искусства – рисунок «Маша» в размере 10 000 рублей, рисунок «Медведь» в размере 10 000 рублей, а также расходов за приобретение товара в сумме 40 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество «МАША И МЕДВЕДЬ», ссылаясь на несоответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права, просит оспариваемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает, что вывод судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности факта реализации предпринимателем контрафактного товара противоречит положениям статьи 493 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункта 4 Положения по применению контрольно-кассовых машин при осуществлении денежных расчетов с населением и Перечня отдельных категорий предприятий (в том числе физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в случае осуществления ими торговых операций или оказания услуг), организаций и учреждений, которые в силу специфики своей деятельности либо особенностей местонахождения могут осуществлять денежные расчеты с населением без применения контрольно-кассовых машин, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.1993 № 745 (далее – постановление Правительства № 745).

По мнению заявителя кассационной жалобы, представленные им в материалы дела доказательства в полной мере подтверждают нарушение предпринимателем исключительного права на объекты права интеллектуальной собственности.

В судебном заседании представитель общества «МАША И МЕДВЕДЬ» выступил по доводам кассационной жалобы, просил ее удовлетворить, обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить.

Представитель предпринимателя в отзыве и в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считая ее доводы необоснованными и не подлежащими удовлетворению, обжалуемые судебные акты просил оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Рассмотрев кассационную жалобу, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «МАША И МЕДВЕДЬ» является правообладателем следующих товарных знаков: «Маша и Медведь» по свидетельству Российской Федерации № 505916 в отношении товаров 5, 9, 11, 12, 14, 18, 20, 21, 22, 26, 27, 29, 30, 32-го классовМеждународной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее – МКТУ) (дата приоритета от 05.05.2012, дата регистрации от 07.02.2014); «Маша» по свидетельству Российской Федерации № 505856, в отношении товаров 3, 5, 9, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32-го классов МКТУ и услуг
35-го и 41-го классов МКТУ (дата приоритета от 14.09.2012, дата регистрации от 07.02.2014); «Медведь» по свидетельству Российской Федерации № 505857 в отношении товаров 3, 5, 9, 14, 15, 16, 18, 21, 25, 28, 29, 30, 32-го классов МКТУ и услуг 35-го и 41-го классов МКТУ (дата приоритета от 14.09.2012, дата регистрации от 07.02.2014).

Обществу «МАША И МЕДВЕДЬ» также принадлежат исключительные права на произведения изобразительного искусства – рисунки «Маша» и «Медведь», переданные обществу «МАША И МЕДВЕДЬ» на основании лицензионного договора от 08.06.2010 № ЛД-1/2010 автором рисунков ФИО4

Исковые требования мотивированы тем, что 05.08.2013 в магазине, расположенном вблизи адресной таблички ул. Августовская, д. 6, г. Апрелевка, Московская обл., предлагался к продаже и был реализован товар (палочки кукурузные) с надписью «Маша и Медведь», сходной до степени смешения с товарными знаками по свидетельствам Российской Федерации №№ 505916, 505857, 505856, а также с рисунками «Маша» и «Медведь», правообладателем которых является общество «МАША И МЕДВЕДЬ».

Полагая, что предприниматель без надлежащего разрешения правообладателя, заключения лицензионного соглашения или выплаты ему вознаграждения при отсутствии законных оснований использовал объекты интеллектуальной собственности, исключительные права на которые принадлежат истцу, общество «МАША И МЕДВЕДЬ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

На основании статьи 1255 ГК РФ автору в отношении его произведения принадлежат исключительные права на использование произведения.

В соответствии со статьей 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233 ГК РФ), если ГК РФ не предусмотрено иное. Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1259 ГК РФ объектами авторских прав являются произведения науки, литературы и искусства независимо от достоинства и назначения произведения, а также от способа его выражения, в том числе, аудиовизуальные произведения.

Пунктом 7 статьи 1259 ГК РФ предусмотрено, что авторские права распространяются на часть произведения, на его название, на персонаж произведения, если по своему характеру они могут быть признаны самостоятельным результатом творческого труда автора и отвечают требованиям, установленным пунктом 3 этой статьи.

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

В случае нарушение исключительных прав на товарные знаки предусмотрены аналогичные нормативно-правовые положения, изложенные в пункте 4 статьи 1515 ГК РФ.

В пункте 43.2 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2014 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Оценив в порядке статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды первой и апелляционной инстанций установили факт принадлежности истцу исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности, однако пришли к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об использовании ответчиком спорных объектов интеллектуальной собственности.

В подтверждение факта покупки указанного товаров обществом «МАША И МЕДВЕДЬ» в материалы дела представлены: чек от 05.08.2013, товар (кукурузные палочки), фотография товара и видеозапись процесса реализации товара.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что из представленного в материалы дела чека от 05.08.2013 на сумму 40 рублей не усматривается приобретение представителем общества «МАША И МЕДВЕДЬ» именно спорной продукции с изображением товарных знаков и рисунков, правообладателем которых является общество «МАША И МЕДВЕДЬ», а также сведений об их количестве, поскольку отсутствует наименование приобретенного товара.

Вместе с тем, товарного чека с указанием наименования товара и его количества, а также расшифровки подписи продавца, выдавшего данный товарный чек, в материалы дела истцом не представлено.

Кроме того, судами установлено, что представленная видеозапись покупки товара в отсутствие контрольно-кассового (товарного) чека также не может быть признана достаточным и допустимым доказательством по делу и подтверждать факт предложения предпринимателем к продаже спорного товара.

Просмотрев данную видеозапись, суды пришли к выводу о том, что из нее не усматривается когда и в каком конкретно магазине или павильоне был приобретен контрафактный товар, а также какой именно товар был приобретен у предпринимателя. Кроме того, видеозапись не позволяет достоверно установить, что при продаже товара его продавцом был выдан чек, представленный истцом в материалы дела.

Руководствуясь положениями, изложенными в постановлении Правительства Российской Федерации № 745, Федеральном законе от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», исходя из представленных обществом «МАША И МЕДВЕДЬ» в материалы дела доказательств, учитывая, что приобщенная видеозапись покупки спорного товара не восполняет пробелов в содержании кассового чека от 05.08.2013, суды установили, что отсутствие необходимых реквизитов в указанном чеке не позволяет принять его в качестве надлежащего доказательства продажи товара, поскольку из него невозможно идентифицировать нарушение предпринимателем исключительных права общества «МАША И МЕДВЕДЬ».

Таким образом, как указано судами, возможность установить причинно-следственную связь между действиями предпринимателя и продажей контрафактного товара отсутствует.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, выслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, возражения относительно жалобы, приходит к выводу о том, что, правомерно установив наличие у истца исключительных прав на спорные объекты интеллектуальной собственности, а также отсутствие факта незаконного их использования ответчиком, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно отказали в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2006 № 15 «О вопросах, возникших у судов при рассмотрении гражданских дел, связанных с применением законодательства об авторском праве и смежных правах», при разрешении вопроса о том, какой стороне надлежит доказывать обстоятельства, имеющие значение для дела о защите авторского права или смежных прав, суду необходимо учитывать, что ответчик обязан доказать выполнение им требований законодательства об авторском праве и смежных правах при использовании произведений и (или) объектов смежных прав. В противном случае физическое или юридическое лицо признается нарушителем авторского права и (или) смежных прав, и для него наступает гражданско-правовая ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Истец должен подтвердить факт принадлежности ему авторского права и (или) смежных прав или права на их защиту, а также факт использования данных прав ответчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы возлагают на истца бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылается, то есть, указывая, что его исключительные прав нарушены, истцу надлежало представить доказательства, подтверждающие указанные обстоятельства и опровергающие доводы ответчика.

Однако в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество «МАША И МЕДВЕДЬ» соответствующих документов не представило, в связи с чем доводы, изложенные в кассационной жалобе, о несогласии с выводами судов не могут быть признаны обоснованными.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что вопреки доводам, содержащимся в кассационной жалобе, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с частью 1 статьи 71, частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права и норм процессуального права.

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с осуществленной судами оценкой представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для отмены или изменения принятых судебных актов не имеется.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Судебные расходы по оплате госпошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 16.12.2015 по делу
№ А41-64491/2015 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МАША И МЕДВЕДЬ» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья Н.Н. Погадаев

Судья Т.В. Васильева

Судья Н.А. Кручинина