Гражданский кодекс часть 1

от истцов - ООО «ТИАЛ», ООО «Горизонталь», ЗАО «Биохимпласт», ЗАО «Формс Технолоджи», ООО «АЗГ Дом упаковки», ООО «ПЭТ-Триот»: представители не явились, извещены;

от ответчика - КУИ Администрации Наро-Фоминского муниципального района: ФИО2, представитель по доверенности №1898 от 18.10.2010 г.;

от третьего лица - ООО «Склад Сервис»: ФИО3, представитель по доверенности от 16.12.2009 г.; Юм Ю.В., представитель на основании приказа №1 от 05.07.2006 г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Формс Технолоджи» на решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2010 года по делу №А41-35981/09, принятое судьей Калининой Н.С.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «ТИАЛ», общества с ограниченной ответственностью «Горизонталь», закрытого акционерного общества «Биохимпласт», закрытого акционерного общества «Формс Технолоджи», общества с ограниченной ответственностью «АЗГ Дом упаковки», общества с ограниченной ответственностью «ПЭТ-Триот» к Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района с участием в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью «Склад Сервис» об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ТИАЛ» (далее – ООО «ТИАЛ»), общество с ограниченной ответственностью «Горизонталь» (далее – ООО «Горизонталь»), закрытое акционерное общество «Биохимпласт» (далее – ЗАО «Биохимпласт»), закрытое акционерное общество «Формс Технолоджи» (далее – ЗАО «Формс Технолоджи»), общество с ограниченной ответственностью «АЗГ Дом упаковки» (далее – ООО «АЗГ Дом упаковки»), общество с ограниченной ответственностью «ПЭТ-Триот» (далее – ООО «ПЭТ-Триот») обратились в Арбитражный суд Московской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Комитету по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района об установлении права ограниченного пользования земельным участком с кадастровым номером 50:26:160401:0029, принадлежащего муниципальному образованию «городское поселение Апрелевка» для проезда и прохода, а также реконструкции и эксплуатации проезда (автомобильной дороги местного назначения, необщего пользования); сервитут установить в границах, определенных планом участка в размере 385 кв.м. +199 кв.м., а всего 584 кв.м. (том 1 л.д.2-6).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Склад Сервис» (далее – ООО «Склад Сервис»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2010 года в удовлетворении иска отказано (том 2 л.д.149-152).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ЗАО «Формс Технолоджи» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права (том 3 л.д.5-7).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители ООО «Склад Сервис» и Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального районапротив удовлетворения апелляционной жалобы возражали, сославшись на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истцов, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения представителей ответчика и третьего лица, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, на основании Постановления Главы Наро-Фоминского района от 27.11.2003 № 2690, между Администрацией Наро-Фоминского муниципального района и ООО «Раимбек Групп» был заключен договор аренды спорного земельного участка №1386 от 01.12.2003 г., предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 50:26:160401:0029, общей площадью 1576 кв.м., расположенный по адресу: Московская область, Наро-Фоминский район, городское поселение Апрелевка, <...>.

Впоследствии права и обязанности арендатора по владению и пользованию названным земельным участком перешли к ООО «Склад Сервис» на основании договора №02-08/02 от 02.08.2006 г. «О передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка № 1386 от 01.12.2003 г.» (том 1 л.д. 22-33).

Смежные с указанным участком земельные участки принадлежат на праве собственностигруппе предприятий, находящихся на территории бывшего Апрелевского завода грампластинок, а именно: ООО «Горизонталь», ЗАО «Биохимпласт», ЗАО «Формс Технолоджи», ООО «АЗГ Дом упаковки», ООО «ПЭТ-Триот», что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, а именно: серии 50 НБ № 193093 от 23.05.2007 г. и серии 50 НБ № 193092 от 23.05.2007 г. за ЗАО «Биохимпласт» (том 1 л.д.57-58), серии 50 НБ № 805944 от 29.11.2007 г. за ООО «АЗГ Дом упаковки» (том 1 л.д. 59), серии НА №0649111 от 16.03.2006 г. за ООО «Горизонталь» (том 1 л.д. 61), а также используются ООО «ТИАЛ» на основании агентского договора № 6/9.11 от 15.05.2008 г., согласно которому общество осуществляет действия по распоряжению земельными участками и недвижимым имуществом физических лиц, имеющие долевую собственность согласно свидетельствам (том 1 л.д.37-52).

Со ссылкой на указанное обстоятельство, а также на необходимость строительства дороги для увеличения интенсивности эксплуатации и обеспечения проезда крупнотоннажного автомобильного транспорта, ООО «Горизонталь», ЗАО «Биохимпласт», ЗАО «Формс Технолоджи», ООО «АЗГ Дом упаковки», ООО «ПЭТ-Триот» обратились к Главе Наро-Фоминского муниципального района с просьбой установить частный сервитут для строительства автомобильной дороги, обеспечивающей деятельность предприятий, через земельный участок, находящийся в муниципальной собственности и используемый на праве аренды ООО «Склад Сервис» (том 1 л.д. 77-78).

В ответ на указанные обращения Комитет по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района отказал в установлении частного сервитута, сославшись на то, что земельный участок используется арендатором – ООО «Склад Сервис», и арендодатель не в праве вмешиваться в хозяйственную деятельность данного лица посредством ограничения права пользования объектом аренды (том 1 л.д.72-74).

Отказ органа местного самоуправления в удовлетворении заявления послужил основанием для обращения ООО «Горизонталь», ЗАО «Биохимпласт», ЗАО «Формс Технолоджи», ООО «АЗГ Дом упаковки», ООО «ПЭТ-Триот», ООО «ТИАЛ» в суд с настоящим иском.

Принимая решение об отказе в иске, суд первой инстанции сослался на отсутствие доказательств невозможности организации прохода-проезда к принадлежащим истцам земельным участкам иначе, чем через земельный участок с кадастровым номером 50:26:160401:0029.

Оспаривая указанное решение заявитель апелляционной жалобы указал на то, что существующие ныне проезды к принадлежащим истцам земельным участкам, не обладают техническими характеристиками, позволяющими использовать их для движения грузового автотранспорта.

Арбитражный апелляционный суд полагает данные доводы заявителя апелляционной жалобы подлежащими оставлению без удовлетворения в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута (пункт 2 названной статьи).

Пунктом 3 указанной статьи определено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

При этом, исходя из смысла статей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации и 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Исследовав представленные сторонами документы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истец не представил доказательств объективной невозможности использовать свое имущество без установления права ограниченного пользования испрашиваемым земельным участком, а также обстоятельства того, что существующая застройка территории, рельеф местности, расположение границ соседних земельных участков и иные условия создают невозможность организации проезда без обременения сервитутом собственности ответчика либо иных лиц.

Указанные выводы сделаны на основании акта обследования дороги общего пользования, расположенной на территории Апрелевского завода грампластинок <...> от 01.03.2007 г., составленного по результатам обследования участка дороги общего пользования и прилегающей к ней территории протяженностью 150 м., проходящей по границам земельных участков ООО «ПЭТ-Триот» с одной стороны и ЗАО «Формс Технолоджи» и ИП ФИО4 с другой, далее – между ООО «Привелекив» и ООО «ПФК «Техпрокомплект» до ограждения ООО «Горизонталь», расположенной на территории бывшего АЗГ по адресу: Московская область, Наро-Фоминский муниципальный район, г.п.Апрелевка, <...> (том 2 л.д.8-9) и акта обследования земельных участков от 14.01.2010 г., составленного комиссией в составе уполномоченных лиц Комитета по управлению имуществом Администрации Наро-Фоминского муниципального района по результатам обследования земельного участка, арендуемого ООО «Склад Сервис» и смежных земельных участков, расположенных в <...> (том 2 л.д.109-117).

Данные выводы также нашли подтверждение по результатам проведенного на основании определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2010 года экспертного исследования (том 3 л.д.128-131), в рамках которого экспертом АНО «Содружество экспертов Московской государственной юридической академии им. О.Е.Кутафина» ФИО5 было установлено, что фактически проезд автотранспорта, в том числе грузового, к принадлежащим ООО «ТИАЛ», ООО «Горизонталь», ЗАО «Биохимпласт», ЗАО «Формс Технолоджи», ООО «АЗГ Дом упаковки», ООО «ПЭТ-Триот» объектам недвижимого имущества осуществляется по земельному участку, находящемуся в аренде у ООО «Склад Сервис», однако имеются проезды для автотранспорта, в том числе, грузового, альтернативные проезду по земельному участку с кадастровым номером 50:26:160401:0029, - со стороны ул.Ленина к территории ООО «Горизонталь», со стороны ул.Больничная к территории ЗАО «Биохимпласт», со стороны ул.Февральская к ЗАО «Формс Технолоджи», использование которых возможно после проведения соответствующих мероприятий по укреплению дорожных одежд (со стороны ул.Ленина) и увеличения радиусов проезда с расширения проезда до 6 м со стороны ул.Больничная (том 4 л.д.17-52).

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, оценив выводы суда первой инстанции, с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, а также с учетом полученных в рамках экспертного исследования сведений, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о законности и обоснованности изложенных в оспариваемом решении положений о недоказанности истцами обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления им права ограниченного пользования принадлежащим ответчику земельным участком (сервитута).

Доводы апелляционной жалобы апелляционным судом рассмотрены в полном объеме и отклоняются как несостоятельные и необоснованные.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 марта 2010 года по делу №А41-35981/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова

Н.В. Диаковская