Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу компании NISSAN JIDOSHA KABUSHIKI KAISHA/Ниссан Дзидося Кабусики Кайся на решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2015 (судья Гарькушова Г.А.) по делу № А41-42585/2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 (судьи Мизяк В.П., Быков В.П., Миришов Э.С.) по тому же делу

по исковому заявлению компании NISSAN JIDOSHA KABUSHIKI KAISHA/Ниссан Дзидося Кабусики Кайся к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт Моторс» (ул. Каховка, д. 11, корп. 1, оф. IV, ком. 3, Москва, 117303, ОГРН 1057748162207),

третьи лица: Домодедовская таможня (аэропорт «Домодедово», стр. 24, г. Домодедово, 142015, ОГРН 1035001283228),

компания BURJ AUTO DWC-LLC/БУРЖ АВТО ДВС ЛЛС (п/я 391127, Дубай, Объединенные Арабские Эмираты) (P.O. Box 391127, Dubai, U.A.E),

о признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью «Горизонт Моторс» по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками «NISSAN» (по свидетельствам № 86143, 31948); запрете обществу с ограниченной ответственности «Горизонт Моторс» осуществлять без согласия компании «Ниссан» использование товарных знаков «NISSAN» (по свидетельствам № 86143, 319248), включая ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками «NISSAN» (по свидетельствам № 86143, 319248) и импортируемых из стран, не являющихся сторонами соглашения от 09.12.2010 «О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности», ратифицированного Федеральным законом от 11.07.2011 № 179-ФЗ, а также совершение любых иных действий по введению таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации; взыскании 5 000 000 руб. компенсации; изъятии и уничтожении товаров, маркированных товарными знаками «NISSAN» по свидетельствам № 86143, 31948, указанных в декларациях: ДТ № 10002010/110712/0030588, ДТ № 10002010/020712/0029181, ДТ № 10002010/310312/0013925, ДТ № 10002010/210612/0027330, ДТ № 10002010/060612/0024887.

В судебном заседании приняли участие представители:

от компании NISSAN JIDOSHA KABUSHIKI KAISHA/Ниссан Дзидося Кабусики Кайся – Антонова А.С. (по доверенности от 06.09.2012), Головацкий Р.И. (по доверенности от 06.09.2012);

от общества с ограниченной ответственностью «Горизонт Моторс» – Семенов А.В. (по доверенности от 06.09.2012).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

компания NISSAN JIDOSHA KABUSHIKI KAISHA/Ниссан Дзидося Кабусики Кайся (далее – компания «Ниссан») обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Горизонт Моторс» (далее – общество «Горизонт Моторс») о защите исключительного права на товарные знаки, путем признания незаконными действий общества «Горизонт Моторс» по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками «NISSAN» по свидетельствам № 86143, № 319248 по декларациям на товары: ДТ № 10002010/110712/0030588, ДТ № 10002010/020712/0029181, ДТ № 10002010/310312/0013925, ДТ № 10002010/210612/0027330, ДТ № 10002010/060612/0024887; изъятии и уничтожении товаров, маркированных товарными знаками «NISSAN» по свидетельствам Российской Федерации № 86143, 31948, запрете обществу «Горизонт Моторс» осуществлять без согласия компании «Ниссан» использование товарных знаков «NISSAN» (по свидетельствам Российской Федерации № 86143, 319248), включая ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками «NISSAN» (по свидетельствам Российской Федерации № 86143, 319248) и импортируемых из стран, не являющихся сторонами Соглашения от 09.12.2010 «О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности», ратифицированного Федеральным законом от 11.07.2011 № 179-ФЗ, а также совершение любых иных действий по введению таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации; взыскании 5 000 000 рублей компенсации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Домодедовская таможня и компания «BURG AUTO DWC-LLC».

Решением Арбитражного суда Московской области от 13.03.2013 исковые требования удовлетворены в части признания незаконными действий общества «Горизонт Моторс» по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками «NISSAN» по свидетельствам Российской Федерации № 86143, 319248 по декларациям на товары: ДТ № 10002010/110712/0030588, ДТ № 10002010/020712/0029181, ДТ № 10002010/310312/0013925, ДТ № 10002010/210612/0027330, ДТ № 10002010/060612/0024887, изъятия и уничтожения товара, маркированного товарными знаками «NISSAN» по свидетельствам Российской Федерации № 86143, 319248, указанного в декларациях ДТ № 10002010/110712/0030588, ДТ № 10002010/020712/0029181, ДТ № 10002010/310312/0013925, ДТ № 10002010/210612/0027330, ДТ № 10002010/060612/0024887, взыскания с общества «Горизонт Моторс» в пользу компании «Ниссан» 100 000 рублей компенсации и 16 000 рублей расходов по государственной пошлине. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении требования о запрете обществу «Горизонт Моторс» осуществлять без согласия компании «Ниссан» использование товарных знаков «NISSAN» (по свидетельствам Российской Федерации № 86143, 319248), включая ввоз на территорию Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками «NISSAN» (по свидетельствам № 86143, № 319248) и импортируемых из стран, не являющихся сторонами соглашения от 09.12.2010 «О единых принципах регулирования в сфере охраны и защиты прав интеллектуальной собственности», ратифицированного Федеральным законом от 11.07.2011 № 179-ФЗ, а также совершение любых иных действий по введению таких товаров в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Данное требование было удовлетворено судом апелляционной инстанции. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 06.10.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 13.03.2013 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу № А41-42585/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области. При этом суд кассационной инстанции исходил из того, что при рассмотрении спора и вынесении судебных актов суды не исследовали существа предполагаемого нарушенного права и последствий предполагаемого нарушения этого права, не дали оценку обстоятельству, является ли товар контрафактным с точки зрения легального определения, содержащегося в пункте 1 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела судам надлежало предложить истцу в порядке, установленном законом, выбрать предусмотренный законом способ защиты права, установить иные значимые для дела обстоятельства, исследовать все имеющиеся в деле доказательства в совокупности, дать оценку всем доводам сторон, и, правильно определив подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынести законный и обоснованный судебный акт.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015, в удовлетворении исковых требований отказано.

Компания «Ниссан» в кассационной жалобе, направленной в Суд по интеллектуальным правам, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение норм материального права, просит указанные решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование доводов своей кассационной жалобы компания «Ниссан» указывает на доказанность материалами дела размещения принадлежащих ему товарных знаков на ввезенных обществом «Горизонт Моторс» товарах, что установлено судами при первоначальном рассмотрении настоящего спора.

Заявитель кассационной жалобы также ссылается на то, что требования о признании действий ответчика незаконными и запрете ответчику использовать товарные знаки истца без согласия последнего являются допустимыми способами защиты исключительного права истца на товарные знаки, исходя из принципа диспозитивности арбитражного процесса.

Кроме того, компания «Ниссан» указывает на необоснованный, по его мнению, отказ судов в удовлетворении требований об изъятии и уничтожении незаконно ввезенного товара и взыскании компенсации в ее пользу, поскольку указанный товар отвечает признакам контрафактного.

До судебного заседания суда кассационной инстанции в суд поступил отзыв на кассационную жалобу от общества «Горизонт Моторс», в соответствии с которым оно просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, а кассационную жалобу – без удовлетворения, поскольку считает, что при повторном рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций в полном объеме исполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 06.10.2014.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель компании «Ниссан» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Представитель общества «Горизонт Моторс» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, указанным в отзыве на жалобу, просил принятые по делу судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные, поданную жалобу – без удовлетворения.

Третьи лица – Домодедовская таможня, компания BURJ AUTO DWC-LLC, в судебное заседание явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено названным Кодексом.

Выслушав мнения представителей компании «Ниссан» и общества «Горизонт Моторс», обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Судами при рассмотрении настоящего дела установлено, а материалами дела подтверждается, что компания «Ниссан» является обладателем исключительных прав на товарные знаки «NISSAN»:

- по свидетельству Российской Федерации № 86143 (зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 07.08.1989 с приоритетом от 15.12.1988 в отношении товаров 7-го и 12-го классов МКТУ, в том числе, в отношении таких товаров как «транспортные средства, аппараты, передвигающиеся по земле, воздуху или воде»);

- по свидетельству Российской Федерации № 319248 (зарегистрирован 12.01.2007 с приоритетом от 01.11.2005 в отношении товаров и услуг 12-го, 37-го классов МКТУ, включая такие товары как «транспортные средства; аппараты, перемещающиеся по земле, воде и воздуху», а также «автомобили и автомобили вспомогательного назначения и конструкционные части для перечисленных товаров»).

В ходе оформления таможенных деклараций на товары: ДТ № 10002010/110712/0030588, ДТ № 10002010/020712/0029181, ДТ № 10002010/310312/0013925, ДТ № 10002010/210612/0027330, ДТ № 10002010/060612/0024887, был установлен факт ввоза обществом «Горизонт Моторс» на территорию Российской Федерации продукции, маркированной обозначением «NISSAN», сходным до степени смешения с товарными знаками истца, без согласия последнего.

Ссылаясь на незаконное использование обществом «Горизонт Моторс» товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 86143, № 319248 при ввозе на территорию Российской Федерации товаров по вышеуказанным таможенным декларациям, компания «Ниссан» обратилась в суд с исковым заявлением по настоящему делу.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 1484 ГК РФ исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 ГК РФ).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными ГК РФ, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о признании права - к лицу, которое отрицает или иным образом не признает право, нарушая тем самым интересы правообладателя; о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб, в том числе нарушившему его право на вознаграждение; об изъятии материального носителя в соответствии с пунктом 4 названной статьи - к его изготовителю, импортеру, хранителю, перевозчику, продавцу, иному распространителю, недобросовестному приобретателю.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В пункте 43.2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2014 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения.

Таким образом, основанием для взыскания с ответчика заявленной компенсации является установление факта нарушения им исключительных прав истца.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения.

В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления суда первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

В соответствии с частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Между тем, проверив соответствие выводов арбитражного судов первой и апелляционной инстанций, сделанных ими при новом рассмотрении дела, установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обязательные указания, изложенные в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 06.10.2014, судами не исполнены.

Как указывалось выше, при новом рассмотрении дела судам надлежало исследовать существо предполагаемого нарушенного права и последствия предполагаемого нарушения этого права, дать оценку обстоятельству, является ли товар контрафактным с точки зрения легального определения, содержащегося в пункте 1 статьи 1515 ГК РФ.

Таким образом, указания суда кассационной инстанции были основаны на обстоятельствах, установленных при первоначальном рассмотрении дела – в частности, при первоначальном рассмотрении дела суды пришли к выводу о том, что имело место незаконное использование ответчиком товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации № 86143, 319248 при ввозе на территорию Российской Федерации товаров по вышеуказанным таможенным декларациям.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суды при новом рассмотрении дела фактически возложили на истца негативные последствия непредставления пояснений по указанным Судом по интеллектуальным правам положениям, а также отсутствия уточнений исковых требований, проигнорировав, что факт принадлежности истцу исключительного права на товарные знаки и факт его нарушения ответчиком установлены при первоначальном рассмотрении дела на основании исследования представленных в материалы дела доказательств.

Доказательства в подтверждение своей правовой позиции по делу представлены компанией «Ниссан» при первоначальном рассмотрении дела, тогда как по смыслу действующего процессуального законодательства направление дела на новое рассмотрение не лишает их доказательственного значения.

Между тем, судами в обжалуемых судебных актах не отражено, какие обстоятельства послужили основанием для прямо противоположной оценки представленных в материалы дела доказательств при первоначальном и повторном рассмотрении дела.

Отсутствие в материалах дела доказательств того, что заявленное истцом правонарушение в виде ввоза товара, маркированного товарными знаками истца, на дату рассмотрения спора по существу является длящимся, не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в том числе в части взыскания компенсации.

При первоначальном рассмотрении настоящего дела суды пришли к выводу о том, что поскольку ответчик не представил доказательств правомерного использования товарных знаков истца, ввоз ответчиком товара (запасных частей для автомобилей в ассортименте и в количестве, указанным в декларациях) является нарушением исключительных прав истца на использование товарных знаков на территории Российской Федерации.

В соответствии с указаниями суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела судам надлежало дать оценку обстоятельству, является ли товар контрафактным с точки зрения легального определения, содержащегося в пункте 1 статьи 1515 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

Согласно пункту 4 статьи 1252 ГК РФ в случае, когда изготовление, распространение или иное использование, а также импорт, перевозка или хранение материальных носителей, в которых выражены результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации, приводят к нарушению исключительного права на такой результат или на такое средство, такие материальные носители считаются контрафактными и по решению суда подлежат изъятию из оборота и уничтожению без какой бы то ни было компенсации, если иные последствия не предусмотрены ГК РФ. Иные последствия установлены пунктом 2 статьи 1515 Кодекса для случаев, когда введение контрафактных товаров в оборот необходимо в общественных интересах (пункт 25 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5/29 от 26.03.2014 «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Вопреки указаниям суда кассационной инстанции при новом рассмотрении дела обстоятельства того, является ли товар контрафактным с точки зрения легального определения, содержащегося в пункте 1 статьи 1515 ГК РФ, судом не установлены, выводы о том, что товар не является контрафактным, каким-либо образом не мотивированы и не основаны на положениях пункта 1 статьи 1515 ГК РФ, не соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и установленным при первоначальном рассмотрении дела обстоятельствам.

Между тем для правильного разрешения настоящего спора судам надлежит установить, где именно размещены товарные знаки истца или сходные с ними до степени смешения обозначения: на товарах, этикетках либо упаковке товаров. Представлена ли правовая охрана товарным знакам по свидетельствам Российской Федерации № 86143, 319248 в отношении тех товаров, которые были предъявлены для таможенного оформления.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 ГК РФ не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом, в том числе ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации. Таким образом, ввоз на территорию Российской Федерации товара, маркированного товарным знаком без соответствующего разрешения правообладателя, является нарушением исключительных прав правообладателя этого товарного знака.

При рассмотрении вопроса об изъятии и уничтожении товара, признанного судом контрафактным подлежит установлению обстоятельства места нахождения этого товара и возможность его идентификации с целью выполнения требований норм статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об исполнимости судебного акта.

При этом Суд по интеллектуальным правам полагает необходимым обратить внимание судов на то, что выбор способа защиты нарушенного права по смыслу действующего законодательства является прерогативой истца, тогда как выбранные в настоящем деле компанией «Ниссан» способы защиты своего права не противоречат положениям статьи 12, подпункта 1 пункта 1 статьи 1252 ГК РФ.

При этом признается обоснованной ссылка в кассационной жалобе на то обстоятельство, что иск о признании действий незаконными также предусмотрен в ГК РФ и представляет собой разновидность иска о признании; целью такого иска является внесение ясности в юридические отношения истца и ответчика, констатацию судом того факта, что они состоят друг с другом в определенных правоотношениях.

Такой правовой подход отражен, в частности в определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.10.2012 № ВАС-39/12, от 17.10.2012 № ВАС-12821/12, от 15.10.2012 № ВАС-12700/12.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что при принятии решения судом первой инстанции и постановления апелляционным судом установлены не все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора по существу, нарушены нормы процессуального права, регламентирующие исследование и оценку доказательств. Также судом кассационной инстанции установлено несоответствие выводов судов, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судебными инстанциями допущено нарушение норм материального права, что в силу части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, поскольку суд кассационной инстанции не наделен правом исследования фактических обстоятельств и оценки доказательств, Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований, для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении суду первой инстанции предлагается учесть вышеизложенное, а именно: установить, в чем именно выразилось нарушение прав компании «Ниссан» на принадлежащие ей товарные знаки, определить и обосновать размер подлежащей взысканию компенсации, а также установить возможность применения в настоящем деле иных заявленных истцом способов защиты нарушенного права.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.02.2015 по делу № А41-42585/2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

С.М. Уколов