Гражданский кодекс часть 1

от третьего лица Инспекции федеральной налоговой службы по г.Истре Московской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>): представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2011 года по делу №А41-4967/11, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «РастКО» о прекращении деятельности единоличного исполнительного органа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась с заявлением в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью «РастКО» (далее – ООО «РастКО»), ФИО3 о признании незаконным назначение единоличного исполнительного органа управления обществом с ограниченной ответственностью «РастКО» в лице ФИО3; осуществление функций единоличного исполнительного органа управления обществом с ограниченной ответственностью «РастКО» на период с 29 ноября 2010 года до проведения общего собрания участников общества; прекращении деятельности единоличного исполнительного органа управления общества с ограниченной ответственностью «РастКО» ФИО3, с момента вступления судебного акта в силу, обязав общество уведомить об этом ИФНС по г.Истре.

Определением суда от 10.02.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ИФНС по г.Истре.

Определением суда от 01.06.2011 по делу №А41-4967/11 назначена судебная почерковедческая экспертиза, производство которой поручено Российскому центру судебной экспертизы при Министерстве Юстиции РФ. Производство по делу приостановлено.

Определением суда от 27.09.2011 производство по делу №А41-4967/11 возобновлено.

Решением суда от 11.11.2011 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ФИО5 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просила решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований истца.

Законность и обоснованность судебных актов Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ФИО2, ООО «РастКО», ИФНС по г.Истра Московской области, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года), п. п. 4 - 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года).

Представитель ФИО3 возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя ФИО3, повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Материалами дела установлено, ФИО6 являлся единственным участником ООО «РастКО», он же осуществлял функции единоличного исполнительного органа Общества, что подтверждено выпиской Единого государственного реестра юридических лиц (ЕГРЮЛ) №05-33/7851 от 22.12.2010 (т.1, л.д. 8-11), а также уставом Общества (т.1, л.д. 17-26).

29.11.2010 ФИО6 умер (Свидетельством о смерти серия <...>) (т.1, л.д. 12).

Наследниками имущества умершего ФИО6, в том числе доли в Уставном капитале ООО "РастКО" в размере 100 %, являются дочь ФИО2 и супруга ФИО3

Дочь умершего ФИО6 ФИО2 обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд, полагая, что имеются нарушения положений ст.ст. 247, 1164, 1173 ГК РФ и ст. 21 Федерального закона от 08.02.1998г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», а именно: до оформления наследственных прав, управление обществом не было передано доверительному управляющему, в связи с чем, ФИО3 незаконно осуществляла управление обществом.

Согласно части 2 статьи 218 ГК РФ, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1110 ГК РФ, при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

Согласно части 4 ст. 1152 ГК РФ, принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Вместе с тем, статьей 1112 ГК РФ, предусмотрено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Кроме того, согласно ч. 1 ст. 1176 ГК РФ, в состав наследства участника общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью входит доля этого участника в уставном капитале общества.

В соответствии с ч. 8 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества. Уставом общества может быть предусмотрено, что переход и распределение доли, установленные абзацами первым и вторым настоящего пункта, допускаются только с согласия остальных участников общества. Уставом ООО «РастКО» указанное условие не предусмотрено.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества.

Для приобретения наследства наследник должен его принять. При этом принятие наследства может быть осуществлено подачей по месту открытия наследства нотариусу или должностному лицу, уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство, заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство (пункт 1 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

В пункте 6 статьи 93 Гражданского кодекса РФ установлено, что доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью переходят к наследникам граждан, являвшихся участниками общества, если учредительными документами общества не предусмотрено, что такой переход допускается только с согласия остальных участников общества. Отказ в согласии на переход доли влечет обязанность общества выплатить наследникам (правопреемникам) участника ее действительную стоимость или выдать им в натуре имущество на такую стоимость в порядке и на условиях, которые предусмотрены Законом об обществах с ограниченной ответственностью и учредительными документами общества.

15.12.2010 ФИО2 обратилась в нотариальную контору с заявлением о принятии наследства, оставшегося после смерти ФИО6 (т.1, л.д. 14).

В соответствии со ст. 1173 ГК РФ, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со ст. 1026 ГК РФ в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом. Данной нормой законодатель определил, какое имущество требует охраны и управления и конкретно указал, что в его состав входит, в том числе и доля в уставном капитале общества, а также указал на конкретные действия нотариуса при наличии такого имущества – заключение договора доверительного управления имуществом.

Указанная норма напрямую корреспондирует норме абз. 2 ч. 8 ст. 21 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», которой предусмотрено, что до принятия наследником умершего участника общества наследства права умершего участника осуществляются, а его обязанности исполняются лицом, указанным в завещании, а при отсутствии такого лица управляющим, назначенным нотариусом.

В соответствии с ч. 4 ст. 1171 ГК РФ, нотариус осуществляет меры по охране наследства и управлению им в течение срока, определяемого нотариусом с учетом характера и ценности наследства, а также времени, необходимого наследникам для вступления во владение наследством, но не более шести месяцев, а в случаях, предусмотренных п. 2 и 3 ст. 1154 и п. 2 ст. 1156 ГК РФ, не более чем в течение девяти месяцев со дня открытия наследства.

Как следует из постановления от 04.02.2011, представленного в апелляционную инстанцию суда нотариус ФИО7 на основании ст.48 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате отказал ФИО2 и ФИО3 в заключении договора доверительного управления наследственным имуществом умершего ФИО6, поскольку наследники не пришли к согласию относительно кандидатуры доверительного управляющего (т.2, л.д. 160).

Вместе с тем, судом первой инстанции обоснованно сделан вывод о том, что довод истицы об избрании ФИО3 единоличным исполнительным органом ООО «РастКО» не подтвержден материалами дела.

Поскольку по материалам регистрационного дела ООО «РастКО», представленного ИФНС по г.Истра Московской области, единоличным исполнительным органом Общества – Генеральным директором до настоящего времени является ФИО6

Из представленной в материалы дела доверенности от 01.01.2009 (т.2, л.д. 118), следует, что ООО «РастКО», в лице генерального директора ФИО6, уполномочивает главного бухгалтера ФИО3 подписывать любые документы, связанные с деятельностью ООО «РастКО» (право первой подписи), всех банковских, финансовых и хозяйственных (в том числе приказов, распоряжений, договоров и прочих) документов.

Срок действия доверенности установлен с 01.01.2009 по 01.01.2012.

В связи с тем, что истцом заявлено ходатайство о фальсификации данной доверенности, судом первой инстанции в порядке статьи 82 АПК РФ назначена судебная почерковедческая экспертиза (определение суда от 01.06.2011).

На разрешения эксперта поставлены следующие вопросы:

1. Кем ФИО6 или другим лицом поставлена подпись в доверенности ООО «РастКО» от имени Генерального директора Общества от 01.01.2009г.?

2. Соответствует ли дата изготовления доверенности дате, указанной в доверенности – 01 января 2009г.?

3. Нанесена ли подпись ФИО6 после изготовления печатного текста доверенности?

4. Не является ли подпись ФИО6 результатом подражания или копирования?

Согласно Заключению эксперта № 1877/07-3 от 20.07.2011г. (т. 2 л.д. 5): «В поступившей на исследование Доверенности от имени ООО «РастКО» на ФИО3, датированной 01 января 2009 года, подпись от имени ФИО6 выполнена после того, как на листе был отпечатан текст документа. Подпись от имени ФИО6 в вышеназванном документе выполнена пастой для шариковых ручек, т.е. подпись выполнена непосредственно пишущим прибором, без использования технических средств копирования (средств оргтехники). Данная подпись выполнена без предварительной технической подготовки выполнения ее путем предварительного срисовывания карандашом, воспроизведения через копировальную бумагу, передавливания по штрихам с какой-либо подписи с последующей обводкой слабовидимых окрашенных или вдавленных штрихов)».

Дать ответы на первый и первую часть четвертого вопросов эксперт не смог, о чем было представлено Сообщение о невозможности дать заключение № 1869/06-3 от 17.08.2011г.

На основании проведенной судебной почерковедческой экспертизы суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств фальсификации доверенности ООО «РастКО» от 01.01.2009, выданной на имя ФИО3

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства обращения ФИО2 к Обществу в соответствии с частью 4 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы заявителя о фактическом осуществлении ФИО3 функций единоличного исполнительного органа ООО «РастКО» не подтвержден материалами дела, в связи с чем, подлежит отклонению апелляционным судом (ст. 65 АПК РФ).

Доказательств обращения ФИО2 с заявление о проведении внеочередного общего собрания участников Общества в нарушение статьи 65 АПК РФ, заявителем апелляционной жалобы не представлено.

Вместе с тем, у суда первой инстанции отсутствовали основания для исключения доверенности от 01.01.2009 на имя ФИО3, поскольку ответчик не давал согласия на исключенного данного документа из числа доказательств (ст. 161 АПК РФ), кроме того для установления фальсификации указанного документа была проведена судебная почерковедческая экспертиза, на основании которой суд пришел к выводу об отсутствии доказательств фальсификации указанной доверенности.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО3 является главным бухгалтером ООО «РастКО», действует на основании доверенности от 01.06.2011, предоставление в налоговой орган бухгалтерского баланса Общества является ее обязанностью как работника данного общества и не может свидетельствовать об осуществлении ею функции единоличного исполнительного органа ООО «РастКО».

Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего документального подтверждения в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции в ходе повторной оценки имеющихся доказательств, с учетом доводов заявителя жалобы и установления всех юридически значимых обстоятельств, не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 ноября 2011 года по делу №А41-4967/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Э.Р. Исаева

Судьи

Г.А. Куденеева

С.В. Мальцев