Гражданский кодекс часть 1

от закрытого акционерного общества «Оптово-торговая фирма «Автотехобслуживание» – ФИО1 (представителя по доверенности от 15.11.2013 № 21), ФИО2 (представителя по доверенности от 15.11.2013 № 21),

от администрации Раменского муниципального района Московской области – ФИО3 (представителя по доверенности от 27.12.2013 № 1940 исх13),

от государственного казенного учреждения Московской области «Управление автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор» – извещено, представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобузакрытого акционерного общества «Оптово-торговая фирма «Автотехобслуживание» на решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2014 по делу № А41-35975/13, принятое судьей Богатиной Ю.Г.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Оптово-торговая фирма «Автотехобслуживание» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к администрации Раменского муниципального района Московской области (далее – администрация), государственному казенному учреждению Московской области «Управление автомобильных дорог Московской области «Мосавтодор» (далее – учреждение), в котором с учетом принятых судом уточнений заявленных требований просило суд обязать администрацию заключить соглашения с обществом (частный сервитут) об установлении права ограниченного использования (сервитута) на следующие участки:

– земельный участок общей площадью 4 807 кв.м. для ремонта, технического обслуживания и охраны напорного канализационного коллектора, местоположение которого определено: от границ земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030349:21, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, сельское поселение Кузнецовское, <...> на северо-запад на территории земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:867, местоположение: Московская область, Раменский район, сельское поселение Кузнецовское, д. Кузнецово и далее, на территории земельного участка с кадастровым номером 50:23:0030385:82, местоположение которого: Московская область, Раменский район, сельское поселение Кузнецовское, пос. Дружба; ориентиры согласно плану границ земельного участка, необходимого для ремонта, технического обслуживания и охраны напорного канализационного коллектора, изготовленного ООО «Раменская землеустроительная служба» от 17.12.2013, в точках координат от 1 до 42, шириной 3 метра и длинной 1 590 метров;

– земельный участок общей площадью 4 130 кв.м. с кадастровым номером 50:23:0000000:868, местоположение: Московская область, Раменский район, сельское поселение Кузнецовское, д. Кузнецово для ремонта, технического обслуживания и охраны подземной кабельной линии электропередач; ориентиры, согласно плану границ земельного участка, необходимого для ремонта, технического обслуживания и охраны кабельной линии электропередач напряжением 10000 вт., изготовленного ООО «Раменская землеустроительная служба» 17.12.2013, в точках координат от 1 до 109, шириной 2 метра и длинной 2 065 метров, находящихся в границах земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:868.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.02.2014 в удовлетворении требований к администрации отказано.

Дополнительным решением от 27.02.2014 суд первой инстанции принял отказ общества от требований к учреждению, производство в части требований к учреждению прекратил.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда первой инстанции от 10.02.2014 отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных к администрации. Представители общества в судебном заседании поддержали доводы апелляционной жалобы, пояснили, что согласны с дополнительным решением суда от 27.02.2014, апелляционную жалобу на это дополнительное решение суда подавать не будут.

Представитель администрации в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции от 10.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителя учреждения.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, выслушав представителей общества и администрации, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Обществу на праве собственности принадлежат два сооружения:

– кабельные линии, назначение: нежилое, гражданское, протяженность 2 700 м., инв. №242:071-18633/2П, лит 2П, адрес объекта: Московская область, Раменский район, дер. Кузнецово (свидетельство о государственной регистрации права от 01.06.2010);

–напорный канализационный коллектор, назначение: гражданское, протяженность 1 590 м., инв. 242:071-18633/1П, лит 1П, адрес объекта: Московская область Раменский район, дер. Кузнецово (свидетельство о государственной регистрации права от 20.12.2010).

Общество обратилось к администрации с письмом от 20.05.2013 № 89, в котором просило администрацию заключить с обществом соглашение об установлении в соответствии со статьей 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) и статьей 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) частного сервитута на земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0030385:82, 50:23:0000000:67 под напорным канализационным коллектором и на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0000000:868 под кабельной линией 10 кВт, сославшись на необходимость использования данных участков в целях ремонта инженерных и электрических сетей. При этом какого-либо проекта соглашения об установлении частного сервитуту, документа, определяющего координаты территории, на которой, по мнению общества, должен быть установлен сервитут, общество с данным письмом администрации не представило.

В ответ на это обращение администрация письмом от 14.06.2013 № 2471(13) сообщила обществу о том, что общество вправе пользоваться земельными участками с кадастровыми номерами 50:23:0030385:82, 50:23:0000000:868, 50:23:0000000:67 в установленном законом порядке, препятствия, ограничивающие право общества пользоваться этими участками, отсутствуют, и в связи с возможностью общества пользоваться ими без установления сервитута пояснила, что установление сервитута не требуется.

В материалы дела представлены кадастровые паспорта и кадастровые выписки на земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0030385:82, 50:23:0000000:868, 50:23:0000000:867 (а не 50:23:0000000:67, который указало общество в названном письме к администрации и администрация – в упомянутом ответе на это письмо).

Согласно кадастровому паспорту от 03.07.2013 на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0030385:82, данный участок имеет площадь 1146+/-24 кв.м., разрешенное использование: для обслуживания инженерных сетей, сведения об участке носят временный характер, дата истечения срока действия временного характера – 10.10.2013 (по кадастровой выписке от 22.11.2013 данная дата – 11.10.2016).

В соответствии с кадастровым паспортом от 03.07.2013 на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0000000:868, данный участок имеет площадь 4130+/45 кв.м., разрешенное использование: для обслуживания инженерных сетей, граница участка состоит из двух контуров, сведения об участке носят временный характер, дата истечения срока действия временного характера – 10.10.2013 (по кадастровой выписке от 22.11.2013 данная дата – 11.10.2016)..

Согласно кадастровому паспорту от 03.07.2013 на земельный участок с кадастровым номером 50:23:0000000:867, данный участок имеет площадь 7063+/-59 кв.м., разрешенное использование: для обслуживания инженерных сетей, граница участка состоит из двух контуров, сведения об участке носят временный характер, дата истечения срока действия временного характера – 10.10.2013 (по кадастровой выписке от 22.11.2013 данная дата – 11.10.2016).

Не согласившись с администрацией, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением, в котором просило обязать администрацию направить обществу в 30-дневный срок соглашение о сервитуте для его заключения (т.1 л.д. 2-3).

В качестве обоснования такого требования общество в заявлении сослалось на то, что установление сервитута производится в целях безопасности местного населения, так как кабельные линии в случае их повреждения могут привести к чрезвычайной ситуации, и, более того, могут земельные участки, на которых находятся эти объекты общества, могут быть отчуждены администрацией в пользу третьих лиц без их уведомления о наличии кабельных линий, что также может повлечь их повреждение и привести к чрезвычайной ситуации.

В период рассмотрения судом заявления общество уточнило требования и просило обязать администрацию заключить с обществом соглашение (частный сервитут) об установлении права ограниченного использования (сервитута) на указанные участки в точках координат (т. 1 л.д. 82-83), приложив копию плана границ земельного участка, необходимого для ремонта, технического обслуживания и охраны напорного канализационного коллектора (т.1 л.д. 84-96) и копию плана границ земельного участка, необходимого для ремонта, технического обслуживания и охраны кабельных линий (т.1 л.д. 97-105), изготовленных ООО «Раменская землеустроительная служба».

Данные требования общество, как следует из этих уточнений, мотивировало тем, что установление сервитута на эти земельные участки необходимо для надлежащей эксплуатации напорного канализационного коллектора и кабельных линий, включая ремонт этих объектов и техническое обслуживание.

Дополнительно общество со ссылкой на Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 № 160 (далее – Правила установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон, Правила), отметило, что установление права ограниченного пользования «истребуемыми землями» необходимо для организации охранной зоны напорного канализационного коллектора и кабельных линий электропередач.

В последующих уточнениях (т.1 л.д. 43-44) общество пояснило, что причиной возникших проблем стали препятствия в местах пролегания подземного электрического кабеля высокого напряжения, принадлежащему обществу (ограничивающие допуск к этому кабелю для его обслуживания и ремонта) в виде временных металлических строений (гараж), ограждения части земельных участков, складированных железобетонных плит и т п. Помимо этого общество, сославшись на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, отметило, что установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс) частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута)

В данном случае общество просит суд обязать администрацию заключить с обществом соглашение об установлении сервитута на территорию (земельные участки с кадастровыми номерами 50:23:0030385:82, 50:23:0000000:868, часть земельного участка с кадастровым номером 50:23:0000000:867площадью 4807 кв.м. из 7063 кв.м. площади, составляющей этот земельный участок), непосредственно на которой пролегают кабельные линии и находится коллектор, а не на соседних к этой территории земельных участках, через которые необходим проезд, доступ к данной территории, что не предусматривается нормами статьи 274 Гражданского кодекса в качестве условия для установления сервитута, как правильно указал суд первой инстанции.

Данную территорию общество, как следует из его требований, определило как участки шириной 3 метра и длиной 1 590 метров, шириной 2 метра и длинной 2 065 метров.

По сути, общество просит установить сервитут на территорию, включающую в себя охранную зону объектов общества, и обосновывает необходимость установления такого сервитута, ссылаясь на возведение третьими лицами на этой территории временных сооружений, препятствующих эксплуатации, ремонту и обслуживанию находящейся на ней объектов общества – напорного канализационного коллектора и кабельных линий электропередач.

Как указано в пункте 2 Правил (установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон), в охранных зонах в целях обеспечения безопасных условий эксплуатации и исключения возможности повреждения линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства устанавливаются особые условия использования территорий.

В силу пункта 8 Правил в охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров (в том числе размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов).

В силу пункта 9 Правил в охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт (а в данном случае подземный электрический кабель общества имеет напряжение 10 000 вольт) также запрещается складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных, материалов.

Согласно пункту 12 Правил при обнаружении сетевыми организациями и иными лицами фактов осуществления в границах охранных зон действий, запрещенных пунктами 8 и 9 Правил, или действий, предусмотренных пунктами 10 и 11 Правил, без получения письменного решения о согласовании сетевой организации, указанные лица направляют заявление о наличии таких фактов в федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор, а также вправе в соответствии с законодательством Российской Федерации обратиться в суд и (или) органы исполнительной власти, уполномоченные на рассмотрение дел о соответствующих правонарушениях.

Общество и само ссылается на Правила, касающиеся охранных зон, несмотря на то, что заявило требование об установлении сервитута в охранной зоне своих объектов.

Как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 № 11248/11, на которое также ссылается обществом, сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости (постановление).

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского кодекса собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе, отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Общество в данном случае является собственником кабельных линий, доступу к которым со стороны третьих лиц, создаются препятствия, поэтому вправе на основании статьи 304 Гражданского кодекса может потребовать устранения нарушения его прав.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в постановлении Президиума от 28.02.2012 № 11248/11, при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса, подлежит исследованию вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

В рассматриваемом случае общество, ссылаясь в обоснование требования об установлении сервитута на территории, занимаемой его объектами, на то, что на этой территории расположены временные сооружения иных лиц, препятствующие обществу в реализации его прав на владение и эксплуатацию данных объектов, и на то, что в дальнейшем могут быть создаваться подобные препятствия, не пояснило, каким образом эти права будут защищены в случае установления сервитута. Удовлетворение требования общества об установлении сервитута само по себе не позволит устранить эти нарушения и исключить возможность совершения таких нарушений в будущем. И в таких случаях общество вынуждено будет заявлять требования, основанные на статье 304 Гражданского кодекса. При этом общество вправе заявлять такие требования и без установления сервитута (и в отсутствие установленной охранной зоны), а также инициировать процедуру установления охранной зоны его объектов.

Таким образом, основания рассматриваемого заявления об установлении сервитута, указанные обществом (наличие препятствий для эксплуатации, ремонта и обслуживания кабельных сетей), не соответствуют его предмету и не позволяют удовлетворить это заявление.

Согласно пункту 3 статьи 274 Гражданского кодекса сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка; в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

В данном случае общество не направляло администрации проект соглашения об установлении сервитута на землю, равно как и документы, определяющие территорию этой земли, в связи с чем администрация была лишена возможности согласиться с обществом. При этом общество до подачи заявления в суд просило у администрации заключить соглашение об установлении сервитута на одну территорию, в суде же просило обязать администрацию заключить с обществом сервитут на другую территорию.

Условиями для установления сервитута в судебном порядке являются наличие между собственниками земельных участков спора, препятствующего подписанию соглашения о сервитуте; выявленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим земельным участком.

В данном случае таких условий апелляционным судом не установлено.

Из доводов общества, материалов дела оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10.02.2014 по делу № А41-35975/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий cудья

Е.Е. Шевченко

Судьи

М.В. Игнахина

М.А. Немчинова