Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2014 года по делу № А41-36800/13 по иску Ип ФИО3 к Ип ФИО2 о признании сделки недействительной

при участии в судебном заседании:

от Ип ФИО3: представитель не явился, извещен;

от Ип ФИО2: представитель не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Ип ФИО3 обратился в арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Ип ФИО2 о признании недействительными договора поставки №17 от 01.05.2012 (с учетом уточнений).

Исковые требования основаны на ст. 160-162,166,168, 180 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2014 года по делу № А41-36800/13 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 13 февраля 2014 года по делу № А41-36800/13 в которой просил решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, в соответствии со ст. 346.28 организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на уплату единого налога, обязаны встать на учет в качестве налогоплательщиков единого налога в налоговом органе по месту осуществления предпринимательской деятельности.

Ст. 346.26 НК РФ предусматривает, что система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности может применяться в отношении следующих видов предпринимательской деятельности:

7) розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, а также объекты нестационарной торговой сети; Ст. 346.27 НК РФ даёт понятия стационарной торговой сети, не имеющей торговых

залов и нестационарной торговой сети; стационарная торговая сеть, не имеющая торговых залов, - торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты; нестационарная торговая сеть - торговая сеть, функционирующая на принципах развозной и разносной торговли, а также объекты организации торговли, не относимые кт стационарной торговой сети;

Ст. 346.29 НК РФ «Объект налогообложения и налоговая база» определяет, что для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли, осуществляемой через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, а также через объекты нестационарной торговой сети используется следующий физический показатель - площадь торгового места в которых превышает 5 квадратных метров с базовой доходностью 1 800 руб. в месяц.

Глава 48 Трудового кодекса РФ регулирует трудовые отношения индивидуального предпринимателя по найму работников, а ст. 24 НК РФ в связи с этим предусматривает его обязанность как налогового агента правильно и своевременно исчислять, удерживать из денежных средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять налоги в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующие счета Федерального казначейства, а также представлять в налоговый орган по месту своего учета документы, необходимые для осуществления контроля за правильностью исчисления, удержания и перечисления налогов.

Согласно ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как указывает истец, после рассмотрения дела А41-55792/12 ему стало известно о наличии заключенного с ответчиком договора поставки №17 от 01.05.2012. Данный договор истец ни когда не подписывал, товар от ответчика не принимал, расчеты не производил.

Ответчик в своих возражениях указывает, что при нем истец договор не подписывал, товар получал и расчеты от истца производило иное лицо.

По факту получения товара и производства расчетов от имени истца СО при ОВД по Солнечногорском муниципальному району МО в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело по ч.3 ст. 159 УК РФ. По настоящему делу арбитражным судом назначена судебная почерковедческая экспертиза, по результатам которой эксперт ФИО4 пришел к выводам и установил, что подпись от имени ФИО3 в договоре поставки №17 от 01.05.2012. выполнены не ФИО3 , а иным лицом…

Согласно ст. 160,161 ГК РФ следует, что сделки юридических лиц между собой, должны совершаться в простой письменной форме.

В силу ст. 162 ГК в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

В рассматриваемом случае (купля-продажа, поставка) письменная форма сделки в обязательном порядке не предусмотрена.

Как указано выше, непосредственно с истцом договор не подписывался, все действия по поставке происходили с неустановленным лицом.

В соответствии со ст. 183 ГК РФ(действовавшей в редакции на момент подписания договора) при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Поскольку спорный договор подписан не истцом, а другим лицом, и ФИО3 данные действия в последующем не одобрил, то суд считает рассматриваемый договор недействительным.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 13 февраля 2014 года по делу № А41-36800/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Э.С. Миришов

Судьи

С.В. Мальцев

Э.Р. Исаева