Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ул. Новослободская, д. 73, стр. 1, Москва, 127055, ОГРН <***>) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу
№ А41-20424/2013

по иску общероссийской общественной организации «Общество
по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности»

к обществу с ограниченной ответственностью «Бистро Пронто»
(ул. Молодежная, д. 2, г. Химки, Московская область, 141400,
ОГРН <***>),

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: компании SOCINPRO (Av. Presidente Wilson, 210 – 9А andar – Castelo Rio de Janeiro – RJ – 20.030-021), компании PPL (1 Upper James Street, London W1F 9DE, UK), компании Associazione Fonografici Italiani (Via Vittor Pisani, 6-20124, Milano, Italy), компании CBS Sugar S.p.A. (Via Quintiliano, 40, 20138 Milano, Italy), компании K-Tel (7600, Wayzata Boulevard, Suite 23, Golden Valley, MN 55426-1662, USA), компании Eighteenth Street Lounge (ESL) Music, Inc. (1849 Calvert Street, NW, Washington, DC 20009, USA),

о взыскании компенсации за нарушение исключительных смежных прав исполнителей и изготовителей фонограмм,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – ФИО1 (по доверенности от 24.06.2015);

от ответчика – ФИО2 (по доверенности от 01.08.2015),

УСТАНОВИЛ:

общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (далее – ВОИС, истец) обратилась
в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением
к обществу с ограниченной ответственностью «Бистро Пронто» (далее – общество «Бистро Пронто», ответчик) о взыскании компенсации
за нарушение исключительных прав исполнителей и изготовителей фонограмм.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014, исковые требования удовлетворены частично.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.09.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 28.02.2014
и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда
от 27.05.2014 были отменены, дело направлено на новое рассмотрение
в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2014 в порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компании SOCINPRO, PPL, Associazione Fonografici Italiani, CBS Sugar S.p.A., K-Tel, Eighteenth Street Lounge (ESL) Music, Inc.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2015
в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
от 20.10.2015 решение Арбитражного суда Московской области было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015, истец обжаловал его в кассационном порядке в Суд по интеллектуальным правам.

В кассационной жалобе ВОИС, ссылаясь на незаконность и необоснованность постановления суда апелляционной инстанции, просит его отменить, дело направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, поскольку суд сослался на статью 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), касающуюся обязательного получения пользователями разрешения на использование результатов интеллектуальной деятельности. Однако в обоснование исковых требований ВОИС ссылалась на положения статьи 1326 ГК РФ, которыми предусмотрена возможность использования фонограмм, опубликованных
в коммерческих целях, без согласия правообладателей, но с выплатой вознаграждения.

По мнению ВОИС, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции ошибочно указал, что истцом
не представлены в материалы дела доказательства того, что исполнители
и изготовители спорных фонограмм являются гражданами Российской Федерации или российскими юридическими лицами, что исполнение впервые имело место на территории Российской Федерации, что фонограмма была обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на территории Российской Федерации. Между тем ВОИС не указывала, что исполнителями и изготовителями спорных фонограмм являются российские граждане или организации. Более того,
из материалов дела следует, что правообладатели фонограмм имеют иностранное происхождение.

Истец обращает внимание, что им были представлены доказательства того, что спорные фонограммы были записаны
на территории стран-членов Всемирной торговой организации (далее – ВТО) и срок действия исключительных прав на фонограммы и входящие
в них исполнения не истек в странах их происхождения. Полагает, что указанные доказательства судом апелляционной инстанции не были исследованы надлежащим образом, в связи с чем выводы суда сделаны
с нарушением норм процессуального права.

Также истец ссылается на наличие безусловного основания для отмены обжалуемого постановления, так как в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего извещения судом апелляционной инстанции компаний PPL и Eighteenth Street Lounge (ESL) Music Inc., привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц,
не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Ответчик и третьи лица отзывы на кассационную жалобу
не представили.

В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, просил суд ее удовлетворить.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном
статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно части 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, независимо от доводов, содержащихся
в кассационной жалобе, арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии
с частью 4 статьи 288 этого Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, при новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Московской области от 18.11.2014 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания SOCINPRO, компания PPL, компания Associazione Fonografici Italiani, компания CBS Sugar S.p.A., компания K-Tel, компания Eighteenth Street Lounge (ESL) Music Inc.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.04.2015 в удовлетворении исковых требований было отказано.

Определением от 15.07.2015 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что на момент судебного разбирательства третье лицо (компания SOCINPRO) не было надлежащим образом извещено о судебном заседании, связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания указанного лица надлежащим образом извещенным и для рассмотрения иска по существу.

Постановлением от 20.10.2015 Десятый арбитражный апелляционный суд решение Арбитражного суда Московской области отменил, в удовлетворении исковых требований отказал. При этом суд апелляционной инстанции указал, что истцом не представлены доказательства того, что исполнители и изготовители спорных фонограмм являются гражданами Российской Федерации или российскими юридическими лицами, что исполнение впервые имело место
на территории Российской Федерации, что фонограмма была обнародована или ее экземпляры впервые были публично распространены на территории Российской Федерации. Таким образом, суд апелляционной инстанции признал недоказанными факт предоставления спорным исполнениям
и фонограммам правовой охраны на территории Российской Федерации
и, как следствие, факт наличия у ВОИС прав на предъявление
в арбитражный суд исковых требований о взыскании компенсации
за публичное исполнение спорных фонограмм.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы,
заслушав мнение представителей сторон, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает
на ненадлежащее извещение судом апелляционной инстанции третьих
лиц – компаний PPL и Eighteenth Street Lounge (ESL) Music Inc. о времени
и месте судебных заседаний.

В соответствии с частью 1 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство дела осуществляется в судебном заседании арбитражного суда с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания.

Частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле,
и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству
и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном названным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено этим Кодексом.

Согласно части 5 той же статьи иностранные лица извещаются арбитражным судом по правилам, установленным в настоящей главе, если иное не предусмотрено этим Кодексом или международным договором Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

В соответствии с частью 1 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам этого Кодекса с особенностями, предусмотренными настоящей главой, если международным договором Российской Федерации не предусмотрено иное.

Частью 3 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства.

Арбитражные суды могут в порядке, установленном международным договором Российской Федерации или федеральным законом, обращаться
к иностранным судам или компетентным органам иностранных государств
с поручениями о выполнении отдельных процессуальных действий (часть 4 статьи 256 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов настоящего дела следует, что компания SOCINPRO (Av. Presidente Wilson, 210 – 9А andar – Castelo Rio de Janeiro – RJ – 20.030-021) зарегистрирована в Федеративной Республике Бразилия; компании Associazione Fonografici Italiani (Via Vittor Pisani, 6-20124, Milano, Italy), CBS Sugar S.p.A. (Via Quintiliano, 40, 20138 Milano, Italy) зарегистрированы в Итальянской Республике; компания PPL (1 Upper James Street, London W1F 9DE, UK) зарегистрирована в Великобритании; компании K-Tel (7600, Wayzata Boulevard, Suite 23, Golden Valley,
MN 55426-1662, USA) и Eighteenth Street Lounge (ESL) Music, Inc. (1849 Calvert Street, NW, Washington, DC 20009, USA) зарегистрированы в США.

Основным международно-правовым актом, регулирующим вопросы извещения иностранных юридических лиц, является Конвенция
о вручении за границей судебных и внесудебных документов
по гражданским или торговым делам, заключенная в Гааге 15.11.1965 (далее – Гаагская конвенция), участниками которой являются как Российская Федерация, так и Итальянская Республика, Великобритания, США (государства, в которых зарегистрированы третьи лица – компании Associazione Fonografici Italiani, CBS Sugar S.p.A., PPL, K-Tel, Eighteenth Street Lounge (ESL) Music, Inc.).

В силу статьи 3 Гаагской конвенции орган или судебное должностное лицо, полномочное в соответствии с законодательством запрашивающего государства, направляет центральному органу запрашиваемого государства запрос, составленный в соответствии
с образцом, прилагаемым к этой Конвенции, без необходимости легализации или выполнения других эквивалентных формальностей.
К запросу прилагается документ, подлежащий вручению, или его копия. Запрос и документ представляются в двух экземплярах.

Если центральный орган считает, что запрос не соответствует требованиям названной Конвенции, он незамедлительно извещает об этом заявителя с подробным изложением своих замечаний к запросу (статья 4 названной конвенции).

В соответствии со статьей 5 названной Конвенции центральный орган запрашиваемого государства вручает или доставляет документ самостоятельно или иным образом обеспечивает его вручение:

a) либо в порядке, предусмотренном законодательством этого государства для вручения или доставки совершенных в нем документов лицам, находящимся на его территории;

b) либо, по ходатайству заявителя, в особом порядке, если такой порядок не является несовместимым с законодательством запрашиваемого государства.

В силу пункта «а» статьи 10 Гаагской конвенции, если запрашиваемое государство не заявляет возражений, названная Конвенция не препятствует возможности непосредственно посылать по почте судебные документы лицам, находящимся за границей.

Из Статуса Гаагской конвенции следует, что Итальянская Республика, Великобритания и США при присоединении к указанной конвенции не сделали оговорок относительно применения нормы
пункта «а» статьи 10 конвенции, следовательно, непосредственное направление судебной корреспонденции в адрес лиц, являющихся участниками спора и зарегистрированных на территории указанных государств, является легальным способом их извещения.

Таким образом, компании Associazione Fonografici Italiani, CBS Sugar S.p.A., PPL, K-Tel, Eighteenth Street Lounge (ESL) Music, Inc. могут быть извещены напрямую путем направления в их адрес соответствующей корреспонденции.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», при наличии
в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4
статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления
по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий
на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом отсутствие
в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о надлежащем извещении.

Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу
об отсутствии доказательств надлежащего извещения компаний PPL
и Eighteenth Street Lounge (ESL) Music, Inc. о времени и месте судебных заседаний как судом первой, так и судом апелляционной инстанции, поскольку в материалах настоящего дела отсутствуют доказательства направления указанным лицам извещений о времени и месте судебных заседаний и уведомления об их получении.

Следовательно, третьи лица – компании PPL и Eighteenth Street Lounge (ESL) Music, Inc. не были извещены судами первой
и апелляционной инстанций надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле
и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе истца,
не подлежат рассмотрению судом кассационной инстанции, учитывая наличие безусловного основания для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с направлением дела
на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции (пункт 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который перешел к рассмотрению дела по правилам, предусмотренным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует устранить отмеченные недостатки, а именно надлежащим образом известить всех лиц, привлеченных к участию в деле, о времени и месте судебного разбирательства, установить и исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства и дать надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам; принять решение, основанное на правильном толковании норм материального права.

Согласно части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела
на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе связанных с подачей апелляционной и кассационной жалоб, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 286–290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 по делу № А41-20424/2013 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

судьи

Р.В. Силаев

Н.Н. Тарасов