ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая  2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме  мая 2014 года

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,     
судей: Мальцева С.В., Мизяк В.П.

при ведении протокола судебного заседания  ФИО1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бистро Пронто» на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2014 года по делу № А41-20424/13    по иску ООО «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ВОИС) к ООО «Бистро Пронто» о взыскании компенсации за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм, 

при участии в заседании:

в судебном заседании участвуют представители:

от ООО «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ВОИС): ФИО2 представитель по доверенности от 15.04.2014 г., паспорт;

от ООО «Бистро Пронто»: ФИО3 представитель по доверенности № 37-05/13 от 24.05.2013 г., паспорт

УСТАНОВИЛ:

Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ООО «ВОИС») обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бистро Пронто» о взыскании компенсации в размере 186000 рублей за нарушение исключительного права на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

В обоснование иска указано, что в соответствии с приложенным к исковому заявлению заключением специалиста, расшифровавшего видеозапись, осуществленную представителем ВОИС в помещении ресторана «Пронто», расположенного по адресу: <...>, принадлежащего ответчику, установлено, что общество с ограниченной ответственностью «Бистро Пронто» 28 февраля 2013 г. осуществляло публичное исполнение следующих фонограмм: «Ао Amigo Tom» исполнитель Claudette Soares (Клодетта Клоберт Coapec), изготовитель фонограммы: Phonogram International B.V; «Riviera Rendezvous», исполнитель Ursula 1000 (Алекс Джимено), изготовитель фонограммы Eighteenth Street Lounge (ESL) Music; «Heartaches», исполнители The Marsels (ФИО4, ФИО5, ФИО6 Брикер, Рон Манди, Ричард Кнаусс), изготовитель фонограммы K-Tel; «Vachi c'e... Ripressa», исполнитель Adriano Celentano (ФИО7), изготовитель фонограммы CBS Sugar S.p.A. В иске указано, что дата, время и место публичного исполнения опубликованных в коммерческих целях фонограмм, зафиксированного представителем ВОИС, подтверждается видеозаписью, а также чеком об оплате счета в ресторане «ПРОНТО», момент получения и реквизиты которого также зафиксированы на видеозаписи.

Истцом заявлен иск о взыскании с ответчика компенсации за нарушенное исключительное право при публичном исполнении вышеуказанных фонограмм в размере по 15500 рублей в отношении каждого из восьми исполнителей и по 15500 рублей в отношении каждого из четырех изготовителей фонограмм.

            Решением Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2014 года по делу № А41-20424/13 взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Бистро Пронто» в пользу Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ВОИС) компенсацию за нарушение исключительного права исполнителей и изготовителей фонограмм в размере 170500 рублей, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 6031 рубль 67 копеек, а всего 176531 рубль 67 копеек.

В иске в остальной части отказано.  Взыскать с Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ВОИС) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Бистро Пронто» в возмещение расходов на оплату экспертизы 64 рубля 17 копеек.  Произведен зачет взысканных сумм.  К окончательному взысканию определено взыскание с общества с ограниченной ответственностью «Бистро Пронто» в пользу Общероссийской общественной организации «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ВОИС) 176467 рублей 50 копеек.

Не согласившись с указанным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Бистро Пронто»  обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Московской области от 28 февраля 2014 года  по делу № А41-20424/13 в которой просило решение суда первой инстанции отменить и по делу принять новый судебный акт.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей сторон,  надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://10aas.arbitr.ru/) в соответствии с положением части  6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Представитель ООО «Бистро Пронто» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить.

Представитель ООО «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» (ВОИС) возражала относительно доводов апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, представила отзыв на апелляционную жалобу.

По доводам апелляционной жалобы заявителя следует, что 21.07.2012 г. подписан Закон РФ «О ратификации Протокола от 16.12.2011 г.» О присоединении

Российской Федерации к Марракешскому соглашению об учреждении Всемирной торговой организации от 15 апреля 1994 г.»

Одним из условий вступления России в ВТО является обязательство прекратить с 01.01.2013 г. бездоговорное коллективное управление авторскими и смежными правами.

Согласно ст.7 ГК РФ международнве договоры РФ применяются к отношениям, указанным в п.п. 1 и 2 СТ.2 настоящего Кодекса, непосредственно, кроме случаев, когда из международного договора следует, что для его применения требуется издание внутригосударственного акта.

Также, согласно ч.4 ст.15 Конституции РФ общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются частью ее правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора.

Кроме того, имеются разъяснения Высшего Арбитражного суда РФ которые также указывают, что пробел в законодательном регулировании, сохраняющийся в результате бездействия законодательных(представительных) органов государственной власти и представительных органов местного самоуправления ,не может служить непреодолимым препятствием для разрешения спорных вопросов, если от этого зависит реализация вытекающих из Конституции РФ прав и законных интересов граждан.(Определение ВАС №ВАС-499/13 от 4 марта 2013 г.)

Таким образом, заявитель по апелляционной жалобы считает, что истец не только не доказал самого факта нарушения исключительных прав указанных в иске исполнителей и изготовителей фонограмм, но и не представил доказательств сохранения его полномочий с учетом ратификации Протокола о вступлении РФ в ВТО.

По доводам отзыва на апелляционную жалобу заявителя следует, что ссылка Ответчика на то обстоятельство, что на представленной Истцом видеозаписи не виден источник звука, кроме того на записи видно, что у оператора, производящего видеозапись, был еще один мобильный телефон, в данном случае не может быть принята во внимание.

Из содержания видеозаписи очевидно следует что, в помещении имело место не живое исполнение музыки, а публичное исполнение с помощью технических средств. Какое именно устройство Ответчик использовал для публичного исполнения фонограмм, значения для дела не имеет.

 Доводы Ответчика о вступлении России в ВТО и связанных с этим новых обстоятельствах Истец считает необоснованными, несостоятельными и не соответствующими действующему законодательству.

Истец соглашается с выводами суда в этой части и дополнительно считает необходимым пояснить следующее.

Таким образом, основное обязательство России перед ВТО в отношении коллективного управления правами изложено в параграфе 1218 Доклада РГ, которое предусматривает, что Российская Федерация пересмотрит свою систему коллективного управления правами, чтобы отменить недоговорное управление правами в течение пяти лет после вступления в силу Части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации (аутентичный текст на английском языке:«...RussianFederationwouldreviewitssystemofcollectivemanagementofrightsinordertoeliminatenon-contractualmanagementofrightswithinfiveyearsafterPartIVoftheCivilCodeenteredintoeffect»).

В соответствии со статьей 2 Протокола обязательства, указанные в параграфе 1450 Доклада РГ, является неотъемлемой частью Соглашения ВТО.

Также по доводам отзыва истец поясняет следующее,, что утверждения некоторых пользователей объектов творческого труда о том, что вышеуказанное обязательство РФ, изложенное в параграфе 1218 Доклада РГ, предусматривает с 1 января 2013 года (то есть по истечении пяти лет со дня вступления в силу Части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации) отмену действия положений Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 3 статьи 1242, статью 1244 и другие), а также положений иных нормативно-правовых актов, связанных с деятельностью аккредитованных организаций по коллективному управлению правами, являются необоснованными по следующим основаниям.

Обязанность применения общепризнанных принципов и норм международного права закреплена в Конституции Российской Федерации (далее - Конституция РФ). Конституция РФ провозглашает, что общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры РФ являются составной частью ее правовой системы. Если международным договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные законом, то применяются правила международного договора (часть 4 статьи 15 Конституции РФ).

Федеральным законом от 15 июля 1995 г. № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» установлено, что Российская Федерация, выступая за соблюдение договорных и обычных норм, подтверждает свою приверженность основополагающему принципу международного права - принципу добросовестного выполнения международных обязательств (статья 1).

В то же время указанный Закон закрепил в части 3 статьи 5 известное в международном праве деление договорных положений и обязательств на «самоисполнимые» и «несамоисполнимые».

К первым Закон отнес положения договоров, «не требующих издания внутригосударственных актов для применения»; ко вторым отнесены положения (обязательства), для осуществления которых необходимо принятие соответствующих нормативных правовых актов, и поэтому они не действуют непосредственно.

Необходимость принятия соответствующих'нормативных правовых актов объясняется тем, что несамоисполнимые международные договоры, как правило, имеют общий характер и определяют известные рамки, масштабы поведения, в пределах которых сами государства устанавливают права и обязанности субъектов национального права.

При таких обстоятельствах судами Российской Федерации могут непосредственно применяться только так называемые «самоисполнимые» положения международных договоров. В связи с этим в судебной практике возникали вопросы: как определить, является тот или иной международный договор (или отдельные его положения) самоисполнимым и какая правовая система (национальная или международная) определяет, является ли договор (или отдельные его положения) самоисполнимым.

В этой связи абзац 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31.10.1995 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» устанавливает, что в силу части 3 статьи 5 Федерального закона Российской Федерации «О международных договорах Российской Федерации» положения официально опубликованных международных договоров Российской Федерации, не требующие издания внутригосударственных актов для применения, действуют в Российской Федерации непосредственно.В иных случаях наряду с международным договором Российской Федерации следует применять и соответствующий внутригосударственный правовой акт, принятый для осуществления положений указанного международного договора.

Более того, в соответствии с абзацем 2 пункта 3 Постановления Пленума Верховногосуда РФ от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов v норм международного права и международных договоров Российской Федерации»к признакам, свидетельствующим о невозможности непосредственного применении положений международного договора Российской Федерации, относятся, в частности содержащиеся в договоре указания на обязательства государств-участников по внесении изменений во внутреннее законодательство этих государств.

В свою очередь абзац 3 пункта 3 указанного постановления обращает внимание на то, что при рассмотрении судом гражданских, уголовных или административных дел непосредственно применяется такой международный договор РФ:

             - который вступил в силу и стал обязательным для РФ;

             - положения которого не требуют издания внутригосударственных актов для и применения и способны порождать права и обязанности для субъектов национального права.

Суд Европейских сообществ много раз подтвердил данную точку зрения в своих решениях (например, дела AffishBVпротив RijksdienstvoordekeuringvanVeeenVlees, дело C-183/95, решение от 17 июля 1997; Т. PortGmbH& Co. против HauptzollamtHamburg-Jonas, смежные дела C-364/95 и C-365/95, решение от 10 марта 1998; HermesInternationalпротив. FHTMarketingChoiceBV, дело № C-53/96, решение от 16 июня 1998; Решение от 14 декабря 2000, ParfumsChristianDiorи AsscoGeriisteGMbHenT. vanDijkпротив WilhelmLayherGmbHSCoKGenJayherBV, смежные дела C-300/98 и C-392/98; Португалия против Совета, дело № С- 149/96, решение от 23 ноября 1999). Обстоятельства дел позволили Суду высказаться конкретно по вопросу, учитывая разницу между «толкованием» и «оценкой» прямого действия положения, содержащегося в смешанном соглашении. В делах ФИО8 (Решение от 14 декабря 2000, ParfumsChristianDioretAsscoGeriisteGMbHenT. vanDijkпротив WilhelmLayherGmbHSCoKGenJayherBV, смежные дела C-300/98 и С- 392/98, Сборник судебных решений 2000, стр. 1-3583) и Хермес (Решение от 16 июня 1998, HermesInternationalпротив FHTMarketingChoiceBV, дело № C-53/96, Сборник судебных решений 1998, стр. I- 03603).         

Заслушав мнение лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что не имеется оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 1304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение, являются объектами смежных прав.

В силу пункта 1 статьи 1326 ГК РФ публичное исполнение фонограммы, опубликованной в коммерческих целях, а также ее сообщение в эфир или по кабелю допускается без разрешения обладателя исключительного права на фонограмму и обладателя исключительного права на зафиксированное в этой фонограмме исполнение, но с выплатой им вознаграждения.

Под публичным исполнением фонограмм (записей исполнителя) понимается любое сообщение в эфир записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением (пункт 8 статьи 1317 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что использованием произведения считается его публичное исполнение, то есть представление произведения в живом исполнении или с помощью технических средств (радио, телевидения и иных технических средств), а также показ аудиовизуального произведения (с сопровождением или без сопровождения звуком) в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи (который определяется судом с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела), независимо от того, воспринимается произведение в месте его представления или показа либо в другом месте одновременно с представлением или показом произведения.

При этом лицом, осуществляющим публичное исполнение произведения (в том числе при его представлении в живом исполнении), является юридическое или физическое лицо, организующее публичное исполнение в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, то есть лицо, которое берет на себя инициативу и ответственность за проведение соответствующего мероприятия.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что Общероссийская общественная организация «Общество по коллективному управлению смежными правами «Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности» является организацией по управлению правами на коллективной основе, которой на основании приказов Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия (Росохранкультуры) №136 и №137 от 06 августа 2009 года предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях (пп. 5, 6 п. 1 ст. 1244 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 1242 ГК РФ ООО «ВОИС» вправе от имени исполнителей, изготовителей фонограмм или от своего имени предъявлять требования в суде в защиту нарушенного права исполнителей и изготовителей фонограмм, при этом истец действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя свидетельством о государственной аккредитации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которым организация, осуществляющая коллективное управление авторскими и смежными правами, вправе на основании пункта 5 статьи 1242 ГК РФ предъявлять требования в суде от имени правообладателей или от своего имени для защиты прав, управление которыми она осуществляет.

По смыслу пункта 1 статьи 1242 ГК РФ указанные организации действуют в интересах правообладателей, при этом такая организация, независимо от того, выступает она в суде от имени правообладателей или от своего имени, действует в защиту не своих прав, а прав лиц, передавших ей в силу пункта 1 статьи 1242 Кодекса право на управление соответствующими правами на коллективной основе.

Аккредитованная организация (статья 1244 ГК РФ) действует без доверенности, подтверждая свое право на обращение в суд за защитой прав конкретного правообладателя (или неопределенного круга лиц в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 5 статьи 1242 Кодекса) свидетельством о государственной аккредитации.

В материалах дела имеются свидетельства № РОК-04/09 от 6 августа 2009 года и № РОК-05/09 от 6 августа 2009 года о государственной аккредитации ООО «ВОИС» в качестве организации, осуществляющей права исполнителей на получение вознаграждения за публичное исполнение, а также за сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, при этом согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 марта 2009 года № 5/29 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» спор с участием организации, осуществляющей коллективное управление авторскими и смежными правами, может быть рассмотрен судом и без участия конкретного правообладателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением). Другие лица не могут использовать результат интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что 28 февраля 2013 года в помещении принадлежащего ООО «Бистро Пронто» ресторана «Пронто», расположенного по адресу: <...>, без согласия правообладателей и без выплаты вознаграждения осуществлялось публичное исполнение указанных в исковом заявлении фонограмм «Ао Amigo Tom» исполнитель Claudette Soares (Клодетта Клоберт Coapec), изготовитель фонограммы: Phonogram International B.V; «Riviera Rendezvous», исполнитель Ursula 1000 (Алекс Джимено), изготовитель фонограммы Eighteenth Street Lounge (ESL) Music; «Heartaches», исполнители The Marsels (ФИО4, ФИО5, ФИО6 Брикер, Рон Манди, Ричард Кнаусс), изготовитель фонограммы K-Tel; «Vachi c'e... Ripressa», исполнитель Adriano Celentano (ФИО7), изготовитель фонограммы CBS Sugar S.p.A, путем их воспроизведения, доведения до всеобщего сведения в помещении ресторана, при этом договор на выплату вознаграждения за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, между сторонами спора не заключался.

Вышеуказанное обстоятельство подтверждается видеозаписью обстоятельств публичного исполнения, осуществленной сотрудником ООО «ВОИС» ФИО9, кассовым чеком от 28 февраля 2013 года об обслуживании в ресторане с данными о продавце услуг ООО «Бистро Пронто», ИНН продавца (время выдачи чека 13.00), заключением специалиста в области фонографического и музыковедческого исследования ФИО10 от 15 марта 2013 года с расшифровкой аудиовидеозаписи, указанием названий музыкальных произведений (фонограмм), их исполнителей и изготовителей.

В ходе судебного разбирательства судом была назначена комплексная судебная экспертиза, проведение которой было поручено Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» экспертам ФИО11 и ФИО12.

Согласно заключению экспертов на представленной на исследование видеофонограмме каких-либо признаков, свидетельствующих о наличии монтажа и нарушении непрерывности записи, а также иных изменений, привнесенных в процессе записи после ее окончания, не обнаружено; звукоряд соответствует изображению; видеофонограмма изготовлена на одном устройстве, на представленном истцом видеозаписывающем устройстве: мобильном телефоне Sony Ericsson XPERIA Ray; на видеофонограмме и в файлах с музыкальными произведениями, представленных в качестве образцов, звучат все четыре произведения, указанные в исковом заявлении.

Экспертами при сравнении видеофонограммы публичного исполнения с представленными истцом образцами фонограмм подтверждена идентичность исполнений по всем четырем музыкальным произведениям и идентичность трех фонограмм из четырех. Экспертами не подтверждена идентичность фонограммы «Riviera Rendezvous», поскольку продолжительность произведения на видеозаписи не совпадает с продолжительностью произведения на представленном сравнительном образце.

Эксперты ФИО11 и ФИО12 подтвердили свои выводы в судебном заседании.

Таким образом, с учетом совокупности имеющихся в деле доказательств подтвержден факт незаконного публичного исполнения ответчиком фонограмм в помещении своего ресторана.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что на представленной истцом видеозаписи не виден источник звука, кроме того на записи видно, что у оператора (сотрудника ООО «ВОИС»), производящего видеозапись, был еще один мобильный телефон, в данном случае не может быть принята во внимание.

Видеозапись обстоятельств публичного исполнения фонограмм в ресторане «Пронто» была исследована в судебном заседании. Из видеозаписи очевидно следует, что источник звука находился в глубине помещения ресторана, звуки музыки появились, как только лицо, производившее запись, вошло в помещение ресторана, музыка звучала на всеми протяжении времени нахождения сотрудника ООО «ВОИС» в ресторане. Доводы представителя ответчика о том, что в данном случае могло иметь место наложение музыкальных произведений, звучащих на мобильном телефоне, так что это звучало, как публичное исполнение в коммерческих целях, основаны на домыслах и предположениях.

В соответствии с действующим гражданским законодательством, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации, вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда, либо в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения (статья 1301 ГК РФ).

Компенсация за нарушение исключительного права подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения (п. 3 ст. 1252 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5, Пленума ВАС РФ N 29 от 26 марта 2009 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.

Суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в размере 170500 рублей: по 15500 рублей за восемь случаев нарушения прав исполнителей и по 15500 рублей за три случая нарушения прав изготовителей фонограмм.

Факт нарушения ответчиком прав изготовителей фонограммы «Riviera Rendezvous» своего подтверждения не нашел.

Суд соглашается с определенным истцом размером компенсации за каждый случай нарушения (по 15500 рублей), считает его соразмерным, разумным и справедливым характеру допущенного нарушения, последствиям.

Довод ответчика в возражение против иска о принятых Российской Федерацией в связи со вступлением во Всемирную Торговую Организацию обязательствах о прекращении с 1 января 2013 года бездоговорного коллективного управления авторскими и смежными правами, не может быть основанием для отказа в иске, поскольку соответствующий внутригосударственный правовой акт в Российской Федерации на данный момент не издан.

Доводы апелляционной жалобы  не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи, с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области. Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московского области от 28 февраля 2014года по делу № А41-20424/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.