Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы муниципального предприятия городской округ Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» и Администрации городского округа Химки Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2014 года по делу № А41-54801/13, принятое судьей Мильковым М.А.,

по иску ООО «Инвест-Строй» к МП «ДЕЗ ЖКУ» о взыскании денежных средств, признании договора №11-Э от 31.05.2012г. действующим и обязании ответчика обеспечить доступ сотрудникам истца на обслуживаемый объект.

по встречному иску МП «ДЕЗ ЖКУ» к ООО «Инвест-Строй» о признании договора №11-Э от 31.05.2012г. недействительным,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Инвест-Строй» (далее – ООО «Инвест-Строй») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Муниципальному предприятию городского круга Химки Московской области «Дирекция единого заказчика жилищно-коммунальных услуг» (далее – МП «ДЕЗ ЖКУ») о взыскании 60.000 руб. долга, 1.113 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; 4.585.388 руб. долга, 53.591 руб. 72 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами., признании договора №11-Э от 31.05.2012г. действующим и обязании ответчика обеспечить доступ сотрудникам истца на обслуживаемый объект.

Определением Арбитражного суда Московской области от 09.12.2013 для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству принято встречное исковое заявление МП «ДЕЗ ЖКУ» о признании недействительным договора №11-Э от 31.05.2012г. (т. 1 л.д.122-123).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области (далее – КУИ Администрации городского округа Химки Московской области).

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2014 года исковые требования ООО «Инвест-Строй»удовлетворены в полном объеме, встречные исковые требования МП «ДЕЗ ЖКУ» оставлены без удовлетворения (т. 3 л.д.44-47).

Не согласившись с указанным судебным актом, МП «ДЕЗ ЖКУ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального и материального права (т.3 л.д.69-70).

КУИ Администрации городского округа Химки Московской области также обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом не полностью исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, а так же неправильно применены нормы материального и процессуального права (т. 3 л.д. 50-55).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ООО «Инвест-Строй» возражал против доводов апелляционных жалоб.

Представитель КУИ Администрации городского округа Химки Московской области доводы, изложенные в своей апелляционной жалобе и в жалобе МП «ДЕЗ ЖКУ» поддержал в полном объеме,

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, находит апелляционные жалобы не подлежащим удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, 01.05.2012 между МП «ДЕЗ ЖКУ» (заказчик) и ООО «Инвест-Строй» (исполнитель) был заключен договор №11-Э, в рамках которого заказчик как управляющая жилищным фондом организация, передает исполнителю функции по эксплуатации, содержанию, обслуживанию и благоустройству прилегающей территории многоквартирных домов и зданий, их инженерного обслуживания указанных в Приложении 1.

В соответствии с условиями договора истец принял на себя обязательства по осуществлению эксплуатации и текущего ремонта многоквартирного дома; обслуживанию по заявкам населения; сезонной подготовке дома и его нежилых помещений; обслуживанию и содержанию внутридомового инженерного оборудования (п.2.2.7 договора) и оказанию прочих поименованных в разделе 2 договора услуг.

Согласно п. 3.2.4 договора оплата выполненных работ производится на основании отчета о расходовании предусмотренных договором денежных средств, подписанных сторонами актов выполненных работ в срок до 30 числа текущего месяца.

Первоначально срок действия договора определен сторонами периодом времени с 01.06.2012г. по 30.09.2012г. (п.7.1 договора).

Дополнительными соглашениям от 28.09.2012. 24.12.2012г. стороны внесли изменения в п.7.1 договора в части срока действия договора, определив его периодом по 31.12.2016г.

В силу п.7.3 договора в редакции указанного дополнительного соглашения от 16.07.2013, договор может быть расторгнут досрочно только по письменному соглашению сторон.

В августе 2013г. истец выполнял предусмотренные договором №11-Э от работы и оказывал соответствующие услуги, стоимость которых составила за июль 2013 года - 60000 руб., за август 4585388 руб. 22 коп. В нарушение условий договора, заказчик (ответчик) акт оказанных услуг не подписал, мотивированных возражений в отношении его содержания и оплаты не представил, перечисление денежных средств истцу не произвел,

16 сентября 2013 года ответчиком направлена факсограмма о запрете доступа на объекты обслуживаемого жилищного фонда представителям ООО «Инвест-Строй», 17.09.2013 составлен акт о недопуске представителей подрядчика на объекты для выполнения работ по договору.

27 сентября 2013 года истец направил в адрес ответчика претензию исх. № 10-25. В указанной претензии истец просил ответчика не препятствовать в исполнении обязательств из договора, обеспечить доступ на объекты обслуживаемого жилищного фонда, принять выполненные работы, подписать и оплатить ранее выполненные работы.

Указанные обстоятельства послужилио основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, поскольку направленная в адрес ответчика претензия последним оставлена без удовлетворения.

Возражая против удовлетворения заявленных исковых требований, МП «ДЕЗ ЖКУ» обратилось в рамках настоящего дела со встречными исковыми требования, в обоснование которых указало, что договор №11-Э от 31.05.2012г. является недействительным, поскольку заключен в отсутствие согласия собственника имущества унитарного предприятия как на совершение крупной сделки.

Удовлетворяя заявленные ООО «Инвест-Строй»исковые требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате выполненных по

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, МП «ДЕЗ ЖКУ» указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что договор является расторгнутым.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, КУИ Администрации городского округа Химки Московской области указывает, что суд первой инстанции не принял во внимание, что поскольку стоимость выполняемых по договору подряда работ составляет более десяти процентов уставного фонда предприятия (размер уставного капитала составляет 104 419 руб. 60 коп. (п. 3.3 устава), указанная сделка является крупной, следовательно, договора подряда заключены с нарушением ст. 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», т.к. указанная сделка не согласована с учредителем предприятия - Муниципального образования городской округ Химки Московской области в лице Комитета по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области.

Апелляционный суд не может согласиться с данными доводами заявителей апелляционных жалоб в силу следующего.

Исходя из предмета, договор №11-Э от 31.05.2012г. по своей правовой природе является договором подряда, ввиду чего спорные правоотношения сторон подлежат регулированию общими нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об обязательствах (статьи 309 - 328) и специальными нормами, содержащимися в главе 37 ГК РФ (статьи 702-729, 740-753).

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик - создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить.

В силу статьей 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача-приемка строительных работ осуществляется по акту приемки-сдачи выполненных работ.

Частью 4 статьи 753 указанного кодекса предусмотрена возможность признания выполненных работ принятыми по одностороннему акту в случае, если мотивы отказа от подписания акта одной из сторон признаны необоснованными.

Именно с момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, выполненные в июне 2013 года работы в рамках спорного договора заказчиком приняты и частично оплачены, что подтверждается представленными в материалы дела счетом на оплату №22 от 01.07.2013 г. на сумму 500 000 рублей (т. 1 л. д. 55) в качестве аванса по договору №11-э, который полностью оплачен платежным поручением №589 от 09.07.2013 г. (т. 1 л.д. 59), счетом на оплату №23 от 31.07.2013 г. на сумму 4 207 769 рублей 98 копеек с актом №18 от 31.07.2013 г., и счетом-фактурой №19 от 31.07.2013 г., которые не были подписаны заказчиком, однако, частично оплачены платежными поручениями №865 от 07.08.2013 г., №831 от 06.08.2013 г., №54 от 28.08.2013 г., №40 от 27.08.2013 г., №15 от 23.08.2013 г., №5 от 21.08.2013 г., №989 от 20.08.2013 г., №976 от 19.08.2013 г. (т. 1 л.д. 56-70) Не доплата по счету №23 от 31.07.2013 г. за выполненные работы по эксплуатации, содержанию и обслуживанию жилого фонда в июле 2013 г. по участкам №3 и №14 составила 60 000 рублей.

В обоснование заявленных требований об оплате выполненных работ в августе 2013 года истцом представлены акт №26 от 31.08.2013 г., счет-фактура №22 от 31.08.2013 г. и счет №26 от 31.08.2013 г. переданы заказчику 12.09.2013 г. (л.д. 71).

Представленный в материалы дела акт выполненных в июле 2013 года работ не содержит отметок заказчика, указывающих на несогласие с объемом, стоимостью либо качеством выполненных работ. Таким образом, какие-либо мотивированные возражения со стороны заказчика отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает спорные работы принятыми ответчиком в заявленном истцом объеме.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Доказательств оплаты указанных работ в материалы дела не представлено, ввиду чего вывод арбитражного суда первой инстанции об удовлетворении первоначально заявленных исковых требований является законным и обоснованным.

Так же, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.08.2013г. по 21.10.2013г. в сумме 1113 руб. 75 коп.. и за период с 01.09.2013 по 21.10.2013 в сумме 53591 руб. 72 коп. на основании ст.395 ГК РФ.

Суд первой инстанции указал, что с учетом правил ч.1 ст.431, ч.1 ст.450, ст.717 ГК РФ, п.7.3 договора в редакции дополнительного соглашения от 16.07.2013г. и отсутствия в материалах дела доказательств отказа ответчика от исполнения договора либо подписания сторонами соглашения о его досрочном расторжении договора, последний является действующим.

Кроме того, поскольку договор №11-Э от 01.05.2012 не прекратил своего действия, ответчик обязан в силу ст.ст.309, 310, 718 ГК РФ обеспечить доступ работников истца на обслуживаемый объект в целях исполнения договорных обязательств, в связи с чем, требования в данной части правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 168 Гражданского Кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Учредителем данного предприятия согласно п. 1.4 Устава является муниципальное образование городской округ Химки Московской области. Права собственника имущества Предприятия осуществляет Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Химки Московской области.

В соответствии со статьей 295 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, его реорганизации и ликвидации, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества. Собственник имеет право на получение части прибыли от использования имущества, находящегося в хозяйственном ведении предприятия. Предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.

Порядок распоряжения имуществом установлен в статье 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях":

Государственное предприятие распоряжается движимым имуществом, принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения, самостоятельно, за исключением случаев, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами.

Движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

В качестве оснований для признания договора подряда недействительным, МП «ДЕЗ ЖКУ» указывает, что данный договор является крупной сделкой, которая должна получить одобрение собственника, при этом ссылается на статью 23 Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Крупной сделкой в соответствии с данной нормой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда.

Для целей настоящей статьи стоимость отчуждаемого унитарным предприятием в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого унитарным предприятием имущества - на основании цены предложения такого имущества. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

Таким образом, в соответствии с данной статьей Федерального закона N 161-ФЗ от 14.11.2002 «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» крупной сделкой признается та сделка, результат совершения которой может существенным образом повлиять на судьбу предприятия.

В абзаце 3 пункта 9 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми и могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Таким образом, предприятие вправе оспорить сделку, совершенную с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

В соответствии с п. 1.3 Устава Предприятие является коммерческой организацией.

Судом установлено, что согласно п. 2.1 Устава предприятие создано в целях осуществления деятельности в области обслуживания жилого и нежилого фонда всех форм собственности.

В соответствии с п.2.2. Устава для достижения целей указанных в п. 2.1 Устава, предприятие осуществляет в установленном законодательством Российской Федерации порядки следующие виды деятельности:

- организацию технического обслуживания, ремонта, а также сохранности и надлежащего использования объектов жилищной сферы;

- планирование и организация работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию, текущему и капитальному ремонтам жилищного фонда;

- отбор на конкурсной основе организаций на различных форм собственности для выполнение работ по текущему содержанию и обслуживанию жилищного фонда, выполнения капитального ремонта, а также специальных видов работ;

- подготовку проектов договоров на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда, поставку коммунальных услуг и других договоров,

связанных с эксплуатацией и капитальным ремонтом, принятого в хозяйственное ведение жилищного фонда, участие в их заключении и контроль за их выполнением;

- ведение постоянной работы с населением по предоставлению дополнительных услуг, по привлечению подрядчиков на выполнение работ по модернизации, ремонту и обслуживанию мест общего пользования, жилых и нежилых помещений;

- ведение постоянного контроля за исполнением подрядчиками с оформлением актов некачественного исполнения работ по санитарному содержанию жилищного фонда и др.;

- разработка проектно-сметной документации и обоснование расходов по техническому обслуживанию и ремонта жилищного фонда;

- организация обеспечения текущего содержания, санитарной очистки, текущего, планово-предупредительного и выборочного капитального ремонтов жилого фонда, нежилых строений, их инженерного оборудования, внутриквартальных и внутридомовых асфальтовых покрытий, объектов внешнего благоустройства и озеленения, внутриквартальных проездов и тротуаров.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Согласно разделу 2 Устава предприятия, целями его деятельности является обслуживание жилого и нежилого фонда всех форм собственности. Для достижения данных целей, предприятием, в частности, осуществляется организация технического обслуживания, ремонта объектов жилищной сферы, планирование и организация работ по ремонту и обслуживанию жилищного фонда (пункт 2.2). Из чего следует вывод о том, что заключенные договора подряда предназначены для реализации истцом своей хозяйственной деятельности, поскольку данная сделка направлена на достижение правового результата - осуществление хозяйственной деятельности для удовлетворения общественных потребностей, что соответствует уставной деятельности предприятия. МП «ДЕЗ ЖКУ», вступая в договорные отношения с ООО «Инвест-Строй» совершил сделку, направленную на достижение уставных целей.

Как указано выше, согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», в частности, пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Таким образом, само по себе отсутствие согласия собственника законодатель не счел достаточным для объявления сделки недействительной, в случае, если предмет, наступившие правовые последствия и экономические результаты спорной сделки свидетельствуют о совершении ее в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Статья 23 Закона о государственных и муниципальных унитарных предприятиях не содержит исключений в части необходимости согласия собственника на совершение государственным предприятием в процессе обычной хозяйственной деятельности крупной сделки.

Вместе с тем, рассматривая подобные иски, судебная практика, тем не менее, принимает во внимание обстоятельство совершения сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримый характер сделки предполагает, что наличие каких-либо нарушений при ее совершении дает заинтересованному лицу основания для заявления требования о признании сделки недействительной. Обязательным условием признания ее таковой является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями.

Таким образом, само по себе наличие у истца права на оспаривание сделок подряда не является достаточным основанием для удовлетворения иска и признания их недействительными.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако, этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса. Оспоримый характер сделки предполагает обоснование истцом характера и степени нарушения такой сделкой его прав или законных интересов. Истец должен доказать, в чем именно заключается нарушение его права, а также каким образом избранный способ защиты нарушенного права будет способствовать его восстановлению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение данной нормы МП «ДЕЗ ЖКУ» не обосновало нарушение своих прав и то, каким образом, настоящий встречный иск приведет к их восстановлению.

На основании изложенного заключенный договор №11-Э от 01.05.2012 нельзя считать выходящим за рамки обычной хозяйственной деятельности МП «ДЕЗ ЖКУ» и направленным на приобретение или отчуждение имущества названного предприятия, в связи с чем, оспариваемая сделка соответствует уставу и не требует согласия собственника имущества.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что договор подряда заключен для реализации ответчиком своей хозяйственной деятельности является законным и обоснованным.

По этим же основаниям отклоняются доводы КУИ Администрации городского округа Химки Московской области.

Доводы заявителей, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения Арбитражного суда Московской области.

Иное толкование заявителем апелляционной жалобы положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 марта 2014 года по делу № А41-54801/13 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.В. Черникова

С.К. Ханашевич