Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домодедово Пром Строй» на решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2010 по делу № А41-31179/09, принятое судьей Бобриневой А.А., по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Домодедово Пром Строй» к Управлению Федеральной миграционной службе по г. Москве об оспаривании постановления от 17.12.2008 по делу № 9/9-04/2679 от 11.07.2008,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Домодедово Пром Строй» (далее - заявитель, ООО «Домодедово Пром Строй», общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 17 декабря 2008 года № 9/9-04/2679 заместителя начальника отдела иммиграционного контроля Управления Федеральной миграционной службы России по г. Москве (далее - УФМС России по г. Москве, Миграционная служба, заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2010 года по делу № А41-31179/09 в удовлетворении заявленных требований обществу отказано.

Арбитражный суд Московской области исходил из того, что общество не представило суду доказательств принятия всех зависящих от него мер для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, пренебрежительно отнеслось к исполнению своих публично-правовых обязанностей. Материалами дела событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, в действиях общества доказаны в полном объёме, процедура привлечения заявителя к административной ответственности УФМС России по г. Москве соблюдена, нарушений прав и законных интересов лица, привлекаемого к административной ответственности при производстве по делу об административном правонарушении не выявлено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит указанное решение отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального права. При этом заявитель ссылается на то, что вывод суда о существовании трудового договора, заключенного в письменной форме между ООО «Домодедово Пром Строй» и гражданином Республики Узбекистан ФИО2, не подтверждается материалами дела. Кроме того, по мнению общества, список сотрудников не является достаточным доказательством того, что работник допущен к выполнению работ с ведома ООО «Домодедово Пром Строй». Согласно первичным документам организации ФИО2 не числился среди сотрудников ООО «Домодедово Пром Строй» и не получал каких-либо денежных средств о заявителя. Одним из доводов апелляционной жалобы заявитель приводит отсутствие полномочий у прораба ФИО3 на допуск к работе потенциальных работников или на иное использование их труда. За нарушение трудового распорядка, а именно несанкционированное, без ведома и указаний генерального директора допущение до работы ФИО2, не имеющего разрешения на трудовую деятельность, приказом ООО «Домодедово Пром Строй» ФИО3 объявлен выговор за дисциплинарный проступок.

Дело рассматривается апелляционным судом в порядке ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке статей 258, 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО «Домодедово Пром Строй» зарегистрировано Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по городу Домодедово Московской области в качестве юридического лица 29.01.2004 за основным государственным регистрационным номером 1045002000560.

Решением учредителя №1 от 15.01.2004 обязанности генерального директора общества исполняет ФИО4

11.07.2008 сотрудниками ОИК в ЮВАО ОИК ОУФМС России по г. Москве на основании распоряжения № мс 9/9-04-429 проведена проверка соблюдения миграционного законодательства, установленного порядка привлечения и использования иностранной рабочей силы по адресу: <...>.

В ходе проверки, с участием представителя ООО «Домодедово Пром Строй» - прораба ФИО3 и двух понятых ФИО5 и ФИО6, был осуществлен осмотр помещений и территорий, выявлен факт привлечения к трудовой деятельности без разрешения на работу Федеральной миграционной службы в Российской Федерации иностранного гражданина Республики Узбекистан Юсупова Бахрома Салиевича , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в должности сантехника, чем нарушены требования пункта 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ).

ООО «Домодедово Пром Строй» на основании договора подряда №1/К осуществляло комплекс ремонтных работ по монтажу систем отопления, водоотвода, канализации на объекте - Московский областной Дом искусств «Кузьминки» (т.1. л.д. 18 - 21).

Согласно протоколу осмотра от 11.07.2008 по адресу: <...>, в ООО «Домодедово Пром Строй» осуществляли трудовую деятельность четыре гражданина Республики Узбекистана, а именно: ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10, производили сантехнические работы, в подвальном помещении осуществляли монтаж канализационных труб (т.2 л.д.25 - 26).

28.08.2008 в отношении ООО «Домодедово Пром Строй», в присутствии законного представителя ООО «Домодедово Пром Строй», генерального директора общества ФИО4, составлен протокол об административном правонарушении МС№276621. С выявленным нарушением законный представитель Общества не согласился, о чём имеется запись в протоколе от 28.08.2008 (т.2 л.д.16 - 17).

17.12.2008 заместителем начальника отдела ОИК УФМС России по г. Москве рассмотрено дело об административном правонарушении и вынесено постановление, которым ООО «Домодедово Пром Строй» признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей (т.2 л.д.93 - 99).

Считая данное постановление Миграционной службы незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным указанного постановления и его отмене.

26.05.2010 Арбитражный суд Московской области решением по делу № А41-31179/09 отказал обществу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с судебным актом, вынесенным Арбитражным судом Московской области, ООО «Домодедово Пром Строй» оспорило его в порядке апелляционного производства.

Судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы доказательства по делу и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 64-68, 71 АПК РФ, правильно применены соответствующие нормы материального права.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Административные правонарушения в области обеспечения режима пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации определены главой 18 КоАП РФ.

Согласно части 1 сатьи 18.15 КоАП РФ привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу, если такое разрешение требуется в соответствии с федеральным законом, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от двухсот пятидесяти тысяч до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно пункту 4 статьи 13 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников только при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников.

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ разрешение на работу - это документ, подтверждающий право иностранного работника на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности или право иностранного гражданина, зарегистрированного в Российской Федерации в качестве индивидуального предпринимателя, на осуществление предпринимательской деятельности, а трудовая деятельность иностранного гражданина - это работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг).

Пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ предусмотрено, что работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, согласно пояснениям прораба общества ФИО3, приём на работу иностранных граждан осуществляет генеральный директор ООО «Домодедово Пром Строй» ФИО4 Приём иностранных граждан на работу после согласия генерального директора оформляет отдел кадров. С каждым иностранным гражданином заключается трудовой договор. На момент проверки он находился на своём рабочем месте и контролировал выполнение работ по монтажу канализации в подвале здания. Монтажом канализации занимались четверо граждан Республики Узбекистан: ФИО8, ФИО9, ФИО2, ФИО10 Разрешения на работу в г. Москве у иностранных работников отсутствовали.

В связи с незаконным осуществлением трудовой деятельности, УФМС России по г. Москве в отношении ФИО11 11.07.2008 составлен протокол об административном правонарушении по статье 18.10 КоАП РФ. Гражданин Республики Узбекистана ФИО11 вину в совершении вменяемого ему правонарушения признал.

12.07.2008 УФМС России по г. Москве вынесено постановление о привлечении ФИО11 к административной ответственности, предусмотренной статьей 18.10 КоАП РФ.

Апелляционным судом не принимается довод апелляционной жалобы о том, что генеральный директор ООО «Домодедово Пром Строй» ФИО4 не привлекал гражданина Республики Узбекистан ФИО11 к трудовой деятельности, не заключал трудовой договор. Кроме того, суд первой инстанции в обжалуемом решение не делал вывод о существовании трудового договора, заключенного в письменной форме между ООО «Домодедово Пром Строй» и гражданином Республики Узбекистан ФИО11, а правомерно пришел к выводу о том, что иностранный гражданин ФИО11 фактически был допущен к сантехническим работам, в подвальном помещении производил монтаж канализационных труб.

Ссылка общества на отсутствие выплат каких-либо денежных средств со стороны ООО «Домодедово Пром Строй» гражданину Республики Узбекистан ФИО11 не может быть принята в качестве доказательства по рассматриваемом спору, поскольку не относится ни к объективной, ни к субьективной сторонам вмененного обществу административного правонарушения, а факт оплаты за выполненную работу не подлежит доказыванию по настоящему делу.

На основании статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть третья введена Федеральным законом от 30.06.2006 № 90-ФЗ).

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что имело место совершение указанного административного правонарушения: его события и состава, поскольку данный факт подтвержден иностранным гражданином ФИО11, прорабом общества ФИО3, УФМС России по г. Москве документально зафиксирован в момент проверки, что подтверждается имеющимися в материалах административного дела доказательствами.

Кроме того, из объяснения иностранного гражданина ФИО11 следует, что он приехал в Российскую Федерацию с целью трудоустройства 20.06.2008, трудовой договор подписан в июне 2008 года (т.2 л.д.32 - 33).

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка списка сотрудников, работающих в ООО «Домодедово Пром Строй», в число которых также включен ФИО11, подписанного руководителем общества, как доказательства, дополнительно подтверждающего наличие трудовых отношений общества с указанными в списке лицами.

Кроме того, ссылки заявителя на отсутствие у прораба ФИО3 полномочий на допуск потенциальных работников к работе или на иное использование их труда, а также на объявление указанному лицу выговора за несанкционированное, без ведома и указаний генерального директора допущения до работы гражданина ФИО2 признаются апелляционным судом несостоятельными, так как для квалификации правонарушения по части 1 статьи 18.15 КоАП РФ отсутствие непосредственных указаний генерального директора юридического лица о допуске иностранного гражданина к работе значения не имеют. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает освобождение юридического лица от административной ответственности при наличии состава административного правонарушения в случае привлечения должностного лица к дисциплинарной ответственности.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об обоснованности доводов суда первой инстанции о наличии в действиях заявителя события и состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

Юридическое лицо, которым является заявитель, обязано осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с действующим законодательством и предвидеть последствия совершения или несовершения им юридически значимых действий. Заявитель не проявил той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась при организации привлечения рабочей силы, и не принял все зависящие меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность на основании части 1 статьи 18.15 КоАП РФ.

При этом судом первой инстанции правильно установлено, что процедура и порядок привлечения общества к административной ответственности соблюдены административным органом, срок давности не пропущен, что не отрицается заявителем.

Неправильного применения норм материального и нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах, доводы апелляционной жалобы признаются необоснованными и потому отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с изложенным апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26 мая 2010 года по делу № А41-31179/09 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Виткалова

Судьи

Д.Д. Александров

В.Г. Гагарина