Гражданский кодекс часть 1

от истца ГОУ ВПО «Московский физико-технический институт» (ИНН: <***>; ОГРН: <***>) - ФИО2, представитель по доверенности №67 от 19.02.13г.; ФИО3. представитель по доверенности №310 от 06.12.2013 г.,

от ответчика ООО «Диас Холдинг-Щ» (ИНН:<***> ,ОГРН:<***>) - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Диас Холдинг-Щ»

на решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2014 года по делу № А41-58493/13, принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

по иску ГОУ ВПО «Московский физико-технический институт» к ООО «Диас Холдинг-Щ» о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное автономное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Московский физико-технический институт (государственный университет)» (далее - ГОУ ВПО «Московский физико-технический институт») обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Администрации города Подольска (далее – ООО «Диас Холдинг-Щ») о взыскании неосновательного обогащения в размере 69.103.900 руб. 95 коп. (т. 1 л.д. 2-4).

Решением Арбитражного суда Московской области по делу от 08 февраля 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме ( т. 3 л.д. 33-35).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО «Диас Холдинг-Щ» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, полагая, что судом нарушены нормы материального права (т. 3 л.д. 40)

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представители истца возражали против доводов заявителя апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 30 июля 2012 года между ООО «Диас Холдинг-Щ»
и федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Московский физико-технический институт (государственный университет)» на основании протокола №К12-026/2 рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 21.12.2011 № 1037 и договором № 15.542.34.0088 от 19.03.2012, заключенным между Министерством образования и науки РФ и МФТИ, был заключен договор Генподряда № К12-026 (далее – Договор) по условиям которого ООО «Диас Холдинг-Щ» обязалось выполнить комплекс строительно-монтажных, отделочных и пусконаладочных работ по созданию объекта: «Общежитие для аспирантов и молодых сотрудников г. Долгопрудный, Московская обл.», по адресу: <...> район д. 32 и ввести его в эксплуатацию (том 1 л.д. 8-19).

Согласно графику производства работ (том 1 л.д. 19) Ответчик должен был выполнить работы: до июля 2013 года - разработка грунта котлована, устройство подготовки из бетона В 7,5 Н 10 см; до ноября 2013 года - вынос инженерных сетей из пятна застройки, ноябрь 2013 года - устройство внешних инженерных сетей и гидроизоляции, июль 2013 года - устройство монолитной фундаментной плиты, монолитных стен подвала и подвального перекрытия, август 2013 года - обратная засыпка пазух котлована; до ноября 2013 года по устройству монолитных колонн, монолитных стен наземной части, монолитных балок, перекрытий, лестничных маршей и т.д., до ноября 2013 года - устройство кровли, фасадов, оконных блоков, внутренних инженерных сетей и инженерного оборудования, лифтов и др. подъемных механизмов, должна быть выполнена внутренняя чистовая отделка здания, благоустройство территории и монтаж оборудования.

Согласно п.2.1. указанного договора цена договора составляет 574 890 000 (Пятьсот семьдесят четыре миллиона восемьсот девяносто тысяч) рублей.

Пунктом 2.4 договора Генподряда № К12-026 выплата аванса не предусмотрена.

В соответствии с п.2.3 договора генподрядчик до 5 (пятого) числа месяца, следующего за месяцем выполнения работ, предоставляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), с комплектом необходимой исполнительной документации, заказчик в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения о генподрядчика указанных документов при отсутствии замечаний обязан подписать их, скрепить своей печатью и передать их на оплату и экземпляр генподрядчику, либо в пятидневный срок предоставить Генподрядчику мотивированный отказ.

Ежемесячно заказчик выполнял свои обязательства по договору и производил оплату на основании актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

В соответствии с п.2.1 договора работы оплачивались поэтапно, в течение 14 рабочих дней с момента подписания акта приема передачи.

25 июля 2013 года на основании договора № Т-24/07-У от 24.07.2013 ООО «Агентство строительного контроля «Территория качества» в присутствии сотрудников истца и ответчика провело контрольный обмер объемов работ по строительству объекта: «Общежитие для аспирантов и молодых сотрудников г.Долгопрудный, Московская обл.», по адресу: <...> район д.32, проверку правильности ценообразования незавершенного строительства, указанного в актах выполненных работ, осуществленных в 2012-2013г.г. ответчиком, а также соответствия зафиксированных объемов выполненных работ фактически выполненным.

30 июля 2012 истец уведомил ответчика о расторжении договора с 31 июля 2013 г. ( том 1 л.д. 20).

Истцом платежными поручениями № 5075952 от 05.12.2012 г., № 4908090 от 16.11.2012 г., № 5075954 от 05.12.2012 г., № 5460375 от 29.12.2012 г., № 5270859 от 20.12.2012 г., № 5404893 от 27.12.2012 г., № 5460376 от 29.12.2012 г., № 2524 от 31.05.2013 г., № 2526 от 31.05.2013 г. оплачено 170 507 703,09 руб. 09 коп.

В результате обследования было установлено что сумма фактически выполненных работ составила 101 403 802,14 руб. 14 коп. Общая сумма завышений стоимости работ по результатам проверки Актов выполненных работ за 2012-2013 г.г. на основании контрольного обмера и предоставленной рабочей документации, проверки правильности и обоснованности составления Актов выполненных работ составляет 69 103 900,95 руб. 95 коп. (том 2 л.д. 43).

Уведомлением № 20-12/16 08 от 05.07.2013 г. истец указал ответчику на необходимость возврата излишне полученных денежных средств.

Считая, что полученные Администрацией денежные средства в размере 69 103 900,95 руб. 95 коп. являются неосновательным обогащением, истец обратился в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, ответчиком не представлено доказательств выполнения работ на сумму 69 103 900,95 руб. 95 коп. и в объеме, предусмотренном графиком производства работ.

Оспаривая решение суда по мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, ООО «Диас Холдинг-Щ» указывает на несогласие с решением суда первой инстанции.

Апелляционный суд не может согласиться с доводами апелляционной жалобы в силу следующего.

В соответствии с ч.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (ч.2 ст. 1105 ГК РФ).

Согласно положениям ст.702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с п.1 ст.708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Согласно ст.740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязан создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (п.1 ст.746 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями и в пределах разумного срока быть пригодными для установленного договором использования.

Пунктом 2 ст.715 ГК РФ предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Согласно п.3 ст.450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В соответствии с пунктом 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики рассмотрения споров по договору строительного подряда» наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения по объему и стоимости работ.

Поскольку доказательств выполнения работ на указанную сумму и в объеме, предусмотренном графиком производства работ не представлено., доказательства возврата денежных средств отсутствуют, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Суд не принимает доводы, изложенные в апелляционной жалобе по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует судебный акт, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства. Закрепление в п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ обязанности лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, указывать, в какой части вынесенные судебные акты первой инстанции должны быть признаны незаконными, по каким основаниям, с учетом каких конкретных обстоятельств дела и подтверждающих наличие таких обстоятельств доказательств, в силу каких нормативно-правовых актов, обусловлено необходимостью конкретизации требований лиц, заявляемых в суд, в целях вынесения законного и обоснованного решения.

Апелляционный суд полагает необходимым отметить, что апелляционная жалоба ООО «Диас Холдинг-Щ» не содержит мотивированных доводов, предусмотренных пунктом 4 части 2 статьи 260 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 февраля 2014 года по делу № А41-58493/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Боровикова

Судьи

Е.В. Черникова

С.К. Ханашевич